Судья Давыдов А.А. Дело № 12-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1042/2019

г. Ханты-Мансийск

20 декабря 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора территориального органа Росрыболовства ФИО1 на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 01.11.2019 по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Газпром Трансгаз Югорск» постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального органа Росрыболовства ФИО1 от 02.09.2019 ООО «Газпром Трансгаз Югорск» было признано виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей за то, что оно в период с октября по декабрь 2018 года организовало возведение ледовой технологической переправы II категории через реку Малая Сосьва в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (географические коорди-наты объекта N-62°52,798’; E-64°28,195’) в отсутствие согласованной в установ-ленном порядке с Росрыболовством проектной документации названного объекта, чем нарушило требования, предусмотренные статьёй 52.1, частью 2 статьи 55, частью 2 статьи 56, частями 15, 16 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьёй 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 1 статьи 43, частью 1 статьи 48, частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

Защитником ООО «Газпром Трансгаз Югорск» вышеуказанное постановление было обжаловано в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 01.11.2019 принято решение об отмене оспари-ваемого правоприменительного акта и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.

Старший государственный инспектор территориального органа Росрыболов-ства ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, с решением судьи районного суда не согла-сился и обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жа-лобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение. 

Заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения поданной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился и об его отложении не хода-тайствовал. Неявка данного лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившаяся в судебное заседание защитник ООО «Газпром Трансгаз Югорск» ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу должностного лица, выслушав защитника и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использо-вание прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из диспозиции приведённой нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, являются сведения о прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне водного объекта и установленные ограничения деятельности в данной зоне, ко-торые нарушены действиями или бездействием виновного.

Правовой режим водоохранной зоны водного объекта и его прибрежной за-щитной полосы регламентирован нормами статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Так, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществле-ния хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные по-лосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйствен-ной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Феде-рации). Конкретные виды деятельности, запрещённые в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, перечислены в частях 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объек-тов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законода-тельством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16 статьи 65 Вод-ного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации уста-новление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных инфор-мационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 (в ред. от 29.04.2016 действующие на момент выявления правонарушения).

Целью установления таких границ является информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водо-охранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятель-ности в границах прибрежных защитных полос (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5(1) Правил границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Между тем материалы дела не содержат указанных сведений, на что пра-вильно сослался судья в решении, отменяя обжалуемое постановление.

Кроме того, в решении судья указал на отсутствие в материалах дела докумен-тов, позволяющих оценить законность проверки, проведённой территориальным органом Росрыболовства в отношении ООО «Газпром Трансгаз Югорск», резуль-таты которой легли в основание вынесенного постановления о назначении адми-нистративного наказания. Так, в представленных данным органом материалах дела отсутствовали приказ о проведении проверки и акт проверки, на которые имелись ссылки в оспариваемом постановлении.

Приведённые должностным лицом в жалобе доводы о том, что отсутствие информационных знаков о границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта и отсутствие сведений об этих границах в государст-венном кадастре недвижимости не влияет на законность вынесенного в отношении ООО «Газпром Трансгаз Югорск» постановления по делу об административном правонарушении, не основаны на законе.

Также подлежат отклонению доводы должностного лица о том, что судья в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении в случае наличия у него сомнений в законности проведённой проверки имел возможность дополнительно запросить соответству-ющие материалы в административном органе.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. По смыслу этой нормы в её взаимосвязи со статьями 26.11 и 30.4 названного Кодекса судья производит оценку имеющихся в деле доказательств в том объёме, в ко-тором они представлены органом административной юрисдикции на основании соответствующего судебного запроса. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает судью дополнительно ис-требовать у административного органа новые доказательства помимо представлен-ных, поскольку суд не может выступать на стороне этого органа и осуществлять присущую тому функцию по сбору доказательств, а лишь создаёт условия для реализации участниками производства по делу об административном правона-рушении предоставленных им законом процессуальных полномочий.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй Березовского городского суда в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у административ-ного органа, должностным лицом которого было вынесено данное постановление, были своевременно истребованы материалы дела, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Принятое судьёй решение основано на материалах и в том их объёме, которые были представлены административным органом по запросу судьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях при пересмотре настоящего дела в районном суде не допущено.

Помимо изложенного следует отметить, что описательно-мотивировочная часть обжалованного постановления не содержит надлежащего описания события вменённого ООО «Газпром Трансгаз Югорск» административного правонарушения применительно к признакам объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) и его террито-риальные органы согласовывают заявки на строительство и реконструкцию объек-тов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные био-логические ресурсы и среду их обитания.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Очевидно, что «ледовая переправа» [автозимника] к объектам капитального строительства не относится.

В чём выражается иная деятельность, связанная с возведением ледовой пере-правы автозимника, и каким образом эта деятельность может оказывать воздей-ствие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в месте возведения указанного объекта в оспариваемом постановлении не описано и это не представ-ляется возможным установить из материалов дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица Росрыболовства – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 01.11.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Газпром Трансгаз Югорск» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Росрыболовства ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков