№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием законного представителя ФИО1, защитника ООО «

<

данные изъяты>» Паниткова С.С., а также помощника межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» Паниткова С.С. на постановление начальника Управления государственного экологического надзора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления государственного экологического надзора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением внесено изменение в обжалуемое постановления, считать датой вынесения постановления начальника Управления государственного экологического надзора ФИО5 № в отношении ООО «Мек стекло» ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» Паниткова С.С. не согласившись с постановлением должностного лица, просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, на основании следующего. 

Защитник указывает на малозначительность данного административного правонарушения, поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть самостоятельно исполнило указанное обязательство. Кроме того, по- мнению защитника применение в данном случае административного наказания в виде штрафа за негативное воздействие на окружающую среду будет носить карательный характер, не соответствующий тяжести и степени вины Общества. На основании вышеизложенного заявитель считает, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности у Административного органа не имелось, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ее защитник Панитков С.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.

Помощник межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, просила постановление отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, защитника Паниткова С.С., а также помощник межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, суд считает, что удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.41 КРФ об АП невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вывод должностного лица о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- постановлением и.о. межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» дела об административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КРФ об АП;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» в установленные законом сроки не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Поскольку данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ООО «

<

данные изъяты>» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяется федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно п. 8 указанного Порядка, перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Оценивая все доказательства по делу, суд соглашается с принятым должностным лицом решением, поскольку материалами дела установлено, что в рамках проверки о загрязнении атмосферного воздуха предприятиями, осуществляющими производственную деятельность на территории бывшей фабрики «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее — ООО «

<

данные изъяты>»), расположенным по адресу: 

<

адрес> (юридический адрес: 

<

адрес>). В ходе которой установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» на арендуемых у ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>.» площадях осуществляет производственную деятельность по формированию и обработке листового стекла. В процессе осуществления производственной деятельности у ООО «

<

данные изъяты>» образуются отходы производства и потребления, а именно мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - код по ФККО 7 33 100 01 72 4. Таким образом, в результате осуществления производственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» оказывает негативное воздействие на окружающую среду. В нарушение указанных норм законодательства ООО «

<

данные изъяты>» плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока. В связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» нарушило требования ст. 8.41 КРФ об АП.

Ссылка в жалобе о невиновности Общества, суд полагает несостоятельными. 

Довод жалобы о том, что Общество ДД.ММ.ГГГГ до вынесения обжалуемого решения по делу об административном правонарушении была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Общество обязано было внести плату в установленный законом срок, однако данную обязанность ООО «

<

данные изъяты>» в указанный срок не выполнило. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся. Внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду по истечении установленного законом срока не может быть признана добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Как следует из предоставленных Обществом документов, плата за негативное воздействие на окружающую среду была внесена ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылки защитника на то, что указанное административное правонарушение может быть признано в соответствии со статьей 2.9 КРФ об АП малозначительным ввиду того, что административное правонарушение не носит систематический характер, не могут быть приняты во внимание по причине того, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такое обстоятельство, как, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

В силу положений ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.41 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям ООО «

<

данные изъяты>» начальник Управления государственного экологического надзора ФИО5 дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ст. 8.41 КРФ об АП. 

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» Паниткова С.С. оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Управления государственного экологического надзора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева