Дело № 1-412/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 июля 2017 года Республика Татарстан 

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Смирновой Р.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Салахутдинова Р.Р., потерпевших С, У, Д, защитника – адвоката Ахметгареева Л.Ф., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 10 часов ... до 09 часов ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле марки ..., приехал на территорию массива ... садоводческого товарищества «Здоровье», расположенного в районе ... Республики Татарстан, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнув сетку-рабицу от столба калитки, незаконно проник на территорию садового участка ..., где используя заранее приготовленный газовый резак, разрезал на части и тайно похитил металлическую емкость стоимостью 1 800 рублей, металлические трубы в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей каждая, принадлежащие У После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к жилому помещению, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей, где путем взлома входной двери неустановленным предметом, незаконно проник в жилище У, откуда тайно похитил электрические провода общей длиной 5 метров, стоимостью 40 рублей на 1 метр.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив У материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени с 9 часов ... до 06 часов ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле марки ..., приехал на территорию массива ... садоводческого товарищества «Здоровье», расположенного в районе ... Республики Татарстан, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник на территорию садового участка ..., подошел к жилому помещению, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей, где путем взлома входной двери неустановленным предметом, незаконно проник в жилище С, откуда тайно похитил электрические провода общей длиной 25 метров, стоимостью 48 рублей на 1 метр.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив С материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени с 09 часов ... до 10 часов ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле марки ..., приехал на территорию массива ... садоводческого товарищества «Здоровье», расположенного в районе ... Республики Татарстан, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия с петель садовых ворот, незаконно проник на территорию садового участка ..., где используя заранее приготовленный газовый резак, разрезал на части и тайно похитил металлическую емкость стоимостью 2 300 рублей, принадлежащую Д После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к жилому помещению, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей, где путем взлома входной двери неустановленным предметом, незаконно проник в жилище Д, откуда тайно похитил электрические провода общей длиной 5 метров, стоимостью 40 рублей на 1 метр.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив Д материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в суде признал по всем эпизодам и показал, что у него не было постоянного заработка. В начале ноября 2016 года в вечернее время суток он поехал в садоводческое общество «Здоровье», увидел на одном из участков металлическую емкость. Снял сетку, зашел на участок, где резаком, который взял у Б, распилил металлическую емкость на несколько частей, погрузил ее в машину и уехал. Емкость сдал в городе Нижнекамск на цветной металл за 1 500 рублей, которые потратил на собственные нужды. Второй раз он также в вечернее время решил поехать садоводческое общество «Здоровье», с собой был фонарик. Монтировкой взломал входную дверь домика, проник в него, и в домике срезал провода. Данные провода он сдал в пункт приема цветного металла в городе Нижнекамск за 300 или 400 рублей. В третий раз он также поехал в садоводческое общество, увидел металлическую емкость на одном из участков, решил похитить. Он снял с петель ворота, зашел на участок, распилил металлическую емкость на несколько частей, и переложил в машину. Потом взломал входную дверь домика, проникнув в него срезал в нем провода. Все это сдал в прием пункта цветного металла. Провода сдал за 300 рублей, металлическую емкость за 1100 или 1500 рублей. В ходе предварительного следствия с его участием осуществляли выезд на места совершения преступлений, где он все показал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что первое хищение им совершено было в октябре 2016 года при указанных им выше обстоятельствах. Второе хищение он совершил примерно через месяц после первого раза, при описанных им выше обстоятельствах. Третье хищение им было совершено в декабре 2016 года, при описанных им выше обстоятельствах. (том ..., л.д. 137-139) 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего У данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется садовый участок ..., расположенный в садоводческом товариществе «Здоровье» в районе ... Республики Татарстан. На участке имеется двухэтажный домик, в котором он проживает в летний период. ... он приезжал на свой участок, там все было в порядке. ... он приехал на свой участок и увидел, что с его участка была похищена металлическая емкость, стоимостью 1 800 рублей, 4 металлические трубы, стоимостью 250 рублей каждая. А из домика, куда проникли путем взлома замка входной двери, срезали и похитили медный провод длиной 5 метров, стоимостью 40 рублей за метр. Всего ему был причинен ущерб на сумму 3 000 рублей (том ..., л.д. 53-54). 

После оглашения данных показаний потерпевший У подтвердил их в полном объеме.

Показаниями потерпевшего С данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у них с женой в собственности имеется садовый участок ..., расположенный в садоводческом товариществе «Здоровье» в районе ... Республики Татарстан. На участке имеется двухэтажный домик, в котором они проживают в летний период. ... он приезжал на свой участок, там все было в порядке. ... он приехал на свой участок и увидел, что входная дверь домика взломана, зайдя в дом, он обнаружил, что похитили медный провод длиной 25 метров, стоимостью 48 рублей за метр. Всего ему был причинен ущерб на сумму 1 200 рублей. (том ..., л.д. 26-27).

После оглашения данных показаний потерпевший С подтвердил их в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Д, который пояснил суду, что на своем садовом участке ..., расположенном в садоводческом товариществе «Здоровье» в районе ... Республики Татарстан, он был в последний раз в начале ноября 2016 года. Весной, в конце апреля 2017 года, он приехал на свой садовый участок и увидел, что металлические ворота были сняты с петель и лежали на земле, с участка пропала металлическая емкость, стоимостью 2 300 рублей. На его участке имеется двухэтажный домик, в котором он проживает в летний период. У домика была взломана входная дверь, и из домика пропал медный провод длиной 5 метров, стоимостью 40 рублей за метр. Общий ущерб составил 2 500 рублей.

Кроме того, в порядке предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля С следует, что у них с мужем в собственности имеется садовый участок ..., расположенный в садоводческом товариществе «Здоровье» в районе ... Республики Татарстан. На участке имеется двухэтажный домик, в котором они проживают в летний период. ... она с мужем приезжала на свой участок, там все было в порядке. ... в 6 часов утра муж поехал в садовый участок. Вернувшись муж ей рассказал, что из их домика похитили медный провод (том 1, л.д. 32-33);

Из показаний свидетеля Р следует, что она проживает с сыном ФИО1 У нее в собственности имеется автомашина ВАЗ 210930 регистрационный знак 

<

***> РУС, на которой ездил ее сын ФИО1 Д (том 1, л.д. 95-96);

Из показаний свидетеля И следует, что в дежурную часть ОП «Камполянский» в марте и апреле 2017 года от С, У и Д поступили заявления о том, что с их дачных участков, которые находятся в садовом товариществе «Здоровье» совершены кражи их имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данные кражи совершил ФИО1. После задержания, ФИО1 подтвердил свою причастность к данным преступлениям и по данным фактам добровольно написал явки с повинной (том 1, л.д. 131-132);

Из показаний свидетеля Б следует, что у него имеется знакомый ФИО1 Осенью 2016 года ФИО1 попросил у него на время газовый резак с баллоном, пояснив, что необходимо у знакомых на даче срезать трубы. Он согласился и передал ФИО1 резак. ФИО1 приезжал на автомашине .... Через пару дней ФИО1 вернул ему резак, но после этого случая, он еще пару раз по просьбе Федотова давал ему резак, для личных нужд. (том ..., л.д. 126-127).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- заявлением С, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его имущество на общую сумму 1 200 рублей с дачного участка ... садового общества «Здоровье» (том 1, л.д. 3);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 пояснил обстоятельства хищения имущества с дачного участка ... садового общества «Здоровье» (том ..., л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок с домом ... садового общества «Здоровье», расположенный в районе ... Республики Татарстан (том ..., л.д. 16-23);

- заявлением У, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его имущество на общую сумму 3 000 рублей с дачного участка ... садового общества «Здоровье» (том ..., л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок с домом ... садового общества «Здоровье», расположенный в районе ... Республики Татарстан (том ..., л.д. 41-46);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 пояснил обстоятельства хищения имущества с дачного участка ... садового общества «Здоровье» (том ..., л.д.48);

- заявлением Д, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его имущество на общую сумму 3 000 рублей с дачного участка ... садового общества «Здоровье» (том 1, л.д. 68);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 пояснил обстоятельства хищения имущества с дачного участка ... садового общества «Здоровье» (том ..., л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок с домом ... садового общества «Здоровье», расположенный в районе ... Республики Татарстан (том ..., л.д. 69-75);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у Р была изъята автомашина ... (том ..., л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена автомашина ... (том 1, л.д. 107-110);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому с участием ФИО1 был осуществлен выезд на места совершения преступлений, где им были совершены хищения имущества с садовых участков в садовом обществе «Здоровье» (том 1, л.д. 119-125).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеназванных преступлений является доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по первому эпизоду (хищение имущества у У) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по второму эпизоду (хищение имущества у С) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по третьему эпизоду (хищение имущества у Д) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из объема, предъявленного обвинения по первому эпизоду (хищение имущества у У) и третьему эпизоду (хищение имущества у Д) квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления против собственности, относящееся к категории тяжких.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкие, не имеется.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем трем преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим У и Д, положительные характеристики с места жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, мнения потерпевших, просивших подсудимого строго не наказывать, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно и без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.

Вещественное доказательство – автомашина ... подлежат оставлению в распоряжении Р 

Производство по гражданским искам, заявленным потерпевшими У, С, Д подлежат прекращению, в связи с отказом потерпевших от исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 3 (три) года, в течение которого обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – автомашину ... – оставить в распоряжении Р 

Производство по гражданским искам, заявленным потерпевшими У, С, Д прекратить, в связи с отказом потерпевших от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Каменов