Дело № 2-486/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 16 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее: Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014 в сумме 523 194, 27 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 431, 94 рубля.

Требования мотивированы следующим.

21.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 473 000 рублей под 22,5% годовых на срок по 21.07.2020г. По условиям кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, процентов и неустойки производится безакцептным списанием денежных средств со счета ответчика. В период с 03.05.2017 по 24.01.2018 ответчик ненадлежащим образом осуществлял платежи во исполнение кредитного договора, допуская просрочки платежей. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежей по кредиту и процентам в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Направленное ответчику требование о погашении задолженности не исполнено. По состоянию на 24.01.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 523 194, 27 рублей, из которых: 

- 357 742, 17 рублей – просроченная ссудная задолженность,

- 92 499, 90 рублей – задолженность по просроченным процентам,

- 37 985, 83 рубля - задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность,

- 34 966, 37 рублей - задолженность по неустойке за просроченные проценты.

Указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержало и просило их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 21.01.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 473 000 рублей под 22,5% годовых на срок по 60 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств на потребительские цели (л.д. 24-26). В соответствии с заявлением ответчика (л.д. 23) денежные средства в сумме 473 000 рублей фактически были перечислены Банком на счет ответчика 21.01.2014 и использованы им, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 5-17). 

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита возврат суммы кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно, не позднее 21(23)-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере по 13 198, 57 рубля, последний платеж 21.01.2019 - в сумме 12 755, 43 рубля (л.д. 21-22). В сумму каждого ежемесячного платежа включается сумма кредита и начисленных процентов. 

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по кредиту и (или) процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 24). 

12.11.2015 между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 21.01.2014, согласно которому произведена реструктуризация задолженности ответчика по кредитному договору. По новым условиям предоставления кредита ответчику увеличен срок кредитования на шесть месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и начисляемых процентов не шесть месяцев, произведен перерасчет просроченной задолженности, отменено начисление неустоек и установлен новый график платежей. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением № от 12.11.2015, графиком платежей от 12.11.2015, а также выпиской из лицевого счета ответчика.

13.10.2016 между Банком и ответчиком вновь было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21.01.2014, согласно которому произведена реструктуризация задолженности ответчика по кредитному договору. По новым условиям предоставления кредита ответчику увеличен срок кредитования на 12 месяцев (до 21.07.2020), предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, произведен перерасчет просроченной задолженности и неустоек и установлен новый график платежей. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением от 13.10.2016, графиком платежей от 13.10.2016, а также выпиской из лицевого счета ответчика.

Как следует из письменных материалов дела, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял частично. С мая 2017 года, то есть после последней реструктуризации долга, ответчиком допускаются просрочки платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 5-17). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 заключил с Банком кредитный договор. Кредитный договор является действительным, содержит все его существенные условия. ФИО1 фактически получил денежные средства в размере 473 000 рублей до реструктуризации долга и 39 524, 65 рублей после реструктуризации долга, а всего 512 524, 65 рублей. Частично ответчик возвратил денежные средства в банк. В дальнейшем ответчик допустил нарушение условий кредитного договора для возврата очередных частей кредита. В такой ситуации у Банка возникло право требования к ответчику досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита.

27.12.2017 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате задолженности по кредиту в срок до 22.01.2018 года (л.д. 30). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 24.01.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору № состоит из следующих денежных сумм: 357 742, 17 рублей - просроченная ссудная задолженность; 92 499, 90 рублей - задолженность по просроченным процентам; 37 985, 83 рубля - задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность; 34 966, 37 рублей - задолженность по неустойке за просроченные проценты, а всего 523 194, 27 рублей (4, 5-17). 

Данный расчет судом проверен, он является верным, ответчиком в судебном заседании не оспорен. Проценты рассчитаны, исходя из процентной ставки 22,5% годовых, неустойка, - исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты по кредиту и процентам. Вся сумма задолженности рассчитана после произведенной реструктуризации долга, с учетом произведенного перерасчета на момент заключения дополнительных соглашений и с учетом того, что задолженность образовалась после просрочек, допущенных ответчиком после реструктуризации долга. 

Оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, соответствующего ходатайства от ответчика суду не поступало. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014 по состоянию на 24.01.2018 в общей сумме 523 194, 27 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 8 431, 94 рубля (л.д. 3). Госпошлина уплачена истцом в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 431, 94 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, в пользу ПАО «Сбербанк России»: ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117997 

<

...>, дата регистрации 20.06.1991, задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014 на дату 24.01.2018 в размере 523 194 (пятьсот двадцать три тысячи сто девяносто четыре) рубля 27 копеек, из которых: 357 742 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля 17 копеек - просроченная ссудная задолженность; 92 499 (девяносто две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 90 копеек – задолженность по просроченным процентам; 37 985 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 83 копейки - задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность; 34 966 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 37 копеек - задолженность по неустойке за просроченные проценты, а также взыскать 8 431 (восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 94 копейки в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья И.А. Чуприкова