Дело № 12-06/17

РЕШЕНИЕ

город Буйнакск 13 марта 2017 года 

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУ РД «Буйнакский противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ГИТ в РД №040.АМИ.16-06/7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РД ФИО2 №.АМИ.16-06/7 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУ РД «Буйнакский противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения РД» (далее по тексту – ГБУ РД «БПТД») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд 

<

адрес> РД, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об АП, постановление вынесено в его отсутствие. Утверждение должностного лица об отсутствии в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с водителем ФИО3, подписи о получении второго экземпляра трудового договора, вследствие чего нарушена ст.67 ТК РФ, не может свидетельствовать о допущенном им правонарушении, так как руководителем учреждения он является с июля 2014 года, указанный документ он не подписывал. Более того, данный трудовой договор не имеет юридической силы, так как трудовые отношения с ФИО3 оформлены на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется его подпись о получении второго экземпляра. Вопрос о его вине в совершении административного правонарушения не исследовался, в постановлении по делу об административном правонарушении отражения не нашел. Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, нет его описания, имеются лишь ссылки на нарушение требований ст.57 ТК РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 06.12.2016 настоящая жалоба со всеми материалами дела направлена для рассмотрения по подсудности в Буйнакский городской суд РД.

Главный врач ГБУ РД «БПТД» ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы свои требования поддержал и просил постановление ГИТ в РД №.АМИ.16-06/7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что ФИО3 был принят на работу в 2010 году, в последующем в 2012 году с ФИО3 повторно был заключен трудовой договор. Тот договор, на который ссылаются сотрудники ГИТ, после заключения нового договора силы не имеет. Все это происходило до его назначения руководителем, он был назначен в июле 2014 года. В каждом личном деле имеются трудовые договоры, в которых указаны обязательные реквизиты работодателя. В материалах дела об АП отсутствуют сведения о том, в каком конкретно трудовом договоре отсутствуют обязательные реквизиты работодателя.

Представитель ГИТ в РД ФИО2, действующий на основании доверенности №01-ГИТ-АГ-504 от 01.02.2017, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что на самом деле имеются личные дела всех работников ГБУ РД «БПТД» и ими были проверены. С водителем ФИО3 заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, другого договора в личном деле не было. Если был бы заключен новый договор в 2012 году, то старый договор они бы не взяли. Они указали о нарушении ст.57 ТК РФ частично, так как были еще трудовые договоры старого образца, в которых отсутствовали обязательные реквизиты работодателя, в том числе ИНН работодателя, и они сказали, что необходимо их поменять. Но сказать, в каких конкретно трудовых договорах отсутствовали обязательные реквизиты, и представить их копии не могут.

Представитель ГИТ в РД ФИО4, действующий на основании доверенности №-ГИТ-АГ-503 от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО3 показал, что с 2010 года по настоящее время он работает в должности водителя «КАМАЗа» ГБУ РД «БПТД». 12.04.2010 между ГБУ РД «БПТД» в лице бывшего главного врача ФИО5 и ним был заключен трудовой договор. Договор был составлен в двух экземплярах, подписан им и одну копию договора он получал на руки. 01.01.2012 между ГБУ РД «БПТД» в лице бывшего главного врача ФИО5 и ним был составлен новый трудовой договор в связи с внесением определенных изменений, в том числе в раздел 1 «Предмет договора». Договор был им подписан, копию договора он также получал на руки. С 2012 года по настоящее время трудовые отношения действуют на основании нового трудового договора.

Прокурор 

<

адрес> Республики Дагестан, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, представителей ГИТ в РД ФИО4 и ФИО2, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в РД ФИО4 на основании требования прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ГБУ РД «БПТД», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> РД, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст.67 ТК РФ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с водителем ФИО3, нет подписи о получении второго экземпляра договора; в нарушение требований ст.57 ТК РФ в трудовых договорах отсутствуют обязательные реквизиты: ИНН работодателя (частично).

По данному факту прокурором г.Буйнакска РД вынесено постановление от 04.08.2016 о возбуждении в отношении главного врача ГБУ РД «БПТД» ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением ГИТ в РД №040.АМИ.16-06/7 от 14.10.2016 главный врач ГБУ РД «БПТД» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 3 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении), предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В представленном в суд личном деле ФИО3, имеется трудовой договор, заключенный 12.04.2010 между ГБУ РД «БПТД» в лице главного врача ФИО5 и ФИО3, согласно которому последний принят на должность водителя «КАМАЗа», указано ИНН и ОГРН работодателя, договор составлен в двух экземплярах, имеются подписи обоих сторон. 

Из трудового договора ГБУ РД «БПТД» в лице главного врача ФИО5 с ФИО3, заключенного 01.01.2012, усматривается, что последний принят на должность водителя, указано ИНН и ОГРН работодателя, договор составлен в двух экземплярах, имеются подписи обоих сторон.

ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что копии договоров от 12.04.2010 и 01.01.2012 он подписывал и получил их копии на руки, что также подтверждается его подписями.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение требований ст.57 ТК РФ, указано, что в трудовых договорах отсутствуют обязательные реквизиты: ИНН работодателя (частично). При этом не указаны данные этих договоров и данные работников. 

В ходе рассмотрения жалобы представитель ГИТ пояснил, что при проведении проверки были трудовые договоры старого образца, в которых отсутствовали обязательные реквизиты работодателя, в том числе ИНН работодателя. Но сказать, в каких конкретно трудовых договорах отсутствовали, и представить их копии не могут.

Однако в представленных суду личных делах сотрудников ГБУ РД «БПТД» были указаны ИНН и ОГРН работодателя, а также иные обязательные реквизиты.

Достоверность представленных суду доказательств ничем не опровергнута, в связи с чем прихожу к выводу о том, что как при оформлении трудовых отношений с ФИО3, так и при оформлении иных трудовых договоров нарушений трудового законодательства допущено не было.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в действиях главного врача ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление за №040.АМИ.16-06/7 от 14.10.2016 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу главного врача ГБУ РД «Буйнакский противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения РД» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан №040.АМИ.16-06/7 от 14 октября 2016 года, вынесенное в отношении главного врача ГБУ Республики Дагестан «Буйнакский противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения ему или получения ими копии решения. 

Судья подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: