24RS0049-01-2020-000381-91

Гр.дело № 2-513/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненном к ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Глобал-Тур» (далее Турагент) заключен договор от 18.02.2020 № 

<

данные изъяты> (далее Договор) на оказание услуги по поиску и бронированию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, для трех человек, включая истца. Согласно приложению № 2 к Договору туроператором, реализующим туристский продукт является ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ» (далее Туроператор). 18.02.2020 по Договору им произведена частичная оплата туристского продукта в сумме 105 000 рублей (из 214 000 рублей полной стоимости на дату заключения договора). Ввиду складывающейся в мире эпидемиологической обстановки, в целях обеспечения безопасности военнослужащих, сотрудников и работников системы МЧС России, к числу которых он относится, распоряжением МЧС России от 13.03.2020 № 173 «О временных ограничениях для военнослужащих спасательных и воинских формирований МЧС России, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, федеральных государственных гражданских служащих и лиц гражданского персонала системы МЧС России» личному составу МЧС России ограничен выезд с территории Российской Федерации до особого распоряжения (на неопределенный срок). Также в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, введением странами ограничительных мер по приему иностранных граждан, передвижению на своих территориях, мер карантинного характера, Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) гражданам России рекомендовано, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки (рекомендации Ростуризма от 19.03.2020). 19.03.2020, учитывая данные факты, в связи с объективной невозможностью совершения поездки и использования туристского продукта ввиду вновь возникших независящих от него обстоятельств, невозможностью определения даты окончания действия этих обстоятельств, носящих очевидно долгосрочный характер, и осознавая угрозу безопасности своей жизни и здоровью и моих родственников (туристы по Договору), им направлено заявление Турагенту с требованием расторгнуть Договор и вернуть оплаченную стоимость в полном объеме (с дополнением от 23.03.2020). 23.03.2020 в адрес Туроператора им направлено заявление аналогичного с вышеуказанным содержания. Заявление направлено через Турагента, а также почтовым отправлением. 03.04.2020 на адрес электронной почты истца поступил ответ от Турагента с отказом в возврате денежных средств, мотивированный ссылкой на их передачу Туроператору и его последующую ответственность перед заказчиком. 08.04.2020 по электронной почте с адреса Турагента ему поступило письмо с приложением ответа от Туроператора. В своем ответе Туроператор отказывает в возврате денежных средств, предлагая перенести срок путешествия или приобрести другой туристский продукт в счет оплаченной суммы. Ответ на данные предложения он не давал. Дополнительно в письме указано, что «Заявку Пегас сегодня аннулировал и предоплату задепонировал». 09.04.2020 по электронной почте также поступило гарантийное письмо от Ответчика с информацией о депонировании уплаченных мной денежных средств до 31.12.2021 (без его согласия).

Считая договор от 18.02.2020 № 

<

данные изъяты> заключенный с ООО «Глобал-Тур» расторгнутым; просит суд взыскать с ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ» в его пользу деньги в сумме 105 000 рублей в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, 258,20 рублей за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска, а так же штраф в размере 50 % от суммы задолженности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще (уведомление о вручении от 09.09.2020.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Глобал-Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Рекомендации о выезде Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации, гражданам РФ рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок (л.д.27).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ (далее по тексту – Закон основах туристической деятельности) реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В силу статьи 9 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь сотрудником МЧС России (л.д. 28), заключил с ООО «Глобал-Тур» договор от 18.02.2020 № 

<

данные изъяты> на оказание услуги по поиску и бронированию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, для трех человек, включая истца. Согласно приложению № 2 к Договору туроператором, реализующим туристский продукт является ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ». Истец частично оплатил туристский продукт по Договору в сумме 105 000 рублей, что подтверждается чеком от 18.02.2020.

19.03.2020 ФИО1 обратился в ООО «Глобал-Тур» и в ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ» с заявлениями о расторжении Договора и с требованием вернуть оплаченную стоимость туристического продукта в полном объеме, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании ст. 14 Закон основах туристической деятельности.

24.03.2020 в ответ на претензию ООО «Глобал-Тур» отказало в возврате денежных средств, со ссылкой на их передачу ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ» и его последующую ответственность перед заказчиком.

07.04.2020 в ответ на претензию ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ» со ссылкой на то, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обладает признаками для признания обстоятельствами непреодолимой силы, отказало в возврате денежных средств и предложило перенести срок путешествия или приобрести другой туристский продукт в счет оплаченной суммы до 31.12.2021. 

Отказ ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ» в возврате денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двух туристов не достигнута.

Следовательно, со стороны ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ» подлежит возврату 105 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание стоимости туристического продукта в судебном порядке, указывает на несоблюдение ответчиком ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ» добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей 15 копеек (50 процентов от суммы стоимости туристического продукта в размере 105 000 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, размер убытков, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, а также уклонение от их возврата, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 22.04.2020 составляет 258,20 рублей (105 000 рублей х 15 дней х 6% ключевой ставкой Банка России : на 366 дней в году).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 105 258,20 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 305,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 105 000 рублей, внесенных по договору от 18 февраля 2020 года, 258,20 рублей за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 130 258,20 рублей.

Взыскать с ООО «ЕНИСЕЙ ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 305,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.О. Альбрант