Дело № 2-3722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Зеленковас Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11.10.2017 гражданское дело № 2-3722/2017 по исковому заявлению ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в 21.00 ч. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***> и CHEVROLET, государственный номер Н 985 №.

Определением было вынесено, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***> не учел метеорологические условия гололеда и не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем CHEVROLET, государственный номер Н 985 № под управлением ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно сведениям ФГБУ «Обь Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ на дорогах наблюдалась гололедица и отмечался снег.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нахождения насыпи асфальта на проезжей части дороги, признаки административного правонарушения со стороны истца не установлены. ДТП произошло вследствие заноса автомобиля истца на дорожную колею.

Истец полагает, что несвоевременное принятие мер по устранению недостатков дорожного покрытия по адресу 

<

адрес> 2 Рыбачья в 

<

адрес>, отсутствие в непосредственной близости предупреждающих знаков, ограждений для обеспечения безопасного режима движения на данном участке, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Истец просит взыскать с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ущерб в размере 97 434 рубля, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228,86 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобилем CHEVROLET, государственный номер Н 985 №, под управлением ФИО3 

Автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно определению ИДПС ПДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч., управляя автомобилем марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел дорожные и метеорологические условия (в условиях гололеда), не справился с управлением, тем самым допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET, государственный номер Н 985 №, принадлежащим ФИО3 

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП от 01.04.2017, гражданская ответственность (ОСАГО) собственника автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, не застрахована. 

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона, а также п.п. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского. Ленинского, Октябрьского, Советского Центрального административных округов » путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Проезжая часть дороги по ул. Рыбачья, где произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск и находится на содержании ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Заявляя настоящие требования, истица исходила из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.04.2017, произошло по вине ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП от 01.04.2017, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями ДТП, выразившимися в повреждениях его автомобиля и причинении истцу материального ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы материалы гражданского дела №, возбужденного Советским районным судом г. Омска, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний, управляя автомобилем марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел дорожные и метеорологические условия (в условиях гололеда), не справился с управлением, тем самым допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET, государственный номер Н 985 №, которые в силу ст.ст. 55, 67, 71 ГПК являлись при рассмотрении настоящего дела письменными доказательствами и подлежали оценке судом наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не учел дорожные и метеорологические условия (в условиях гололеда), интенсивность движения, видимость в направлении движения (вечернее время). При этом, ФИО2 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая интенсивность движения, особенности транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, исходя из положений приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, хотя и произошло на участке дороги, находящимся на содержании БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в условиях гололеда, однако обусловлено действиями водителя ФИО2, а не исключительно состоянием участка дороги, поскольку ФИО2 как водитель, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истице автомобиля, поскольку, произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2, который, управляя автомобилем истца, не учёл дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья