Копия

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 августа 2023 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А., 

при секретаре Молчановой Я.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Бородина А.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Максимова В.А. по соглашению сторон, 

представителя потерпевшего А.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, не судимой, 

ообвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, будучи осведомленная о порядке и процедуре обращения для назначения и получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, регламентированный Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» и иными нормативными правовыми актами, в целях улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение денежных средств при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, подала в Отдел записи актов гражданского состояния 

<

адрес> городского округа Самара Управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заявления о рождении ребенка - О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи, которые содержали заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о рождении ребенка, введя тем самым в заблуждение сотрудников Отдела записи актов гражданского состояния 

<

адрес> городского округа Самара Управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>. С.Е.И., действуя по просьбе ФИО1, не подозревающая об истинных преступных намерениях последней, и будучи введенная ФИО1 в заблуждение относительно ее истинных преступных намерений, в этот же день, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, подтвердила, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> родился живорожденный ребенок женского пола. После чего, в этот же день и в этот же период времени, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 и С.Е.И. сотрудники Отдела записи актов гражданского состояния 

<

адрес> городского округа Самара Управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, будучи не осведомленными относительно преступных намерений ФИО1, произвели государственную регистрацию рождения ребенка, составили запись акта о рождении №, и выдали ФИО1 свидетельство о рождении ребенка - О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о рождении вышеуказанного ребенка.

Далее, действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, прибыла в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> Управление установление социальных выплат, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где заполнила заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, регламентированный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также предоставила копию свидетельства о рождении ребенка - О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии №, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о рождении вышеуказанного ребенка. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> Управление установление социальных выплат было вынесено решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и в этот же день выдан ФИО1.

После чего, действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, оформила в кредитном потребительском кооперативе «Солидарность», расположенном по адресу: 

<

адрес>, договор целевого займа № МК от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета кредитного потребительского кооператива «Солидарность» № открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, были перечислены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» № №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и сняты ею же.

Далее, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, после того, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, в целях реализации преступного умысла, в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заполнила заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники данного отделения, рассмотрев представленные документы, будучи не осведомленными относительно преступных намерений ФИО1, приняли решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ с банковского расчетного счета отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> № открытый в Отделении по 

<

адрес> Волго-Вятского управления Центрального банка РФ, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет КПК «Солидарность» №, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк» в дополнительном отделении 6991 по адресу: 

<

адрес>, были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которыми ФИО1 впоследствии распорядилась по своему личному усмотрению, причинив отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, показав, что в виду тяжелого материального положения, в конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в органы ЗАГСа о рождении ребенка О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого на самом деле не рожала, с целью, чтобы получить материнский капитал и в дальнейшем его обналичить. В отделение ЗАГСа совместно с ней ездила ее свекровь С.Е.И., которая подтвердила факт рождения ребенка на дому. Получив свидетельство о рождении ребенка, она обратилась в пенсионный фонд, где получила материнский капитал и обналичила его, купив земельный участок, по адресу 

<

адрес>, за сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Показаниями представителя потерпевшего А.Е.П., согласно которым ФИО1 обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о выдаче сертификата на материнский капитал по факту рождения второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки, было вынесено решение о выдаче материнского капитала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Солидарность» на строительство жилья на земельном участке по адресу 

<

адрес> предоставив сам договор, справку о сумме остатка основного долга и сумме задолженности по выплате процентов, справку о зачислении денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ сумма материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей была перечислена с расчетного счета пенсионного фонда на расчетный счет банка «Солидарность», в связи с чем отделению пенсионного и социального страхования причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Оглашёнными показаниями свидетеля С.Е.И. в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.69-71, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что той необходимо оформить пособия, какие именно она ей не поясняла. Со слов ФИО1 для оформления данного пособия была необходима ее подпись в каком-то документе, каком именно ФИО1 ей так же не поясняла. Так как она ничего не понимает в оформлении детских пособий, ни когда ранее сама лично их не оформляла, то она ничего не заподозрив, согласилась ей помочь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1, приехала в отдел ЗАГС 

<

адрес>, ФИО1 сказала, что ей нужно подписать документ, какой именно не читала, она подписала, после чего ФИО1 сразу же ушла обратно. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 незаконно получила свидетельство о рождении на О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оформила на данного ребенка материнский капитал. У ФИО1 не было и нет дочери по имени О.М.А., беременной она в ДД.ММ.ГГГГ году не была и детей не рожала. Так же сотрудники полиции пояснили ей, что она подписала заявление в ЗАГС о том, что ее сноха ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дома родила ребенка, которого назвали О.М.А.. О том, что у ФИО1 в собственности имеется земельный участок она не знала, узнала от сотрудников полиции. Со слов ФИО1 на данном участке нет жилого или садового дома, он пустует. После этого она поговорила с ФИО1 о том, что та незаконно получала материнский капитал, а затем обналичила его, так же незаконно,, на что ФИО1 ей пояснила, что той нужны были денежные средства на лечение 

<

данные изъяты>

Оглашёнными показаниями свидетеля О.А.Л. в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.72-73, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал брак с ФИО1, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь. В последствии они хотели, что бы у них еще были дети, но в связи с хроническим заболеванием имеющимся у его жены, у них более детей нет. ФИО1 сама по себе очень добрая, внимательная, заботливая, очень любит дочь. У них дружная семья благодаря ФИО1, так как она своей заботой и любовью всегда готова всем помочь, всегда пытается сгладить все конфликты. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 незаконно получила свидетельство о рождении на О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оформила на данного ребенка материнский капитал. У ФИО1 не было и нет дочери по имени О.М.А., беременной она ДД.ММ.ГГГГ году не была и детей не рожала. О том, что у ФИО1 в собственности имеется земельный участок он не знал, узнал от сотрудников полиции. В тот момент у них в семье были финансовые трудности.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно: 

- заявлением Б.Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, и дать процессуальную оценку ее действиям. л.д. 10-11, 57-58; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело на имя ФИО1. л.д. 75-174; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ФИО1. л.д. 175-201.

Суд, при вынесении приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 не принимает во внимание протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором она сообщает обстоятельства свершенного ею преступления (л.д.27-28), поскольку в силу ч.1.1 ст.144 УПК РФ оно не отвечает требованиям закона, и как видно из материалов дела, протокол явки с повинной был составлен в отсутствие защитника, процессуальные права ФИО1 в том числе не свидетельствовать против себя самой, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном главой 16 УПК РФ не разъяснялись, следовательно данное доказательство виновности ФИО1 указанное стороной обвинения не отвечает требованиям относимости. 

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Суд приходит к убеждению, что органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимой, что ФИО1, после того как ДД.ММ.ГГГГ подала в Отдел ЗАГС 

<

адрес> г.о. Самара УЗАГС 

<

адрес>, заявления о рождении ребенка - О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые содержали заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о рождении ребенка, получила свидетельство о рождении указанного ребенка, после чего ФИО1, заполнив заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, получила указанный сертификат на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Далее, действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, оформила в КПК «Солидарность», договор целевого займа для строительства жилого дома на земельном участке, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые она сняла со своего расчетного счета. Далее, по ее заявлению, ДД.ММ.ГГГГ с банковского расчетного счета отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет КПК «Солидарность», которыми ФИО1 впоследствии распорядилась по своему личному усмотрению, причинив отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 не отрицает своей причастности к хищению денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, показав, что она из-за тяжелого финансового положения, получив свидетельство о рождении ребенка, О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. которое не соответствует действительности, так как она не рожала данного ребенка, обратилась в управление пенсионного фонда, где получила государственный материнский сертификат по факту рождения данного ребенка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимой, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что её вина установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего А.Е.П., подтвердившей факт хищения денежных средств, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также показаниями свидетеля С.Е.И., которая показала, что она совместно с подсудимой ходила в органы ЗАГС 

<

адрес>, где она поставила свою подпись в документе, который ей давала подсудимая, ребенка О.М.А. подсужимая ДД.ММ.ГГГГ не рожала, о том, что у подсудимой имеется земельный участок, ей ничего не известно; свидетеля О.А.И., который показал, что у них с подсудимой имеется один ребенок ДД.ММ.ГГГГр., больше подсудимая не рожала, о наличии земельного участка ему ничего не известно.

Также, вина подсудимой согласуется с письменными материалами дела, а именно заявлением Б.Е.Э., согласно которому она просит провести проверку в отношении ФИО1, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено личное дело ФИО1 в котором содержатся заявления, которые ФИО1 подавала в пенсионный фонд и ЗАГС, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по расчетному счету ФИО1, а также иными письменными материалами дела.

Показания всех свидетелей и представителя потерпевшего, суд считает достоверными и доверяет им, поскольку они последовательны, логичны, неизменны в изложении основных событий совершенного преступления, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит и кладет их в основу приговора. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимой не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимой, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимой (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. 

По смыслу закона, мошенничество, в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, понимает хищение чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле направленного на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, связанного с незаконным получением социальных выплат, установленных федеральными законами и иными нормативными актами, с корыстной целью, она осознавала общественную опасность своих действий, представив в орган, уполномоченный принимать решения о получении выплат, заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств, а полученные денежные средства использовала по своему усмотрению, в связи с чем корыстный мотив, то есть, стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им, как своим собственным, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Именно совокупность указанных действий со стороны подсудимой образует объективную сторону мошенничества при получении выплат, которая заключается в обмане, путем предоставления в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств. 

Такой признак как обман, как способ совершения мошенничестве при получении выплат, путем представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Сумма и размер причиненного ущерба, признанного судом доказанным, также нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспариваются подсудимой, подтверждаются материалами дела. 

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и соответствует ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 представила заведомо ложные сведения, получила документ (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, подтверждающий её право на получение социальных выплат, после получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, каких-либо действий по возврату данных денежных средств не предпринимала.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимая обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Участвующий в деле государственный обвинитель поддержал в ходе прений сторон предъявленное подсудимой обвинение.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с указанным ФЗ государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. 

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление, суд считает необходимым исключить из диспозиции вмененной ФИО1 ч.3 ст.159.2 УК РФ указание на «пособий, компенсации, субсидий», как вмененные необоснованно, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, а также не подтверждаются материалами дела, не нарушая при этом права подсудимой на защиту, и, соблюдая требования ст. 252 УПК РФ, не ухудшая её положение. Данные обстоятельства также не влияет на квалификацию деяния ФИО1.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд, считает вину подсудимой в совершении преступления, доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой, которыми суд располагает при вынесении приговора. 

Так, ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты> 

К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимой, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимая является трудоспособным лицом. 

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие на иждивении у подсудимой престарелой свекрови, 

<

данные изъяты>

Сведений о наличии каких-либо иных хронических заболеваний у подсудимой и её близких родственников суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства наказание, цели и мотивы преступления, роль подсудимой, её поведение после совершения преступления, дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, необходимо назначить ей наказание в виде в виде штрафа в доход государства, с применением ст.64 УК РФ, назначив штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, при этом размер штрафа определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения, суд, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ считает необходимым оставить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу без изменения.

Рассматривая вопрос, связанный с исковыми требованиями, представителем потерпевшего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке потерпевший Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в лице представителя А.Е.П. по делу признана гражданскими истцом, а подсудимая– гражданским ответчиком.

Вина подсудимой ФИО1 в причинении вреда полностью доказана, указанный ущерб подсудимая не оспаривает и с ним согласна, в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшего о взыскании вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что подсудимая возместила 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет потерпевшего. 

Суд считает необходимым отменить арест на имущество, наложенный на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес 

<

адрес>, участок №А, площадью 

<

данные изъяты> (общая долевая собственность в праве 1/3), поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ арест на данное имущество наложен судом на период срока предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты арест на вышеуказанное имущество следователем не продлевался, вновь не накладывался, и на момент поступления уголовного дела в суд, срок наложения ареста истек. Таким образом, арест на имущество, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должен быть отменен в соответствии ч.9 ст.115 УПК РФ. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, определенной денежной сумме, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: (

<

адрес>)- 

<

данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в лице А.Е.П.- частично, и взыскать с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по следующим реквизитам: наименование получателя- 

<

данные изъяты> 

Отменить арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес 

<

адрес>

Вещественные доказательства: - копию личного дела на имя ФИО1, выписку по движению денежных средств по расчетному счету ФИО1- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Судья 

<

данные изъяты> Ступина Е.А. 

<

данные изъяты>