Материалы № 3/6-1/2021

Председательствующий по делу судья ПОПОВ А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-25/2021

25 марта 2021 года

город Североморск

Северный флотский военный суд в составе

председательствующего судьи МИНАКОВА А.Л.,

при секретаре ИВКО ОО., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, а также посредством видеоконференц-связи обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката АМОСОВА Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Гаджиевскому гарнизону о наложении ареста на имущество бывшего военнослужащего войсковой части № мичмана запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проходившего военную службу по контракту с марта 2000 года по ноябрь 2012 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи МИНАКОВА А.Л., флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Гаджиевскому гарнизону от 12 января 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета России по Гаджиевскому гарнизону, с согласия руководителя этого отдела, в рамках расследования по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО2 постановлением от 20 января 2021 года возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 262,2 кв.м.

Постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года названное ходатайство удовлетворено. 

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Гаджиевскому гарнизону от 25 февраля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, содержащее обстоятельства, аналогичные изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 высказывает несогласие с постановлением и просит его отменить.

В обоснование жалобы он обращает внимание на то, что не был уведомлен о рассмотрении в суде ходатайства следователя о наложении ареста на его имущество, а поэтому не мог присутствовать в судебном заседании и защищать свои интересы. В обжалуемом постановлении суд, вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, не привел конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее ему нежилое помещение. Ошибочно определил суд и стоимость арестованного имущества, которая в действительности значительно выше заявленной. Данное имущество не подпадает под случаи, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, однако суд оставил это без внимания, как и то, что в настоящее время указанное помещение заложено. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ и нормы международного права, ФИО2 полагает, что постановление суда не отвечает требованиям разумной соразмерности между защищаемыми интересами общества и охраняемого законом права собственности на принадлежащее ему имущество. Кроме того, обвиняемый указывает, что потерпевший исковых требований не заявлял, а он готов в добровольном порядке вернуть квартиру, купленную посредством реализации выданного ему государственного жилищного сертификата.

В возражениях заместитель военного прокурора – войсковая часть № считает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат АМОСОВ Н.М., настаивая на отмене постановления судьи, привели доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 подозревался в хищении чужого имущества путем обмана в ноябре 2011 года в размере 1944000 руб., посредством незаконного получения государственного жилищного сертификата на указанную сумму, то есть в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, – преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ. Санкция указанной нормы предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до трех лет. Аналогичную санкцию имеет и ч.4 ст.159.2 УК РФ.

При таких данных следует прийти к выводу о наличии у судьи достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 262,2 кв.м. и принадлежащее на праве собственности ФИО2

Исходя из содержания ч.4 ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ указанное строение не относится к имуществу, на которое не может быть наложен арест.

Что же касается довода апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости подвергшегося аресту имущества максимальному размеру наказания в виде штрафа, то необходимо отметить следующее.

Согласно исследованной в суде выписке по объекту, расположенному в городе 

<

адрес> по вышеназванному адресу (л.д.66), его кадастровая стоимость составляет 1315447 руб.

В силу п.3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года №508, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта, то есть в целом соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости.

Указание в приложенном к апелляционной жалобе договору об ипотеке нежилого помещения от 20 ноября 2020 года, заключенного между ФИО2 и иным лицом, согласно которому объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>, оценен в 14000000 руб., не ставит под сомнение правомерность обжалуемого постановления.

Как видно из указанного договора, данное нежилое помещение является предметом залога в обеспечении основного обязательства – договора займа.

Исходя из статей 8.1 и 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог недвижимого имущества, к которому относится вышеназванное строение, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Однако предоставленный обвиняемым договор государственную регистрацию не прошел и согласно имеющейся в нем записи представляет собой предварительное соглашение. К тому же указанная в нём стоимость объекта недвижимости установлена по соглашению сторон и не носит объективный характер.

При таких данных утверждение ФИО2 о явной несоразмерности стоимости подвергшегося аресту имущества максимальному размеру штрафа является несостоятельным.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2 подозревался, а в настоящее время обвиняется в хищении у государства в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 1944000 руб. 

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что на момент обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, гражданский иск к нему не предъявлялся, является верным.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. На основании ч.1 ст.73 УПК РФ доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Как усматривается из приобщенных материалов, 25 февраля 2020 года военным прокурором – войсковая часть № в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России к ФИО2 заявлен гражданский иск на всю сумму ущерба, в тот же день постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета по Гаджиевскому гарнизону обвиняемый привлечен по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Ссылка ФИО2 на несоответствие обжалуемого постановления судьи положениям ч.3 ст.115 УПК РФ беспредметна, поскольку данная норма распространяется на лиц, к которым обвиняемый не относится, а поэтому она не подлежала применению при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление нарушает охраняемое законом право собственности на принадлежащее ФИО2 имущество.

В связи с этим необходимо отметить, что решение судьи об аресте имущества подозреваемого не сопряжено с лишением его права собственности, а установленные ограничения правомочий по распоряжению этим имуществом носят временный характер.

Вопреки заявлению обвиняемого, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ч.1 ст.115 УПК РФ, содержит ссылки на конкретные исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта, а также позволяющие в дальнейшем проверить его обоснованность. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, из представленных материалов не усматривается.

Довод ФИО2 о том, что судья не уведомил его о рассмотрении ходатайства следователя, ограничив тем самым его право на защиту, несостоятелен, поскольку противоречит требованиям ч.3 ст.165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязанности по обеспечению участия в судебном заседании стороны защиты закон на суд не возлагает. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года, которым наложен арест на имущество ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд (г.Новосибирск).

КОПИЯ ВЕРНА

Председатель судебного состава

Северного флотского военного суда А.Л. МИНАКОВ