КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2023-006527-70

(12301040038000526)

Дело № 1-57/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 9 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А., 

с участием государственного обвинителя Стрижневой Е.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А9, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работавшего Z», зарегистрированного по адресу: Х, проживавшего по адресу: Х, судимого:

13.01.2012 Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

15.02.2012 Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления суда от 31.05.2017) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

09.04.2012 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области (с учетом постановления суда от 31.05.2017) по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

16.05.2012 Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления суда от 31.05.2017) по ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

31.08.2012 Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления суда от 31.05.2017) по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (по совокупности с наказаниями по приговорам суда от 13.01.2012, 15.02.2012, 16.05.2012, 09.04.2012) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

06.11.2012 Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления суда от 31.05.2017) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказаниями по приговору суда от 31.08.2012) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно постановлением суда от 27.11.2014 (с учетом постановления суда от 31.05.2017) на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней,

29.06.2015 Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления суда от 31.05.2017) по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06.11.2012) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 05.10.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев 26 дней с удержанием 10 % в доход государства,

03.04.2019 Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.ст. 70, 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору суда от 29.06.2015, с учетом постановления суда от 05.10.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

20.06.2019 Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору суда от 03.04.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 09.09.2022 по отбытию срока наказания,

20.11.2023 Советским районный суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с 15 часов до 19 часов А2, находясь на втором этаже многоквартирного дома по Х, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из комнаты, путем свободного доступа и действуя тайно, через незапертую дверь проник в комнату У по Х, тем самым незаконно проникнув в жилище, где из ящика шифоньера достал кошелек, из которого забрал денежные средства в размере 10 000 рублей двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей, со стола взял ноутбук марки «ASUS», стоимостью 5 000 рублей, из-под стола взял рюкзак, стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в нем портативной аудиоколонкой марки «CHARGE 4», стоимостью 1500 рублей, учебниками в количестве 6 штук, альбомом для рисования формата А4, пеналом бело-красного цвета, с находящимися в нем тремя ручками, двумя грифельными карандашами, фломастером фиолетового цвета, маркером желтого цвета, двумя ластиками, не представляющими материальной ценности, принадлежащими А1, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А1 значительный материальный ущерб в общем размере 21 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 23 марта 2023 года в дневное время он, находясь на втором этаже по Х, увидев, что дверь в одну из комнат приоткрыта, зашел в нее. Поскольку в комнате никого не было, увидев на столе ноутбук, решил его похитить, в связи с чем взял ноутбук, а также из-под стола взял рюкзак, в ящике шкафа обнаружил кошелек, из которого забрал денежные средства в сумме 10 000 рублей. Увидев, что во второй комнате спит парень, решил уйти. После чего он вместе с рюкзаком и ноутбуком вышел в общий коридор, где оставил похищенное имущество на подоконнике. Далее он вернулся в комнату, закрыл входную дверь на щеколду изнутри, а через некоторое время, открыв ее, увидел мужчину, на вопрос которого, что он (ФИО1) делает в комнате, ответил, что пришел в гости, после чего покинул комнату, забрав с собой похищенное имущество. Выйдя на улицу и поверхностно осмотрев рюкзак с учебниками, выкинул его в мусорный бак, ноутбук продал в этот же день ранее не знакомому мужчине за 5 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, как и денежные средства в размере 10 000 рублей, похищенные из кошелька. Не исключает, что в рюкзаке могла быть музыкальная колонка, при этом он ее не видел, поскольку осматривал рюкзак мельком (т. 1 л.д. 119-123, 142-145).

Вышеизложенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым и его показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей А1, свидетелей А6, А5

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А1 показала, что 23 марта 2023 года, вернувшись в 19 часов домой по Х, от сына с мужем узнала, что в комнату проник посторонний, пока сын спал. Она обнаружила пропажу из комнаты ноутбука Асус с рабочими материалами, 10 000 рублей из кошелька в шкафу, музыкальной колонки, а также школьного рюкзака с учебниками и сменной обувью. Со слов супруга ей известно, что по возвращению домой он застал в квартире постороннего мужчину и выгнал его. Похищенный ноутбук она приобретала за 12 000 рублей и пользовалась им около года, музыкальную колонку оценивает в 1500 рублей, а рюкзак – в 5 000 рублей. Также в похищенном рюкзаке находились 6 учебников, альбом для рисования формата А4, пенал бело-красного цвета с тремя ручками, двумя грифельными карандашами, фломастером фиолетового цвета, маркером желтого цвета и двумя ластиками. Общий ущерб в размере 21 500 рублей является для нее значительным, поскольку муж официально не трудоустроен, а ее доход составляет около 40 000 – 50 000 рублей, тогда как на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и мать. Кроме того, содержавшийся в похищенном ноутбуке материал использовался ею для работы, в связи с чем она длительное время была лишена возможности получать дополнительный заработок.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшей А1, частично оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что похищенный школьный рюкзак год назад приобретала примерно за 10 000 рублей, в связи с чем, с учетом износа, оценивает в 5000 рублей (т. 1 л.д. 39-42).

Согласно показаниям свидетеля А6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, 23 марта 2023 года, вернувшись около 19 часов домой по Х, обнаружил незнакомого мужчину, которого выгнал. Со слов проживающего с ним пасынка А10, указанный мужчина последнему не знаком, а, вернувшись из школы домой, он не закрыл входную дверь и лег спать. О произошедшем он рассказал супруге А1, которая обнаружила пропажу ноутбука, денежных средств, а А11 обнаружил пропажу рюкзака с канцелярией (т. 1 л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля А5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 23 марта 2023 года, вернувшись домой по Х и не закрыв входную дверь, около 15 часов лег спать, а проснулся от крика отчима А12 на незнакомого мужчину, которого отчим выгнал из комнаты. После прихода матери была обнаружена пропажа из комнаты ноутбука «Асус», рюкзака с учебниками и письменными принадлежностями, аудиоколонки «CHARGE4», а также 10 000 рублей из кошелька в нижнем ящике комода. В хищении подозревает только вышеуказанного незнакомого мужчину (т. 1 л.д. 49-52).

Помимо собственных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, при осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в комнате У Х в Х, которая соответствует обстоятельствам произошедшего, изъяты кошелек красного цвета и следы рук с внешней поверхности двери и с поверхности коробки из-под телефона на тумбе возле кровати, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 28-33, 89-92, 93).

Согласно выводам заключения дактилоскопической экспертизы У, следы рук, обнаруженные на внешней поверхности двери и поверхности коробки из-под телефона на тумбе возле кровати по Х, Х, принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 77-82).

В ходе предъявления для опознания свидетель А6 опознал в ФИО1 мужчину, которого выгнал из комнаты в день хищения, по чертам лица, телосложению и одежде (т. 1 л.д. 124-125). 

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие какого-либо воздействия последний подтвердил в судебном заседании, в которой он сообщил о хищении с из квартиры по Х в середине марта 2023 года ноутбука (т. 1 л.д. 100).

Кроме того, в ходе проверки с участием защитника показаний ФИО1 на месте, последний дал пояснения об обстоятельствах совершенного хищения из комнаты У по Х (т. 1 л.д. 127-133). 

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, и подтверждаются, показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, не отрицавшего хищение им имущества потерпевшей из комнаты последней в отсутствии на то разрешения, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, не дававших разрешения ФИО1 на вход в комнату и вынос какого-либо имущества. 

Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора названными лицами ФИО1, равно как и для самооговора, судом не установлено.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей подтверждена как зафиксированной обстановкой на месте происшествия, соответствующей установленным судом обстоятельствам, обнаружением следов рук подсудимого в комнате потерпевшей, так и фактом опознания подсудимого свидетелем А6 как постороннего лица, обнаруженного на месте происшествия.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшей, свидетелей и не оспаривается подсудимым. 

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, выполняя объективную сторону которого ФИО1 осознавал противоправность и незаконность изъятия имущества из комнаты потерпевшей, не осведомленной и не дававшей на то разрешения, действовал тайно как от последней, так и иных лиц, желая получить выгоду материального характера, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также установлено с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей, размера ее дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также значимости содержащейся на похищенном ноутбуке информации, утрата которой привела к невозможности получения потерпевшей дополнительного дохода.

В полной мере является доказанным факт совершения тайного хищения ФИО1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей в связи отсутствием на то разрешения законного проживающих в нем лиц, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем в его действиях наличие данного квалифицирующего признака подтверждено в ходе судебного следствия.

При этом, учитывая поведение подсудимого, его проникновение в комнату в отсутствие посторонних лиц, последующие действия по осмотру комнаты в целях обнаружения ценного имущества, суд приходит к выводу, что умысел у подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшей из жилища сформировался до проникновения в него.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы У/с, Z, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом: «Z», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, и состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитываются наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные и последовательные показания о произошедшем, подробно изложил обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте, указал место, откуда было похищено имущество.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приходя к названному выводу, судом учтены данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие доказательств его или близких родственников бедственного, угрожающего жизни и здоровью положения, что подтверждается и пояснениями подсудимого о наличии у него места работы на момент совершения преступления, аренде квартиры в г. Красноярске, в связи с чем суд полагает, что испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Таким образом, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая способ его совершения, являющегося умышленным, корыстный мотив и цель совершения преступления, данные о личности подсудимого, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего в целом, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, суд, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приходя к названному выводу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе и по той причине, что требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ прямо запрещают назначение условного осуждения лицам при особо опасном рецидиве преступлений.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ отсутствуют в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку, с учетом данных о семейном и материальном положении подсудимого, избранной меры наказания достаточно для достижения цели его исправления.

Наказание, назначенное подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей в размере 21500 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт хищения имущества потерпевшей в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть отбытое по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2023 наказание в период с 27 марта 2023 года по 8 января 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 9 января 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей А1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей А1 21500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, хранящийся у потерпевшей А1, - оставить в распоряжении последней; 6 отрезков дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.