Дело № 2-898/2017

Поступило в суд 09.01.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2017г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г. 

При секретаре Наваловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «...», г/н №..., под управлением ответчика, «...» г/н №..., принадлежащего ФИО2 и «...» г/н №..., принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилям Тойота Рав4» г/н №..., «...» г/н №... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных ремонтов поврежденных автомобилей составила ... руб. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО2, которому возмещены расходы на лечение в общей сумме ... руб. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом были выплачены потерпевшим страховое возмещение в общей сумме ... руб. Поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении ТС в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по последнему известному адресу ответчика. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 13 км. трассы Новосибирск – Ленинск-Кузнецк, Новосибирской области водитель ФИО1 управлял автомобилем ...» г/н №..., начинал движение с обочины в нарушение п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроения, поворотом-разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при направлении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п. 2.7 ПДД РФ (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в пути совершил столкновение с автомобилем «...» г/н №... под управлением ФИО3 и с автомобилем ...» г/н №... под управлением водителя ФИО2, которые двигались в попутном направлении по трассе Новосибирск – Ленинск-Кузнецк со стороны г. Новосибирска в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП пострадал водитель ФИО2, по заключению судебно-медицинской экспертизы №... ему причинен легкий вред здоровью. В действиях водителей ФИО2 и ФИО3 состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. (л.д. 6-12). 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п.п. 8.1, 2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты установленные органами ГИБДД обстоятельства.

Автогражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0348405126).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 и ФИО3 в общей сумме ... руб., что подтверждаются материалами выплатных дел (л.д. 13-67). 

Учитывая, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) нашел свое подтверждение, не был опровергнут ответчиком, а также факт того, что страховая выплата ФИО2 и ФИО3 страховщиком была произведена в полном объеме, суд признает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, в размере выплаченного страхового возмещения в общей сумме ... руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий- О.Г. Семенихина