Дело №12-35/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Островского районного суда 

<

адрес> Рубликов И.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> областям от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> назначено наказание на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> областям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что она на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, общей площадью 19909 кв.м., расположенном относительно ориентира, расположенного 

<

адрес> в нарушение ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 и ст. 8 ФЗ Российской Федерации №101-ФЗ от 16 июля 1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» допустила зарастание земельного участка многолетней сорной растительностью различного видового состава на всей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, составляющей 19909 кв.м. и древесно-кустарниковой растительностью на площади 7000 кв.м, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской федерации. 

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в области земельного законодательства, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (20 000 рублей) и распределить платёж на 3 месяца. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, уточнив её. От требования о рассрочке (распределении) платежа, отказывается. Считает, что в настоящее время в указанном требовании нет необходимости. Далее пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 19909 кв. м, расположенный примерно в 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование (назначение): для сельскохозяйственного использования. На участке на время его приобретения была поросль из дикорастущих деревьев высотой до 1 м. За время пользования участком, она провела частичную вырубку этой поросли. Вокруг участка высадила ветрозащитную полосу из дикорастущих и плодовых деревьев и кустарников, в разных частях участка также высажены плодовые деревья и кустарники, распахана земля, на которой высаживает картофель, овощи, цветы, клубнику, лекарственные травы и саженцы плодовых деревьев из семян. Ежегодно удобряет посадки навозом, скошенной травой, бытовыми отходами растительного происхождения, золой, натуральными жидкими удобрениями, высевает сидераты. Химическими удобрениями не пользуется совсем и старается исключить использование хим. препаратов для борьбы с вредителями растений. При этом заметила, что колорадский жук (без опрыскивания ядами) не приносит ощутимого вреда урожаю только в том случае, если картофель высаживает на делянках между рядами поросли сосны, ели, берёзы, ольхи (ольха также служит для отпугивания опасного вредителя растений - медведки). Вину в совершении правонарушения не оспаривает. Просит снизить размер административного штрафа, так как сумма штрафа в размере 20 000 рублей является обременительной и существенно скажется на её материальном положении. Её источником дохода являются пенсия и заработная плата. Других источников дохода не имеет. 

Начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> областям К., а также другой представитель Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> областям в судебное заседание не явились. Суду представлено пояснение по апелляционной жалобе, согласно которому жалоба заявителя необоснованна и подлежит частичному удовлетворению, только в части рассрочки, в остальной части жалобы, учреждение просит суд отказать ФИО1, так же просят рассмотреть административное дело без участия представителя Управления. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> областям и начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> областям К. Оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие вышеуказанных должностных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из положений ст. 12 ЗК Российской Федерации следует, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 ЗК Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В соответствии со ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Статьей 8 Федерального Закона Российской Федерации от 17 июня 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия сельскохозяйственного назначения» (далее Закон), предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, общей площадью 19909 кв.м, расположенного 

<

адрес> (л.д. № 24, 24 оборотная сторона).

На основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> областям №54 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером № проведена плановая выездная проверка (л.д. № 25-26).

В ходе проведения проверки установлено, что находящийся в собственности ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения зарос многолетней сорной растительностью различного видового состава на всей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, составляющей 19909 кв.м. и древесно-кустарниковой растительностью на площади 7000 кв.м., что зафиксировано в акте проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (л.д. № 27-28), из содержания фотоснимков видно наличие на земельном участке древесной растительности и сорной растительности. 

Указанные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. № 30-31).

По результатам проверки ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости устранения зарастания земельного участка сорной и древесной растительностью, по необходимости систематического проведения агротехнических и агрохимических мероприятий по обработке почвы (л.д. № 29). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также и другими собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требования ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, вынесшим постановление, по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации и оснований для выводов о её невиновности не имеется. Выводы должностного лица, вынесшего постановление, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о не нанесении земельному участку какого-либо вреда, указанные в жалобе, являются не состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью и древесной растительностью, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Полагаю, что никаких препятствий для соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства не имелось. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП Российской Федерации, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП Российской Федерации, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений норм административного законодательства при оставлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП Российской Федерации. 

Обстоятельств, которые бы могли позволить признать правонарушение малозначительным, нет. 

Вместе с тем, ФИО1 ходатайствовала о снижении назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП Российской Федерации, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП Российской Федерации.

Санкция ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение штрафа на физических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины. 

Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность и имущественное положение ФИО1, обстоятельства смягчающие административную ответственность, считаю, что размер назначенного ей наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей подлежит снижению до 10000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6; п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Уточнённую жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> областям от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 изменить, снизить размер административного штрафа до 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Рубликов