Дело № 12-14/2020

(№ 12-589/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Утенковой Е.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Николаец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ф, от 20 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО >», 

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал об отсутствии своей вины во вменяемом административном правонарушении. Достоверных доказательств его виновности в основу принятого решения не положено и в материалах дела не имеется. Указывает о том, что следовал в прямом направлении по разделительной полосе проезжей части, разделяющей потоки попутного направления, проехал перекресток с крайней правой полосы, разрешающей движение в прямом направлении Второй участник ДТП в своем объяснении не указывала о том, что он проехал перекресток с полосы, предназначенной для поворота налево, а поясняла о том, что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора, переходящий в красный. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование позиции заявителя к жалобе защитником ФИО1 приобщена запись с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Николаец Е.А. доводы жалобы поддержали, ходатайствовали об обозрении в судебном заседании и приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения системы «Безопасный город», полученной по адвокатскому запросу, на оптическом диске. Указали о том, что пояснения второго водителя - О. в части проезда ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора не соответствуют действительности, поскольку он проехал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, после столкновения загорелся желтый сигнал, а затем – красный сигнал светофора. ФИО1 также указал о том, что действительно, во время движения сместился на левую полосу движения, поскольку на правой полосе была мокрая колея, чтобы избежать гидропланирования автомобиля, но непосредственно сам перекресток проехал с полосы, предназначенной для пересечения перекрестка в прямом направлении. Смещался по полосам без торможения, поскольку в ночное время суток препятствий для перестроения из полосы в полосу не было. Столкновения не ожидал, поскольку предполагал, что водитель встречного автомобиля, поворачивая налево, должен был его пропустить. Просили постановление должностного лица отменить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

Исследовав представленные письменные материалы дела, представленную видеозапись, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого должностным лицом постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет наложение предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой их них.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, 20 октября 2019 года в 02 часов 02 минуты на 

<

 адрес >, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения, проехав с полосы, предназначенной для поворота налево в прямом направлении, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов, представленных административном органом для рассмотрения жалобы, видно, что 20 октября 2019 года на 

<

 адрес > г. Калининграде в 2 часа 2 минуты имело место дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе и автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого автомобилями были получены технические повреждения, ФИО1 и пассажиры, находившиеся в его автомобиле получили телесные повреждения.

Опрошенный 20 октября ФИО1 пояснил, что ехал по 

<

 адрес > в г. Калининграде в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке 

<

 адрес > не смог уйти от столкновения с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», осуществлявшим левый поворот во встречном направлении, вину в ДТП признал.

В своих объяснениях от 21 октября 2019 года ФИО1 пояснял о том, что пересек вышеназванный перекресток в прямом направлении по разделительной полосе.

Второй участник ДТП О., опрошенная 20 и 21 октября 2019 года указала о том, что также проезжала указанный перекресток, совершая поворот налево, в этот момент в левую часть ее автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» врезался автомобиль, следовавший во встречном направлении в прямом направлении, на большой скорости на желтый сигнал светофора, переходящий в красный. При этом о том, в какой полосе двигался указанный автомобиль, О. не поясняла.

Также ставший участником дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» Ш. указал о том, что с его автомобилем внезапно совершил столкновение автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >».

Определением № от 

<

 Дата > по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с получением телесных повреждений самим ФИО1 и пассажирами в его автомобиле, в котором должностным лицом указано о том, что ФИО1 двигался по проезжей части в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ.

Приобщенная защитником и представленная органом ГИБДД видеозапись с камер системы «Безопасный город», приобщенная к материалам дела и просмотренная в судебном заседании, факт вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не опровергает, поскольку из содержания видеозаписи следует, что при подъезде к перекрестку он двигался сначала по разделительной полосе, разделяющей попутные потоки транспортных средств, вместе с тем, непосредственно при выезде на перекресток его транспортное средство находилось в левом ряду, предназначенном для поворота налево, однако он, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, проехал перекресток в прямом направлении.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о виновности ФИО1 сделан при наличии достаточных на то оснований и причин ставить его под сомнение не имеется.

Нарушение п. 9.3 Правил Дорожного движения ФИО1 обжалуемым постановлением не вменено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание назначено ФИО1 в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и оснований считать его не справедливым не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ф, от 20 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии. 

Судья