2-326/2019

24RS0040-01-2018-004116-98 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярский край 15 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Терновых С.В.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании ущерба результате ДТП, мотивируя требования тем, что 06.10.2018 в 3 ч. 00 мин. в г. Норильске на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». По обращению истца в добровольном порядке в связи с ДТП ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 86700 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Т.», заключением (отчетом) которого № от 30.10.2018 года установлено, что стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца после ДТП с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О Единой методике…» составила 76900 рублей, утрата товарной стоимости составила 20380 рублей, в связи с чем, ответчиком АО «АльфаСтрахование» недоплачено истцу страховое возмещение в размере 10580 рублей (76900+20380-86700). Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату 10580 рублей, оплату услуг эксперта–техника в размере 3000 рублей, оплату услуг почты(телеграмма) 633 рубля, оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии 2000 рублей. С учетом того, что установленная указанным экспертным заключением (отчетом об оценке) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках цен Норильского региона без учета износа деталей составила 347460,48 рублей, просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и установленной стоимостью ремонта без учета износа деталей 270560,48 рублей. Также, просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 5906 рублей, расходы по оплате телеграммы 633 рубля. Просит взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и по оплате услуг независимого эксперта 19000 рублей.

18.06.2019 поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований из которого следует, что согласно судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, стоимость ремонтных работ по восстановлении автомобиля с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 88000 рублей. Утрата товарной стоимости составила 25500 рублей. В соответствии с платежным поручением, страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 86700 рублей. В данном случае страховая выплата в отношении восстановительного ремонта не превышает 10% погрешности. Таким образом, страховщик не доплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 25500 рублей, которую и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование». Кроме того, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 руб., а также штраф в размере 50%. В связи с урегулированием возникшего спора с ответчиком ФИО3, просит производство по делу в данной части прекратить.

Определением Норильского городского суда от 15.07.2019 производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик, как страховая компания, должны были исходя из требований законодательства без заявления истца выплатить ему утрату товарной стоимости, для этого отдельное заявление не требуется. Однако, они воспользовались юридической неграмотностью истца, не разъяснили ему возможность выплаты утраты товарной стоимости, не включили расчет утраты товарной стоимости в предъявленную калькуляцию. С учетом того, что истец представителем ответчика был введен в заблуждение, соответствующее соглашение не может быть признано как сделка законным и должно быть признано недействительным, не может влечь отказ в удовлетворении требований истца. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом 17.10.2018 было подано ответчику заявление о наступлении страхового события, страховая выдала направление на осмотр транспортного средства и 18.10.2018 автомобиль был осмотрен специалистом. 18.10.2018 автомобиль истца был осмотрен, после чего 07.11.2018 страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля с указанием СТО, его адреса, срока действия. В тот же день 07.11.2018 истец обратился с заявлением о замене формы возмещения страховой выплаты с направления на ремонт на выплату по калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86700 рублей. Истец с указанным расчетом был ознакомлен и с суммой страхового возмещения согласился. Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию. После выплаты страхового возмещения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением обязательства. Таким образом, считаем, что основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав, позицию представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2018 в 3 ч. 00 мин. в г. Норильске на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались. ФИО3 в добровольном порядке произведена выплата причиненного ущерба.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № и ХХХ № соответственно.

ДТП имело место в период действия соответствующего договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП. 17.10.2018 истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. 

Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, о чем 18.10.2018 был составлен акт осмотра.

07.11.2018 истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля. В этот же день ФИО1 обратился с заявлением об изменении формы возмещения, в своем заявлении истец просил произвести выплату по калькуляции.

07.11.2018 стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы. Стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных выплат в размере 86700 рублей. 

В соответствии с п. 5 Соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Данное соглашение со стороны АО «АльфаСтрахование» было полностью исполнено, в пользу истца осуществлена выплата в размере 86700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2018 №.

При рассмотрении спора стороной истца заключенное соглашение от 07.11.2018 не оспаривалось по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения со страховой компанией у истца имелись результаты независимой оценки ООО «Т.», поскольку расходы на ее проведение были оплачены 01.11.2018. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент подписания соглашения о выплате страхового возмещения истец понимал юридические последствия, объективно и разумно оценивал ситуацию, поскольку имел результаты калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и независимой оценки.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, заключая указанное соглашение, стороны исходили из того, что заключение такого соглашения является реализацией истцом своего права как потерпевшего на получение страхового возмещения. Исполнение же страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, свидетельствуют о том, что оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствует.

Учитывая изложенное, а также объем обязательств, прекращенных при исполнении заключенного соглашения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин