Судья: Комаров Н.Е. Материал № 22-2791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Паршина С.А.

обвиняемого ФИО1

адвоката Образцова С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Образцова С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Образцова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2017 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Образцов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает, что постановление немотивированное, выводы, изложенные в нем ошибочные, судом проигнорированы все доводы защиты, оставлены без внимания разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает на нарушения сроков и порядка задержания ФИО1, отсутствие в материале доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что в материале отсутствует постановление о переквалификации. Обращает внимание на то, что судом не исследована возможность применения ФИО1 иной меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться, что он трудоустроен в ООО «П, повлиять на производство по уголовному делу не может. Отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Также считает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку орган предварительного расследования – Приволжское ЛУВДТ расположен во 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, старший следователь СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассматривая указанное ходатайство, как видно из постановления суда, согласился с доводами следователя, и избрал ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Однако, располагая необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и перечисляя основания, по которым пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, суд сослался на данные о личности обвиняемого, однако не в полной мере учел, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> по конкретному адресу, с женой и малолетним ребенком, 16 июня 2017 года заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет источник дохода, также не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. 

Как видно из представленного материала, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, совершенного организованной группой лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. 

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего на основании п. 1 ст.389.16, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене.

В то же время представленный материал позволяет принять решение по существу ходатайства ст. следователя СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 об избрании иной меры пресечения ФИО1 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, изложенные выше данные о личности обвиняемого, наличие арендованного жилья по адресу: 

<

адрес> а также фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, то, что от следствия он не скрывался, считает возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия данной меры пресечения до 15 сентября 2017 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, 15 июля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Избрать обвиняемому ФИО1, 

<

дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на срок 2 месяца (с учетом зачета срока содержания под стражей), то есть до 15 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ему следующие ограничения и запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений на УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, не судимого, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующая Т.И. Шатова