<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 № 7 – 28/2018 

Санкт-Петербург 5 июня 2018 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при секретаре Доля С.Н., с участием ФИО2 и его защитника по доверенности Махонина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года, которым военнослужащий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 3 часа 10 минут 6 марта 2018 года в городе 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД). При этом эти его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным, и просит постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 марта 2018 года отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов автор жалобы заявляет, что суд в ходе судебного разбирательства не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, как указывает ФИО2, он в 3 часа 10 минут 6 марта 2018 года за рулем автомашины «

<

данные изъяты>» не находился.

Ссылается автор жалобы и на то, что в суде не были допрошены инспектор ГИБДД и иные свидетели.

Кроме того, ФИО2 заявляет, что суд рассмотрел материалы дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен о назначении судебного заседания по данному административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО2 и его защитника Махонина Е.А. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 26 марта 2018 года законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей гарнизонного военного суда установлено, что водитель ФИО2 управляя в 3 часа 10 минут 6 марта 2018 года в городе 

<

адрес> транспортным средством - автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил. Однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и иными доказательствами по делу.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе. 

Заявление ФИО2 о том, что автомашиной управлял не он, суд рассматривает, как его желание избежать административной ответственности за содеянное. 

По юридической конструкции вмененное ФИО2 правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированным в протоколе об административном правонарушении. Обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена п. 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены. 

Доводы жалобы о том, что в суде не были допрошены инспектор ГИБДД и иные свидетели, несостоятельны. При рассмотрении дела судьей в судебном заседании 26 марта 2018 года ходатайств о допросе свидетелей не поступало.

Утверждение ФИО2 в жалобе, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, является несостоятельным. Судя по имеющимся в деле документам, ФИО2 был своевременно уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Сама же по себе его неявка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ленинградского окружного военного суда

<

данные изъяты>