Дело № 12-477/2025

№ 0

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу ФИО1, ... ..., на постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1. №№ 0 по делу об административном правонарушении от 30.05.2025 года,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1 №№ 0 по делу об административном правонарушении от 30.05.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно постановлению, по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Новодеревенская, д. 8, 30 мая 2025 года в 13 часов 30 минут, ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан, г.р.з. № 0, нарушила п. 1.5, 9.10 и 10,1 ПДД РФ, а именно: при движении не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Шкода, г.р.з.№ 0, под управлением водителя С2., Термин «Опасность для движения» означает - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия не подтверждает её вину (момент столкновения не виден). На схеме дорожно-транспортного происшествия её автомобиль стоит на проезжей части, это зафиксировано прибывшим инспектором и фотосъемкой. Инспектор не может основывать свое решение на предположениях (ст. 1.5 КоАП РФ - презумпция невиновности). Повреждения её автомобиля (удар в заднюю левую часть) доказывают нарушение ПДД вторым водителем С2 который управлял автомобилем Шкода г.р.з. № 0. У водителя был полный обзор, чтобы предпринять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Инспектор не учел и не выслушал её (ФИО1) доказательства. Выдвинуты ложные утверждения о движении по обочине (фото № 1 и 2) доказывают положение её (ФИО1) автомобиля на проезжей части, а не на обочине.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала объяснения о том, что приближаясь к железнодорожному переезду двигалась прямолинейно, определив для себя количество полос как одну, с учетом её ширины и габаритов транспортного средства. В процессе движения почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиль. После остановки обнаружила, что попутное транспортное средство «Шкода», пыталось ее опередить слева, но о ширины проезжей части оказалось недостаточно и водитель совершил столкновение.

С2., будучи надлежащим образом уведомлен по месту проживания о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В материалах дела имеются следующие допустимые доказательства:

- письменные объяснения ФИО1 из которых следует, что она двигалась по ул.Новодеревенской в сторону г.Пушкин, продолжила движение в сторону переезда и почувствовала удар с левой стороны.

- схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что транспортное средство «Ниссан», г.н.з. № 0 под управлением ФИО1 расположено прямолинейно на проезжей части по ул. ул. Новодеревенская, 8, на расстоянии 0.3 м. от края проезжей части. Транспортное средство «Шкода», расположено также прямолинейно но, на расстоянии 2.1 метра от края проезжей части, при этом столкновение указанных транспортных средств обозначено в районе левого заднего крала автомобиля «Ниссан» и правого переднего крыла автомобиля «Шкода». 

Иных допустимых доказательств материалы дела не содержат. Должностным лицом С2 в установленном порядке, то есть после разъяснения прав опрошен не был, а его собственноручные записи в бланке объяснений, не пописанного должностным лицом и не содержащим о нем сведений, не могут считаться допустимым доказательством.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что она двигалась прямолинейно не совершая манёвров по единственной имеющейся в данном направлении полосе движения, при этом водитель попутного транспортного средства «Шкода» приступил к маневру опережения транспортного средства, находящегося права от него не обеспечив безопасный боковой интервал провёл столкновение. 

При этом, при пресечении траектории движения транспортное средство под управлением ФИО1 находилось и двигалось справа, относительно транспортного средства под управлением С2., в связи с чем он также должен был руководствоваться положениями п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно – уступить дорогу, то есть не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить водителя ФИО1, имеющую по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом взаимного расположения транспортных средств, а именно движение впереди автомобиля «Ниссан» под управляем ФИО2, место контакта, находящегося в зоне прямой видимости водителя автомобиля «Шкода» и вне визуального восприятия водителем ФИО1, кроме как в левое наружное заднее зеркало заднего вида, наблюдение в которое не может быть непрерывным, полагаю, что в деянии ФИО1 отсутствует нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают в своей совокупности совершения указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1. №№ 0 по делу об административном правонарушении от 30.05.2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: