ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Моисеевой Л.М., 

с участием государственных обвинителей: 

заместителя прокурора помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Кулишова С.А., старшего помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Полянской Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала № НО Самарской областной коллегии адвокатов (СОКА) Родина О.Н., имеющего регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от 06.05.2021, действующего по назначению суда, 

при секретарях судебного заседания Ганн А.Ю., Молодкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, судимого: 

27.10.2016 приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; 

13.07.2017 постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 13 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок (наказание отбыто 07.08.2018), 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах: 

18.01.2021 в 11 ч 10 мин, ФИО1 у 

<

адрес>, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода п.п. 4.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В указанный промежуток времени, у 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенантом полиции Свидетель №1 (далее - старший ИДПС), назначенным на должность приказом начальника МУ МВД России «Сызранское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого, согласно его должностного регламента входит в соответствии с п. 3.7 выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в том числе, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, таким образом, являющегося должностным лицом в сфере охраны безопасности участников дорожного движения, то есть представителем власти, наделенным властными полномочиями, в области предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, при исполнении ими своих должностных обязанностей, находящимся в форменном обмундировании сотрудника МВД и согласно постовой ведомости на 18.01.2021, при исполнении служебных обязанностей, в ходе выполнения возложенных на него задач в части обеспечения организации безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, обеспечения соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, за совершенное пешеходом ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ был остановлен последний. 

Далее в период времени с 11 ч 10 мин до 11 ч 38 мин, 18.01.2021 более точно время не установлено, ФИО1 и Свидетель №1 проследовали в служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес>. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля Свидетель №1 стал производить административные действия, направленные на вынесение постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 

В указанное время и месте при производстве административных действий старшим ИДПС Свидетель №1, у ФИО1, находящегося в патрульном автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак №, расположенном на обочине автодороги у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в размере 

<

данные изъяты>, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

ФИО1, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а также возможных неблагоприятных последствий в виде замены меры пресечения на более строгую по уголовному делу №, где последний являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имея умысел на дачу взятки лично должностному лицу - 

<

данные изъяты> Свидетель №1, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), осознавая, что перед ним находится представитель власти, действуя умышленно, находясь в вышеуказанные время и месте, на переднем пассажирском сиденье вышеуказанной патрульной автошины, лично предложил старшему ИДПС Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты>, за не привлечение к административной ответственности, не вынесение в отношении него постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на что Свидетель №1 отказался принять деньги, указав на противоправность этих действий и объяснив, что действия ФИО1 являются уголовно-наказуемом деянием и считаются взяткой. 

Несмотря на это, ФИО1, в указанные дату, время и месте, продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), и желая достижения своей цели, осознавая противоправный характер своих действий, дал старшему ИДПС Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, демонстративно для Свидетель №1, положив их в районе рычага коробки переключения передач служебного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, за не привлечение к административной ответственности, не вынесение в отношении него постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 свои действия и преступный умысел, непосредственно направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший ИДПС Свидетель №1 отказался принять взятку, и сообщил о совершенном ФИО1 преступлении в дежурную часть ОП № (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское». 

Впоследствии денежные средства в размере № рублей, переданные ФИО1 в качестве взятки старшему ИДПС Свидетель №1, были изъяты из служебного автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления по обстоятельствам предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 71-74, 80-83), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что 18.01.2021 у него был день рождения, поэтому он поехал в 

<

адрес>, чтобы получить заработную плату, а именно там проживает его друг, который работает вместе с ним, а также тот получает его заработную плату и передает ее ему, поэтому он и оказался 18.01.2021 в г. Октябрьске Самарской области, после того как он получил свою заработную плату он вышел от друга и пошел по улице, чтобы попасть на остановку, пока шел по улице увидел магазин, данный магазин расположен на 

<

адрес>, после чего решил перейти дорогу, чтобы зайти в него и купить что-то к столу, когда переходил дорогу, то не обратил внимание, что перешел дорогу в неположенном месте и в этот момент его остановил сотрудник ДПС, который сообщил, что он совершил административное правонарушение, а именно перешел дорогу в неположенном месте, время было примерно 11 ч 00 мин, 18.01.2021, а сами описываемые ним события происходили в районе 

<

адрес>. После того как сотрудник ДПС остановил его, то предложил проследовать в салон служебного автомобиля для составления в отношении него административного протокола по данному факту, на что он ответил согласием и прошел к служебному автомобилю, который стоял на обочине автомобильной дороги. После чего сотрудник ДПС сел с ним в автомобиль, в этот момент он понял, что его могут арестовать, поскольку в это время в отношении него велось уголовное дело по факту кражи им телевизора у его матери, в связи с тем, что ранее он отбывал наказания в местах лишения свободы, то он хорошо знает, что за нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде или иной не связанной с содержанием под стражей, данная мера пресечения может быть изменена на другую в связи, с чем он понял, что сотрудник полиции, который вел в отношении него дело по факту кражи может заменить ему меру пресечения на заключение под стражу, он стал переживать об этом, а также о том, что он потеряет работу, а также будет отбывать наказание в местах лишения свободы, в связи, с чем решил дать сотруднику ДПС, который составлял в отношении него административный материал взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей, чтобы тот не составил в отношении него административный материал о чем он сообщил данному инспектору, тот предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, несмотря на это он предложил ему 

<

данные изъяты> рублей, но тот снова ответил отказом и также предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки, после чего он, понимая, что его не отпустят, решил дать данному инспектору ДПС денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки за не составление в отношении него административного протокола, после чего положил данные деньги между сидениями, инспектор предъявил требование забрать деньги и предупредил его, что это взятка, но он, поскольку он не хотел того, чтобы в отношении него составили административный материал, то он принял решение оставить деньги в надежде, что сотрудник ДПС их возьмет и не составит на его административный материал, но этого не произошло, тот потребовал выйти из машины и он вместе с ним вышли из салона его автомобиля, после чего сотрудник ДПС заблокировал двери автомобиля на ключ. При просмотре видеозаписи с наименованиями 

<

данные изъяты>», пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, а также Свидетель №1 разговор происходит между ними, данный разговор происходил в патрульном автомобиле, который был припаркован на 

<

адрес>, в ходе указанного разговора он передал ИДПС Свидетель №1 взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей за не составление в отношении него административного материала ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их достоверность и добровольный характер дачи в присутствии защитника.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 18.01.2021 он совместно с ИДПС Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования на территориях 

<

адрес> и 

<

адрес>. Они были в форменной одежде сотрудников ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», на которой имелись отличительные знаки сотрудников полиции, надписи 

<

данные изъяты>», а также нагрудные знаки. По внешнему виду было понятно, что они являются представителями власти и находятся при исполнении ими служебных полномочий. На маршруте патрулирования он и Свидетель №2 находились на служебном автомобиле марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный знак №, который был оснащен проблесковыми маячками, а также бортовыми надписями 

<

данные изъяты>». В процессе несения службы он и Свидетель №2 проследовали в 

<

адрес> для контроля за соблюдением ПДД жителями указанного города, также припарковали вышеуказанный служебный автомобиль у 

<

адрес>. Примерно в 11 ч 10 минут, ими было замечено, что мужчина переходил дорогу в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. Как было установлено позже данным гражданином оказался ФИО1. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то он, принял решение пресечь совершения данного правонарушения, и направился в сторону ФИО1, остановил последнего и представился ему, предъявив свое служебное удостоверение, после чего разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также предложил проследовать к служебному автомобилю, внутри которого осуществляется видеосъемка, с целью составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил согласием и проследовал за ним к служебному автомобилю, а Свидетель №2 остался на улице у служебного автомобиля, чтобы контролировать соблюдение водителями транспортных средств, а также пешеходами ПДД. После того как ФИО1 сел на пассажирское сидение, а он сел на переднее водительское сидение, он стал выносить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, о чем ним было сообщено ФИО1 В этот момент ФИО1 стал упрашивать его не составлять в отношении него административный протокол, а именно намекать на незаконное вознаграждение, сказав фразу «

<

данные изъяты>» договоримся, он предупредил его о том, что данные действия незаконны. Дальше он стал устанавливать личность ФИО1 и узнал из базы данных, что 18.01.2021 являлось днем рождения последнего, с чем его и поздравил. В этот момент ФИО1 снова стал предлагать ему договориться, а именно тот сказал фразу следующего характера 

<

данные изъяты>», он спросил у него о том, что тот предлагает ему взятку, тот ответил, что может дать по 

<

данные изъяты> рублей ему и Свидетель №2, на что он ответил ФИО1 отказом и предупредил его об уголовной ответственности за дачу должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, после чего ФИО1 со словами, зачем ему нужна данная бумажная волокита, достал правой рукой из заднего кармана надетых на нем джинс денежные средства в количестве 3 банкнот достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, которые положил в подстаканник, расположенный в районе рычага коробки переключения передач, на данные противоправные действия, а именно действия, направленные на дачу ему взятки как должностному лицу за не вынесение в отношении ФИО1 административного протокола по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ он ответил отказом и вновь неоднократно предупредил ФИО1 о том, что данные действия являются уголовному наказуемыми и потребовал убрать данные денежные средства, которые ФИО1 положил в районе рычага коробки передач в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, тот ответил отказом, и он предъявил ему требование покинуть салон служебного автомобиля на что, тот ответил согласием и покинул салон служебного автомобиля. После того как он и ФИО1 покинули салон служебного автомобиля, то он заблокировал двери салона вышеуказанного служебного автомобиля на центральный замок, а также предъявил законное требование ФИО1 пройти процедуру личного досмотра, с целью отыскания у последнего предметов ограниченных или запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации на что ФИО1 ответил согласием и прошел личный досмотр, о чем ним был составлен протокол. Также после совершения ФИО1 склонения его к коррупционному преступлению он незамедлительно доложил в дежурную часть ОП № (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское», а также рапортом на имя начальника ОП № МУ МВД России «Сызранское». 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он находился на службе совместно со старшим ИДПС ФИО8 в 

<

адрес>. Находясь на улице, они заметили, как гражданин переходит дорогу в неположенном месте и направляется в их сторону. Они его остановили, представились, объяснили, что он нарушил. старшим ИДПС ФИО8 попросил его предъявить документы. ФИО1 предъявил документ с фотографией. Затем проверили его по базе административных правонарушений. Пригласили пройти ФИО1 в патрульный транспорт. Он остался рядом с транспортом, чтобы контролировать дорожное движение. Через какое - то время из автомобиля вышел ФИО1. Затем старшим ИДПС Свидетель №1 досмотрел его в присутствии двух понятых. Свидетель №1 пояснил, что гражданин ФИО1 что-то положил в автомобиле при составлении административного постановления. Сообщили в дежурную часть, автомобиль закрыли и ждали группу. Далее эксперт открыл автомобиль и выяснили, что гражданин ФИО1 положил 

<

данные изъяты> рублей, три купюры по 

<

данные изъяты> рублей. Оставил в районе рычага коробки передач в подстаканник. Денежные средства достал эксперт. ФИО1. Вел себя адекватно, спокойно, скрыться не пытался. 

Вина ФИО1 в совершении умышленного преступления подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Сообщением о происшествии, согласно которому 18.01.2021 в 11 ч 38 мин, в Отдел полиции № МУ МВД России «Сызранское» поступило сообщение от ИПДС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №1 о том, что 18.01.2021 им в ходе несения службы в 

<

адрес> был остановлен ФИО1, который предложил ему незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за не составление в отношении последнего административного материала по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18.01.2021осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где был осмотрен салон патрульного автомобиля Лада «Гранта» государственный регистрационный знак №, из которого было изъято: две флэш-карты и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 9-13);

Рапортом старшего ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №1, согласно которому им и ИДПС Свидетель №2 18.01.2021 в процессе несения службы за совершение административного правонарушения п. 4.3 ПДД РФ, был остановлен ФИО1, который переходил проезжую часть в неустановленном месте. При составлении в отношении последнего административного материала по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ФИО1 пытался передать ему взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей за не составление в отношении него административного материала в салоне служебного автомобиля марки Лада «Гранта», государственный регистрационный знак №, в связи, с чем в действиях ФИО1 усматривается признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 19);

Уведомлением 

<

данные изъяты> ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №1 на имя начальника МУ МВД России «Сызранское», согласно которому следует, что Свидетель №1 сообщает о факте склонения последнего к коррупционному правонарушения ФИО1, с целью не составления в отношении последнего административного протокола по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно ФИО1 18.01.2021 предложил ему взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей за не составление в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20);

Копией служебного задания № для несения службы на постах и маршрутах патрулирования, не предусмотренных дислокацией постов и маршрутов патрулирования, согласно которому в период времени с 09 ч 01 мин до 13 ч 00 мин, 18.01.2021 сотрудники 

<

данные изъяты> ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на службе в служебном автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-25);

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 18.01.2021, согласно которой в период времени с 07 ч 00 мин до 20 ч 00 мин, 18.01.2021 сотрудники 

<

данные изъяты> ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на службе в служебном автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 26-27);

Копией выписки из приказа начальника МУ МВД РФ «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность 

<

данные изъяты> ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29);

Копией должностного регламента 

<

данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Свидетель №1, согласно которому последний обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 30-33);

Копией служебного удостоверения, согласно которому служебное удостоверение 

<

данные изъяты> выдано ГУ МВД России по Самарской области инспектору старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 и действительно до 30.04.2024 (т. 1 л.д. 48);

Копией служебного удостоверения, согласно которому служебное удостоверение 

<

данные изъяты> выдано ГУ МВД России по Самарской области инспектору старшему лейтенанту полиции Свидетель №2 и действительно до 20.11.2024 (т. 1 л.д. 53);

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе следствия, а именно: 

<

данные изъяты> следующими купюрами: 

<

данные изъяты> 

Оценивая указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления.

Вышеперечисленные доказательства по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, следственные действия по собиранию доказательств произведены лицами, управомочными на это, процедура следственных действий не нарушалась. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют.

Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Оснований для самооговора ФИО1 при даче признательных показаний в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также для оговора его со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его не установлено, личных неприязненных отношений между ними не установлено.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностные полномочия Свидетель №1 подтверждаются копией вписки из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и копией должностного регламента, утвержденного начальником ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель №1 является должностным лицом, постоянно осуществляет функции представителя власти, обладает правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов.

Свидетель №1 работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» (реализуя задачи и функции органов внутренних дел территории 

<

адрес>, Сызранского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес>), имеет специальное звание 

<

данные изъяты>», назначен на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Сызранское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял свои должностные обязанности, установленные должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в которые в том числе согласно п. 2.3, п. 3.7 входит требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, 

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как старший ИДПС Свидетель №1 отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях ФИО1 в дежурную часть ОП № (

<

адрес>) МУ МВД России «Сызранское».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, ни органом предварительного расследования, ни судом, не установлено.

Сведений, которые бы свидетельствовали о добровольном сообщении ФИО1 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, также в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ отсутствуют.

Судом не установлено физического либо психологического воздействия на подсудимого со стороны сотрудников полиции, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются в ходе судебного разбирательства.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, 

<

данные изъяты>, со стороны соседей в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и место жительства. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, что усматривается в даче подробных показаний о причастности к совершению преступления до и после возбуждения уголовного дела; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие 

<

данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Суд учитывает, что преступление подсудимого не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд применяет положения ч.ч.1 и 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства, положения ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания наисправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества и без условий реального отбывания наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, т.к. назначение иного вида наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей исправления осужденного, привития уважения к закону и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую с учетом тяжести содеянного, повышенной степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия законных к тому оснований, так как судом установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, за осуществление защиты адвокатом Родиным О.Н. подсудимого ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку судом установлена имущественная несостоятельность подсудимого ФИО1, которая имеет на иждивении 

<

данные изъяты> какого-либо имущества, подлежащего взысканию не имеет, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, признанные по делу вещественными доказательствами, принадлежащие ФИО1, как предмет взятки и средство совершения преступления подлежат конфискации, т.е. общению в собственность государства.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности в виде:

периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в дни, устанавливаемые данным государственным органом; 

не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, за осуществление адвокатом Родиным О.Н. защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденной или потерпевшей либо внесения апелляционного представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий: Л.М. Моисеева