ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-1587/2025

8 сентября 2025 года

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Додин Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 30 апреля 2025 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 13 мая 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 13 мая 2025 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 17 оборот, л.д. 21 – 22, л.д. 31 – 33).

Не соглашаясь с постановлениями должностных лиц и решением судьи районного суда, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить, производство по делу прекратить.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО1, просившего рассмотреть его жалобу без его участия, инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2025 года в 15:05:08 ФИО1, управляя транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №..., двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Лобачевский», заводской номер LBS10110-LBL10111, свидетельство о поверке С-АБ/30-10-2023/294244139, срок поверки – до 29 октября 2025 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч (л.д. 17).

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, судьи районного суда о виновности в совершении административного правонарушения.

Не доверять показаниям данного технического средства и назначать его экспертизу оснований не имеется.

Достоверность и допустимость данного доказательства судьей районного суда проверена, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 должностным лицом ГИБДД дана верная, с чем обоснованно согласились вышестоящее должностное лицо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, судья районного суда. 

Доводы ФИО1 о том, что постановлением по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 30 апреля 2025 года неверно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, тогда как санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, несостоятельны, не влекут отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО1 27 апреля 2025 года, в связи с чем, должностным лицом в постановлении правильно назначено наказание.

При этом, указание судьей районного суда в решении «влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей», является явной опиской, подлежащей устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что разрешенная максимальная скорость на участке дороги по адресу: адрес, 40 км/ч, что подтверждается знаком, является необоснованным, поскольку участок дороги, на котором зафиксировано административное правонарушение находится в населенном пункте (дорожные знаки 6.22 «Фотофиксация» установлены при въезде в населенный пункт совместно со знаками 5.23.1 «Начало населенного пункта»).

На участке фиксации нарушения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч не установлен, а разрешенная скорость движения транспортных средств установлена в соответствии с требованием пункта 10.2 ППД РФ.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1, в нарушение пункта 10.2 ППД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, учитывая погрешность измерения. 

Доводы жалобы заявителя о том, что его транспортное средство не двигалось со скоростью 81 км/ч, опровергаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Лобачевский», заводской номер LBS10110-LBL10111, свидетельство о поверке С-АБ/30-10-2023/294244139, срок поверки – до 29 октября 2025 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии предупреждающего дорожного знака о ведении фото-видео-фиксации перед каждым комплексом фото-видео-фиксации в черте города не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

Из части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. 

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. 

Как указано выше, событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, оснований сомневаться в достоверности показаний поверенного в установленном порядке работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым были зафиксированы характеристики автомобиля и его скоростной режим, не имеется. 

В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем транспортного средства.

Суждения ФИО1, изложенные в жалобе, повторяют его позицию при разбирательстве дела начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки должностных лиц и судьи районного суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в жалобе, они не могут повлечь отмену постановлений должностных лиц и решения судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов и о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения не свидетельствуют.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ко дню рассмотрения этой жалобы, то оно подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 30 апреля 2025 года, то есть в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, при этом само по себе вынесение судьей районного суда решения об оставлении постановления должностного лица без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения, которое применительно к установленным по делу обстоятельствам является законным и обоснованным, подтверждает отсутствие как оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и необходимости вынесения иного процессуального документа по заявленному ФИО1 ходатайству, которое фактически повторяло просительную часть поданной ей и рассмотренной судом жалобы. 

Вопреки доводам жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не присутствовали сотрудники Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, которые могли бы дать экспертное мнение по делу, их участие при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом необходимым не признавалось, ходатайств заявителя о вызове и допросе должностных лиц в материалах дела не усматривается.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Указание в решении судьи «при максимально разрешенной на данном участке 21 км/ч» является очевидной опиской (опечаткой), которая подлежит устранению судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ без изменения содержания обжалуемого акта.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении неверного адреса собственника транспортного средства не может являться основанием для его отмены.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 30 апреля 2025 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 13 мая 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 №..., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.А. Додин

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.

Дело № 12-683/2025