Судья Слонов А.Ф. Дело № 22м-5/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гордеевой Н.В. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину России,

дополнены ранее установленные ограничения по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 17 декабря 2024 г. в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гордееву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумароковой К.Д., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

начальник филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (далее – уголовно-исполнительная инспекция) в целях усиления контроля за осужденным, его исправления и предупреждения совершения повторных преступлений обратился в суд с представлением об установлении осужденному ФИО1 дополнительного ограничения – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по указанному приговору мирового судьи.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласилась защитник осужденного – адвокат Гордеева Н.В. В апелляционной жалобе полагает об отсутствии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что вмененные ФИО1 в вину нарушения условий и порядка отбывания наказания были допущены за непродолжительный период времени с 20 октября по 10 ноября 2025 г., после чего он нарушений не допускал.

Считает, что контролирующим органом объективной проверки фактов допущенных нарушений проведено не было, доводы осужденного не проверялись. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопросов, указанных в п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 17 декабря 2024 г. по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. оставшаяся не отбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев и установлены ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Нарьян-Мара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор в отношении ФИО1 3 октября 2025 г. принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией. 8 октября 2025 г. осужденный поставлен на учет, ознакомлен с требованиями законодательства и своими обязанностями в период отбытия наказания в виде ограничения свободы; предупрежден о том, что при невыполнении этих требований и обязанностей, нарушении общественного порядка либо укрывательстве от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы либо дополнить ранее установленные ограничения. В тот же день в отношении него вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля – электронного браслета.

Как было установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений самого осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не трудоустроился, ведет праздный образ жизни, в месте своего жительства в ночное время суток практически не находится. 7 ноября 2025 г. он повредил электронный браслет, сломав пломбу и сняв его с себя, о чем свидетельствуют данные об отсутствии движения и понижение температуры ниже нормальной.

Учитывая данные обстоятельства, а также установленные приговором суда обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в ночное время в состоянии опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за осужденным следует усилить контроль, в связи с чем целесообразно возложить на него дополнительное ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 18, 389.19, 389.20, 389.28, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2025 г. о дополнении ФИО1 ранее установленных приговором суда ограничений оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гордеевой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.С. Бородин