Дело № 2-246/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на перекрестке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, имевшего преимущественное право проезда перекрестка и допустил с ним столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения: переднему бамперу, передней левой блок фаре, решетке радиатора, капоту и т.д. 

Для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвел осмотр и выдал направление на ремонт в ООО 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>. 

Однако, в связи с тем, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии исключающим его эксплуатацию, предоставить автомобиль в 

<

адрес> своим ходом не представилось возможным. Стоимость транспортировки автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> превышает 20 000 руб., в связи с чем, истец сообщил о том. что предоставить автомобиль на СТОА за свой счет также не представляется возможным. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 88 054,12 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени страховая выплата произведена не была. 

Просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в счет страхового возмещения 88 054,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 658,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по составлению оценки в размере 3 500 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 88 054,12 руб., а также в части взыскания расходов по составлению оценки в сумме 2 546 руб. было прекращено, в связи с отказом от иска в части, заявленного ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования.

С учетом отказа от части заявленных исковых требований, просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 938,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению оценки в размере 954 руб. 

Подтвердил, что АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 90 600 руб. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 600 руб., из которых 86 600 стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. независимая оценка и 500 руб. моральный вред. 

Выразил несогласие со взысканием штрафа и неустойки, считая, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Взыскание неустойки в данном случае неправомерно, так как при рассмотрении заявления ответчиком были приняты меры по его урегулированию в досудебном порядке, но непредставление транспортного средства истцом не позволило ответчику исполнить обязательства. В случае взыскания штрафа и неустойки просили уменьшить их размер в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

По поводу требований о компенсации морального вреда, указав, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. 

Требования об оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. являются завышенными, просили снизить представительские расходы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО7, ФИО2, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на перекрестке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, имевшего преимущественное право проезда перекрестка и допустил с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан ФИО2 

Согласно свидетельству о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3 

Риск гражданской ответственности истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднему бамперу, передней левой блок фаре, решетке радиатора, капоту и т.д. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвел осмотр и выдал направление на ремонт в ООО 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>. 

В связи с тем, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, исключающим его эксплуатацию, предоставить автомобиль в 

<

адрес> своим ходом не представилось возможным. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 88 054,12 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 3 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело перечисление страховой выплаты в сумме 90 600 руб., из которых из которых 86 600 стоимость восстановительного ремонта, 3 500 руб. независимая оценка и 500 руб. моральный вред. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 90 600 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 29 938,36 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) составляет 29 938,36 руб. (

<

данные изъяты> 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным и основанным на положениях закона, указав, что ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

От представителя ответчика ФИО6 поступило заявление, в котором она просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, отсутствием негативных для истца последствий, суд пришел к выводу о невозможности снижения размера неустойки, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истец указал на то, что в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме, он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из установленного обстоятельства причинения его истцу ответчиком посредством выплаты заниженного размера страхового возмещения. Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила за определение рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства 3 500 руб. Истец просит взыскать 954 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 1 547,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 938,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 954 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» госпошлину в доход государства в сумме 1 547,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 г. 

Судья: