Дело № 2 – 5162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 8 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М., 

при секретаре Тютюнике Н.Н.

с участием представителя истца ФИО9. представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в размере 214 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Opel государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу и под управлением ФИО6 и транспортного средства Chevrolet государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО7, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0012003700. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. В ходе осмотра была установлена конструктивная гибель автомобиля. Согласно отчету сделанному ПАО СК «Росгосстрах», рыночная стоимость транспортного средства истца составила 212 000 рублей, стоимость годных остатков составила 52 000 рублей. Таким образом размер причиненного истцу ущерба составил 160 000 рублей. Истцу было выплачено 80 000 рублей, так как ответчик усмотрел вину и в действиях водителя транспортного средства ФИО3 Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.08.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 000 рублей. 30.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 80 000 рублей. 16.05.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 214 400 рублей, требования которой не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 17.01.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Opel государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу и под управлением ФИО6 и транспортного средства Chevrolet государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, признанного виновным в данном ДТП, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.08.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., штраф в размере 40 000 руб. (л.д.17-21).Апелляционным определением Тюменского областного суда от 29.10.2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения. (л.д.7-12).

Указанным вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения 12.02.2018 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически решение Ленинского районного суда города Тюмени исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 30.11.2018 года, что подтверждается справкой по операции от 27.05.2019 года и не оспаривается ответчиком. (л.д.13).

16.05.2019 года истцом ответчику вручена претензия о выплате неустойки.(л.д.14)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику 12.02.2018 года, страховое возмещение в полном размере ответчик должен был выплатить ему в срок до 06.03.2018, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2018 года по 30.11.2018 года, размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истца составит 214 400 рублей. (80 000 х 1 % х 268).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (268 дней), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (214 400 руб.) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (80 000 руб.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 35 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1250 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 07.03.2018 г. по 30.11.2018 г. в сумме 35 000 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмени в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 15.07.2019 г.

Председательствующий судья Е.М.Сидоренко