Дело № 2-2271/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ГрИ.у И. П. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ГрИ.у И.П. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания юридических услуг, указывая, что она 11.02.2016г. заключила договор № об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ГрИ.ым И.П., в соответствии с условиями договора ИП ГрИ. взял на себя обязанности: в течение года оказывать юридическое сопровождение процедуры банкротства; предмет договора выполнить в полном объеме до положительного результата. дата ею была выдана нотариальная доверенность ИП ГрИ.у И.П. на представление ее интересов, в этот же день она оплатила стоимость оказания юридических услуг в размере 200 000 рублей. дата истек срок действия договора, так же закончился срок действия доверенности, выданной ответчику на представление ее интересов. До настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора, не предпринято ни одного юридически значимого действия, направленного на выполнение своих обязанностей по договору.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору № от 11.02.2016г., в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 174000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику сначала с требованиями исполнить договор, затем с требованием возвратить деньги, однако он от нее скрывается.

Ответчик ИП ГрИ. И.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по адресу, указанному истцом в иске: 

<

адрес>, а также по адресу регистрации ответчика согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК: 

<

адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 16.05.2017г., телефонограммой, названной гражданским процессуальным законодательством в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле. Телефонограмма, передаваемая секретарем судебного заседания по телефонному номеру, указанному истцом, не принята ответчиком, так как абонент не отвечает.

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ИП ГрИ. И.П., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, дата между сторонами заключен договор N103 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: в течение года оказывать юридическое сопровождение процедуры банкротства; предмет договора выполнить в полном объеме до положительного результата.

дата истцом ответчику была выдана нотариальная доверенность серия № на представление ее интересов по договору № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 4.1 названного договора стоимость оказания юридических услуг оставляет 200000 рублей, которая уплачиваются заказчиком в день подписания договора.

Согласно расписке ИП ГрИ.а И.П. о получении денежных средств, за юридические услуги от дата ФИО1 оплатила стоимость оказания юридических услуг в размере 200 000 рублей. 

Согласно требованиям ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

дата истек срок действия договора, так же закончился срок действия доверенности, выданной ответчику на представление интересов истца.

До настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства исполнения договора и/или возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств размере 200 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора оказания юридических услуг и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 200 000 рублей, однако ее требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу в срок, установленный договором о выполнении работ. 

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. При отказе потребителя от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

Помимо требования о взыскании убытков потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работ по договору.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 174 000 рублей, расчет истца судом проверен и признан верным. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

По мнению суда, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ей моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном ею размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ГрИ.а И.П. в пользу ФИО1 штраф, размер которого составляет: 200000 рублей + 20000 рублей +1000 рублей х 50% = 110500 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает расходы истца на оплату услуг юриста подлежащими удовлетворению в размере 4000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей (5400 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ГрИ.у И. П. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГрИ.а И. П. в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от 11.02.2016г., в размере 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГрИ.а И. П. в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 154000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГрИ.а И. П. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГрИ.а И. П. в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГрИ.а И. П. в пользу ФИО1 расходы истца на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГрИ.а И. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.05.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>