Дело № 2-355/2025

45RS0026-01-2024-000937-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Денисовой С.М. 

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии изменил исковые требования, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у корпуса № 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, являлся ФИО3 Указал, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», его гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 70 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 225 618 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 127 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 150 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 у корпуса № 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего ФИО6 автомобиля УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак № ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Согаз» (страховой полис серии ААК №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 28.08.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 83 594 руб. 99 коп., с учетом износа -70 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу сообщение об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующей п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и имеющей договорные отношения с финансовой организацией, с уведомлением выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 70 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № составляет 225 618 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 вышеназванной статьи Закона об ОСАГО.

Так, исходя из положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании не заключен договор со на станцией технического обслуживания, отвечающий требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения указанного договора ответчиком не представлено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта не имеется.

С учетом изложенного обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие предусмотренных законом оснований произвело замену формы страхового возмещения, не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 156 100 руб., без учета износа – 198 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, объективным, выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют противоречий, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере в размере 127 500 руб. (198 000 руб. – 70 500 руб.).

Поскольку расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, размер недоплаченного страхового возмещения определен судом исходя из заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, продолжительность допущенных нарушений прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой полагает необходимым определить в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался за плату по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а именно: консультирование, ознакомление с материалами, досудебное урегулирование спора со страховой компанией, составление обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Согласно расписке ФИО9 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО9, составившим претензию, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, исковое заявление, представлявшим интересы ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить частично в сумме 25 000 руб. (2 000 руб.– претензия, 2 000 руб. – обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 6 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции), которую суд полагает отвечающей критерию разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 руб., поскольку такая доверенность выдана истцом представителю ФИО9 на ведение данного конкретного дела, ее подлинник приобщен к материалам дела.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 825 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 127 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 825 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.