Дело 2-2952/2019

Идентификатор дела №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермекс» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность помощника оператора печатной линии в ООО «Гермекс». 

Приказом от 03.09.2018 года переведен на должность оператора печатной линии. 

12.04.2018 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, по истечении двухнедельного срока трудовые отношения с ним должны быть прекращены. 

В период с 16.04.2019 по 26.04.2019 года она находился на лечении, то подтверждается листком нетрудоспособности. К исполнению трудовых обязанностей он должен был приступить с 27.04.2019 года. 

27.04.2019 года он пришел на работу, где от сотрудника отдела кадров узнал, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предыдущий день на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. «а» ч. 1 ст. 86 ТК РФ, в связи с прогулом. 

В приказе об увольнении имеется ссылка на акты о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на отказ от дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цех не работал, в связи с чем, он не мог приступить к исполнению своих обязанностей. О данных обстоятельствах ответчик известил его смс-сообщением по телефону. Даты выхода сотрудников на работу согласовывались с руководителем в устной форме по телефону, указанные в приказе даты не являлись рабочими днями для истца, а потому его невыход на работу в указанные даты не может считаться прогулом. 

Кроме того, был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку у него не были отобраны объяснения, ему не было известно о составлении актов об отсутствии на рабочем месте. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности и на работу не приходил. 

Копию приказа об увольнении он получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после его издания, что свидетельствует о нарушении порядка прекращения трудовых отношений. 

Кроме того, увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просит признать увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении по п.п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения, указать причину увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ООО «Гермекс» компенсацию морального вреда за незаконное увольнение за прогул в размере ... руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Истец в судебном заседании не оспаривал факты отсутствия на рабочем месте в дни, в которые были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте, однако, пояснил, что данные дни не являлись для него рабочими днями. График выхода на работу согласовывался с работодателем, а именно с работником отдела кадров ФИО которая сообщала ему конкретные рабочие дни. Также от ФИО на его телефон приходили смс-сообшения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ цех не работает, что указывает на то, что данные дни для него не являлись рабочими. Поскольку цех не работал, следовательно, производство также не работало, в связи с чем, у него никакой работы на своем рабочем месте в эти дни не было. В его обязанности входили: подготовка готовой продукции, принятие продукции (мебели), изготовление рисунка на станке, контроль за линией, поддержание её в рабочем состоянии, а также указания рабочим относительно выполняемой работы. О том, что он находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ он сообщил работнику отдела кадров ФИО ей же он сообщал о продлении листка нетрудоспособности по телефону. С приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, сразу же представили акты о его отсутствии на рабочем месте. Ему предлагали указать причину отсутствия на рабочем месте в письменном виде, однако он отказался, сославшись на то, что его отсутствие в указанные дни было согласовано. Объяснение он не написал, поскольку находился в эмоциональном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу для того, чтобы забрать трудовую книжку, поскольку написал заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему дали подписать акты об отсутствии на рабочем месте, предложили написать объяснение. Он отказался расписываться в данных документах. С датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ он согласен, не согласен с основанием увольнения. 

В письменных дополнениях указал, что его рабочим местом является цех, расположенный по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> корпус 9, о другом рабочем месте работнику не сообщалось. Изменение режима рабочего времени не было оформлено документально, выход на работу обсуждался по телефону и путем направления смс-сообщений. Уведомление о предоставлении объяснений было направлено по месту регистрации, по которому он фактически не продолжает, а потому данное уведомление он не мог получил. Срок для дачи письменных объяснений ему не был предоставлен. 

Представитель истца ФИО2 пояснила, что даты выхода на работу согласовывались с сотрудником отдела кадров ФИО по телефону, имеется запись телефонного разговора, где обсуждается вопрос о выходе истца на работу в конкретную дату. Также имеется запись телефонного разговора с ФИО который участвовал в составлении актов отсутствия истца на рабочем месте, в ходе телефонного разговора он пояснил, что подписывал только 2-3 акта, остальные не подписывал. Таким образом, акты отсутствия истца на рабочем месте сфальсифицированы. 

Представитель ответчика ООО «Гермекс» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работник в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщал, в связи с чем, были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Отсутствие работника на рабочем месте в эти дни также подтверждается данными системы «Биотайм», которая применялась работодателем. ДД.ММ.ГГГГ работник, явившись на рабочее место, сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о причинах неявки на работу в остальные дни объяснения дать отказался. Приказ об увольнении был объявлен работнику ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдана трудовая книжка. Непредставление объяснений не является препятствием для неприменения дисциплинарного взыскания в отношении работника. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. От работника был получен отказ в даче объяснений. Следовательно, порядок применения дисциплинарного взыскания не был нарушен. Истец не представил доказательств уважительности причин отсутствии на рабочем месте. Довод работника о том, что он явился на работу ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выходной день – суббота. Направленные работнику сообщения: «цех не работает», «нерабочий день», «явка не обязательна» нельзя расценивать, как изменением режима рабочего времени. Данные сообщения являлись напоминанием работнику о том, что в указанные в сообщениях дни производственная линия не работает, однако, у работника имелась масса других обязанностей, которые он должен выполнять, связанных с техническим обслуживанием производственной линии. Также, несмотря на наличие сообщения: «3 апреля цех не работает», работник 3 апреля приходил на свое рабочее место, о чем свидетельствуют данные системы «Биотайм». 

Выслушав участников процесса, допроси свидетелей, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермекс» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят в организацию ООО «Гермекс» на должность помощника оператора печатной линии (п. 1.2 трудового договора). По условиям трудового договора местом работы работника является цех, находящийся по адресу: 

<

адрес> Работник принимается на неопределенный срок. Работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы для работника. Датой начала исполнения трудовых обязанностей является ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Трудового договора). 

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала работы 09.-00, время окончания работы – 18-00, перерыв для отдыха и питания в течение дня устанавливается с 13-00 до 14-00 часов, который в рабочее время не включается (п.п.. 2, 6.3) (л.д. 31-33). 

На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Гермекс» на должность помощника оператора печатной линии (л.д. 34). 

Подписав указанный трудовой договор, работник обязался соблюдать трудовую и производственную дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности. Пунктом 4.1. трудового договора установлено, что работодатель вправе требовать соблюдения и выполнения трудового договора и правил внутреннего распорядка. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 переведен на другую работу – на должность оператора печатной линии. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью (л.д. 35). 

Согласно табелю учета рабочего времени 01.04.20189, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на своём рабочем месте (л.д. 107).

Факт отсутствия ФИО1 в указанные дни на рабочем месте также подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными работодателем комиссионно (л.д. 91-94). 

Кроме того, отсутствие работника на рабочем месте подтверждается данными системы «Биотайм», используемой работодателем для контроля за соблюдением режима рабочего времени (л.д. 53). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника направлено письменное уведомление о необходимости явиться на работу или сообщить в письменном виде о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оправдательных документов (л.д. 108). Факт отправления уведомления подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на рабочее место, где ему было предложено представить свои письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в цехе производства кромки с 09-00 часов до 17-00 часов в вышеуказанные дни. ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. По остальным дням объяснения дать отказался, о чем составлен акт комиссией в составе трех человек (л.д. 57). От ознакомления с актом ФИО1 также отказался. 

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности оператора печатной линии (цех производства кромки) на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (прогул). Имеется ссылка на акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказ от дачи объявлений от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с приказом ФИО1 отказался (л.д. 58). Соответствующая запись об увольнении внесена запись в трудовую книжку (л.д. 61-64).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу приведенных статей - под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. К числу которых отнесено - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что и было допущено истцом.

Согласно пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Факт невыхода на работу в спорный период истцом не оспаривается, также данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, табелем учета рабочего времени.

Согласно п. 2.1 трудового договора, местом работы работника является цех, находящийся по адресу 

<

адрес>, соответственно, в течение рабочего времени он должен был находиться именно по данному адресу. 

Доводы ФИО1 о том, что он отсутствовал на рабочем месте, поскольку указанные в актах даты для него являлись выходными днями, что было согласовано с работодателем по телефону и посредством направления ему смс-сообщений, судом проверены и признаются несостоятельными. 

В подтверждение данных доводов истец ссылается на то, что сотрудником отдела кадров ФИО ему были направлены смс-сообщения следующего содержания: «2 апреля цех не работает», «3 апреля цех не работает» «4 апреля цех не работает», что подтверждается скрин-шотом страницы сотового телефона. 

Оценив представленное доказательство, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку ни одно из указанных сообщений не содержит сведений о том, что 02,03,ДД.ММ.ГГГГ являются для работника ФИО1 нерабочими выходными днями. Также данные сообщения не содержат сведений о том, что работнику не требуется приходить на работу в указанные дни.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 указанные смс-сообщения направлялись ему работником отдела кадров ФИО 

Вместе с тем, у начальника отдела кадров полномочия на изменение режима рабочего времени с работниками отсутствуют, что подтверждается должностными обязанностями начальника отдела кадров (л.д. 191-194), утвержденными приказом директора ООО «Гермекс» в январе 2019 года, с которыми была ознакомлена ФИО замещающая указанную должность в спорный период времени. 

Кроме того, режим рабочего времени был определен работнику в трудовом договоре (п.п. 6.1, 6.2, 6.3), а именно – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала и окончания работы: с 09-00 до 18-00 с перерывом для отдыха и обеда с 13-00 до 14-00. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в трудовой договор вносились изменения в части режима рабочего времени и времени отдыха, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Согласно трудовому договору, заключенному с директором ООО «Гермекс» ФИО (п. 2.2 договора) заключение трудовых договоров с работниками, дополнительных соглашений к ним, соглашений об изменении трудовых договоров входит в компетенцию директора организации (л.д. 186-190). Однако, доказательств наличия письменного соглашения об изменении условий трудового договора с руководителем организации, истцом представлено не было. 

Пари этом, суд учитывает и то обстоятельство, что несмотря на наличие сообщения «3 апреля цех не работает», в указанный день ФИО1 находился на своём рабочем месте, что подтверждается Табелем учета рабочего времени и в судебном заседании не оспаривалось. 

Несостоятельными суд находит и ссылки ФИО1 на то, что в случае если цех не работает, у него не было никакой работы на рабочем месте, а потому он не должен был выходить на работу. 

Так, как правильно указано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, у ФИО1 имелись и другие обязанности, кроме запуска производственной линии, а именно, поддержание рабочего места, оборудования и приспособлений в исправном состоянии, порядке и чистоте, что также следует из трудового договора (п.3.2). 

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что кроме запуска производственной линией и контроля за ней, он занимался поддержанием производственной линии в рабочем состоянии. Пояснения ФИО1 в этой части полностью согласуются с должностными обязанностями оператора линии ЛКМ, из которых следует, что в обязанности работника также входит техобслуживание всех узлов линии ЛКМ, подготовка линии к следующему запуску и другие обязанности (л.д. 86). 

Отсутствие в указанном документе подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что данные обязанности ему не были известны, поскольку о наличие у таких обязанностей он сам пояснил в судебном заседании. 

Ссылки стороны истца на телефонный разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в ходе которого обсуждался вопрос о выходе ФИО1 на работу в выходной день 13 или ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правого значения для дела, а потому подлежат отклонению. 

Проверяя доводы истца о фальсификации актов о его отсутствии на рабочем месте, судом допрошен свидетель ФИО который участвовал в составлении данных актов. В судебном заседании свидетель пояснил, что подписи напротив его фамилии во всех актах принадлежат ему. Он действительно участвовал в составлении данных актов в составе комиссии. С актами к нему подходила ФИО он расписался в актах. Его рабочее место находится в том же месте, где и цех, в котором работал ФИО1, поэтому отсутствие ФИО1 на рабочем месте ему всегда видно. 

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Пояснения свидетеля о том, что ФИО к нему подходил два или три раза не свидетельствуют о подложности представленных в материалы дела актов об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил, что работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанные в актах даты, а подпись напротив его фамилии принадлежит свидетелю. С учетом данных обстоятельств, оснований полагать, что акты являются подложными, у суда не имеется. 

Также судом не установлено оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку подлинность своей подписи свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил. 

То обстоятельство, что в ходе телефонного разговора с ФИО1 ФИО сообщал ему другую информацию относительно составления актов об отсутствии работника на рабочем месте, не имеет правого значения для дела, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля, данным в судебном заседании не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Проверяя доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок увольнения, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, ему не было предоставлено возможности для дачи объяснений, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых указанным Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства работник в случае его временной нетрудоспособности, должен проявить добросовестность в части своевременно уведомления работодателя о временной нетрудоспособности, периоде нетрудоспособности. 

Трудовым кодексом РФ не регламентированы сроки предоставления листка нетрудоспособности работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Таким образом, срок обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности и, следовательно, срок предоставления листка нетрудоспособности работодателю составляет 6 месяцев с даты восстановления трудоспособности. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению своих трудовых обязанностей должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. 

Однако, судом установлено, что работник ФИО1 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, что он сам в судебном заседании подтвердил, объяснив это тем обстоятельством, что пришел забрать трудовую книжку, так как ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. 

Из устных пояснений ФИО1, зафиксированных в акте об отказе предоставить письменные пояснения, следует, что он пояснил, о нахождении «на больничном» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о том, что период временной нетрудоспособности распространяется также на ДД.ММ.ГГГГ, работник не сообщал, листок нетрудоспособности не предоставил, что следует из пояснений представителя ответчика, доказательств обратного суду представлено не было. Указанный акт составлен комиссией в составе ФИО., ФИО и ФИО (л.д. 57), в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Не свидетельствуют об осведомленности работодателя о дате окончания временной нетрудоспособности ФИО1 и ссылки представителя истца на то, что истцу выдана справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где указан код выплаты за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ, которым обозначается выплата пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в силу п.п. 1 ч.2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а поскольку работодателю было известно о нахождении работника на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, оплата за первые три нетрудоспособности и отражена в указанной справке. 

Доводы работника о том, что он приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ суббота, являлся выходным днем. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работником допущено злоупотребление правом, поскольку явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ, он не предоставил работодателю достоверную информацию о периоде своей временной нетрудоспособности, которая распространялась в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ, а потому работодатель не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что с датой увольнения он согласен, не согласен с основанием увольнения, а также учитывая отсутствие соответствующих исковых требований, оснований для изменения даты увольнения, суд не усматривает. 

Безосновательными являются и ссылки ФИО1 на то, что он был лишен возможности предоставить свои объяснения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости сообщить о причине отсутствия на рабочем месте, что подтверждается почтовой квитанцией.

При этом, вопреки доводам истца, уведомление правомерно направлено по месту регистрации работника.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, риск неполучения почтового отправления, направленного по месту регистрации, несет гражданин. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также предложено представить свои объяснения в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. однако, работник отказался предоставить такие объяснения, что свидетельствует о реализации предоставленного законом работнику права дать свои объяснения и о соблюдении установленного порядка применения дисциплинарного взыскания. В подтверждение составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется. 

При таких обстоятельствах, работодателем были предприняты меры для получения объяснений от истца по факту отсутствия его на рабочем месте, с учетом того, что форма и способ истребования объяснении законодательно не закреплены. Более того, формальное исполнение положений ст. 193 ТК РФ не привело бы к иному выводу работодателя об отсутствии у истца уважительных причин его отсутствия на работе.

Принимая во внимание, что истцом допущен дисциплинарный проступок в виде прогула, факт отсутствия на работе истцом не оспаривается, доказательств наличия уважительности причин отсутствия на работе истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется. 

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительного требования о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина