Дело № 2-1083/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-000653-42

Решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием

представителя истца Чеченцева В.И.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 158 576 рублей 56 копеек, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 20 594 рублей 39 копеек, расходы за составление заключения специалиста размере 9 000 рублей 00 копеек; расходы за оплату услуг телеграфа размере 640 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником автомобиля марки «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса №. Право на управление транспортным средством, согласно страховому полису, имеется у истца и его свояка (родного брата супруги истца) – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 июля 2022 года ФИО3, с ведома истца, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по улице Февральская в г. Пятигорске. В ходе движения ФИО3 был вынужден остановиться, поскольку должен был предоставить время для старта движения впереди стоящего автомобиля. После остановки, примерно через две секунды, ФИО3 увидел несущийся на него автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель данного транспортного средствам ударил принадлежащий истцу автомобиль с задней стороны.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №, управлял ответчик ФИО4 Собственником транспортного средства является ответчик ФИО5, который также в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле. 

В отношении ФИО4 составлен протокол о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также в ходе составления протокола об административном правонарушении ответчики сообщили истцу и сотрудникам ГИБДД, что у них отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения.

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» после обращения отказала истцу в осуществлении страховой выплаты по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением вреда к его причинителю.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2022 года, составляет 158 576 рублей 56 копеек. Утрата товарной стоимости поврежденного составляет 20 594 рубля 39 копеек.

Также истец был вынужден понести расходы в размере: 9 000 рублей 00 копеек за оплату заключения специалиста; 255 рублей 00 копеек и 385 рублей 00 копеек за оплату услуг телеграфа по вызову ответчика и собственника автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия на осмотр автомобиля для составления заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчики не явились.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, а у ответчиков отсутствует страхование автогражданской ответственности, истец полагает обоснованным предъявление к ответчикам требования по выплате денежных средств за утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Действиями ответчиков истцу причинен также и моральный вред. Сумму причиненного морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи (составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции) в размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, истец в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ считает обоснованным просить суд взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Представитель истца – адвокат Чеченцев В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, при этом вину ФИО4 в совершении административного правонарушения и причинении вреда не оспаривает. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 июля 2022 года, заключенного с ФИО5

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, дела об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №, 29 июля 2022 года в 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в связи с чем ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение ФИО4 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задняя левая фара, задняя противотуманная фара, задняя правая фара, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №, принадлежал ответчику ФИО5

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25 июля 2022 года, ФИО5 продал, а ФИО4 купил автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами и подтверждается фактическими данными, денежные средства и автомобиль по договору купли-продажи передан его приобретателю.

Из материалов дела об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения от 29 июля 2022 года следует, что ФИО4 управлял автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №, который согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии принадлежит ответчику ФИО5

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством является момент передачи вещи покупателю.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик ФИО4, который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №, на законных основаниях. При этом договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2022 года не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, истцом представлено заключение специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 158 576 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости – 20 594 рубля 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, полагавшей характер повреждений транспортного средства истца не соответствующим механизму дорожно-транспортного происшествия, а размер причиненного ущерба завышенным, назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного анализа повреждений транспортного средства «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный номер №, сопоставляя повреждения на задней части кузова транспортного средства «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный номер №, с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта – передней частью кузова транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №, учитывая обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, а также обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что все следы и повреждения, локализованные на задней части кузова по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий, не имеют противоречий с механизмом столкновения между транспортным средством «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный номер №, и транспортным средством «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2022 года.

Суд с указанными выводами эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия, наличии повреждений автомобиля истца и их возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2022 года, соглашается, полагая, что экспертиза по делу проведена на основании определения суда экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию и специальные познания в области проведения судебных автотехнических и трасологических экспертиз, стаж экспертной работы более 4 лет.

Оснований для отвода данного эксперта сторонами не заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в том числе ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы экспертом использовались представленные в подлиннике материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема места происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, в том числе ранее составленные в досудебном порядке экспертные заключения иных экспертных организаций по данному дорожно-транспортному происшествию.

Экспертное заключение является логичным, последовательным, не содержит противоречий.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2022 года, составляет 146 463 рубля 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства транспортного средства «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный номер №, не может быть рассчитана, так как на транспортном средстве имеются эксплуатационные повреждения на переднем бампере в левой его части.

Рыночная стоимость автомобиля транспортного средства «LADA GRANTA 219170», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2022 года, округленно составляет 549 300 рублей 00 копеек.

Основания подвергать сомнению выводы экспертов в указанной части у суда также отсутствуют, они сделаны на основе всестороннего и полного исследования экспертами представленных материалов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы в данной области.

В этой связи, учитывая, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия свой вины в дорожно-транспортном происшествии, а также того, что заявленные истцом повреждения образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2022 года, а при других обстоятельствах, что явилось бы основанием к освобождению его от ответственности по возмещению вреда полностью или в части по смыслу вышеприведенных норм, учитывая, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается законом на ответчика, суд полагает установленным, что все заявленные истцом и выявленные экспертом повреждения автомобиля истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2022 года.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд считает, что при определении размера материального ущерба, следует принять за основу экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», возражений по которому от сторон не поступало, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 146 463 рубля 00 копеек, в остальной части отказать.

В иске к ФИО5 как к ненадлежащему ответчику суд отказывает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию пропорциональном удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 7 308 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), расходы по оплате услуг телеграфа (почтовые расходы) размере 255 рублей 00 копеек, подтвержденные почтовым чеком (л.д. 53), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 28 420 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, требования разумности и справедливости, суд полагает возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 28 420 рублей соответствующим необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорциональном удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409 рублей 26 копеек, оплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д. 65).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 463 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 308 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная