Дело № 2-1400/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ОАО КБ «Пойдем!» по доверенности ФИО1,

«19» июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 22 ноября 2016 года между истцом, ФИО2 (заемщиком) и ФИО3 (поручителем) заключен кредитный договор 

<

***>/16ф, в рамках которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 119 800 рублей сроком на 72 месяца с погашением ежемесячными платежами согласно установленного графика не позднее 22-го числа каждого месяца на условиях уплаты процентов в первом полугодии пользования кредитом по ставке 46% годовых, во втором и последующем полугодии по ставке, уменьшенной на 12%, но не менее 20%, тогда как с июня 2017 года ФИО2 обязательства по погашению кредита не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 122 492,20 рублей, из которых 110 357,85 рублей сумма основного долга, 11 602,45 рублей договорные проценты, 37 531,90 рублей договорная пени за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Пойдем!» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца АО КБ «Пойдем!» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2016 года между истцом, ФИО2 (заемщиком) и ФИО3 (поручителем) заключен кредитный договор 

<

***>/16ф, в рамках которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 119 800 рублей сроком на 72 месяца с погашением ежемесячными платежами согласно установленного графика не позднее 22-го числа каждого месяца на условиях уплаты процентов в первом полугодии пользования кредитом по ставке 46% годовых, во втором и последующем полугодии по ставке, уменьшенной на 12%, но не менее 20%. 

22 ноября 2016 года АО КБ «Пойдем!» перечислило на банковский ссудный счет ФИО2 денежные средства в размере 119 800 рублей, тем самым исполнив обязательства займодавца по кредитному договору.

Из выписки по ссудному счету ФИО2 следует, что ответчик с июня 2017 года обязательств по возврату полученного кредита не исполняет.

Сумма основного долга ФИО2 по кредитному 

<

***>/16ф по состоянию на 23 мая 2018 года составляет 122 492,20 рублей, из которых 110 357,85 рублей сумма основного долга, 11 602,45 рублей договорные проценты, 37 531,90 рублей договорная пени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд считает заявленные требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Кроме того, данные денежные средства в солидарном порядке так же подлежат взысканию с ФИО3 как поручителя должника ФИО2 по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшем от ответчика возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с каждого из ответчиков в пользу АО КБ «Пойдем!»» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 824,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>/16ф от 22 ноября 2016 года, заключенный между ФИО2 и АО КБ «Пойдем!».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору 

<

***>/16ф от 22 ноября 2016 года в размере 122 492 (сто двадцать две тысячи, четыреста девяноста два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 824 (одна тысяча, восемьсот двадцать четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 824 (одна тысяча, восемьсот двадцать четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «19» июня 2018 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«19» июня 2018 года

Судья Лымарев В.И.