Дело № 1-103/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Флянтиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката: Кудряшова М.И., 

предоставившего удостоверение №, ордер № 9585 от 29.11.2017, 

потерпевшего: П.Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Эксперт экспертно-криминалистического отделения по Отделу полиции 

<

данные изъяты> майор полиции П.Г.Ю., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России 

<

данные изъяты> № 99 л/с от 05.02.2016, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, связанными с участием в качестве специалиста в следственных действиях, связанных с применением специальных криминалистических знаний, осуществляет свои должностные обязанности по отражению работы по участию в осмотре мест происшествий, следственных действий в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативно правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, положением об ЭКЦ и его подразделениях, а также ст. 12 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ и должностным регламентом, утвержденным от 11.04.2017, то есть является должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти.

05.10.2017 П.Г.Ю., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции участвовал в качестве специалиста в следственных действиях, связанных с применением специальных криминалистических знаний, то есть участвовал в осмотре места происшествия. До 02:10 часов, по указанию дежурного отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску в составе следственно оперативной группы прибыл в СНТ «Машиностроитель» на территорию садового участка № в Ленинском районе г. Магнитогорска, где в садовом доме участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия, то есть находился при исполнении служебных обязанностей. 

В указанное время в садовом доме в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, который выражая явное неуважение к сотрудникам полиции, громко выражался грубой нецензурной бранью, в том числе в адрес П.Г.Ю., чем оскорбил и унизил его честь и достоинство, как представителя власти, вел себя нагло, вызывающе и развязано. Действуя на основании ФЗ «О полиции» П.Г.Ю. принял решение зафиксировать действия ФИО1 путем видеосъемки, для дальнейшего разбирательства в установленном порядке, для установления признаков административной либо уголовной ответственности.

П.Г.Ю., действуя в соответствии с ФЗ «О полиции» потребовал от ФИО1 прекратить выражаться нецензурными словами и успокоиться. После сделанного ФИО1 замечания, у ФИО1 возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти эксперта П.Г.Ю. в связи с исполнением П.Г.Ю. своих вышеуказанных должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь 05.10.2017 до 02:10 часов в садовом доме на территории садового участка № СНТ «Машиностроитель» в Ленинском районе г. Магнитогорска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из мести за законные требования представителя власти П.Г.Ю., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее одного удара правой ногой в область живота П.Г.Ю., причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что он никак не мог пнуть потерпевшего из-за расстояния, но если потерпевший и свидетели так говорят, значит, так оно и есть. Он оскорблял сотрудника полиции. Удар точно не помнит, он признает вину, но сделал это неумышленно.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 29.11.2017 пояснял, что 04.10.2017 около 18:00 часов он приехал в СНТ «Машиностроитель» участок №, был трезвым. По дороге он купил себе в аптеке настойку «Боярышник», три флакончика объемом по 80 мл. В СНТ он встретил знакомого по имени С.. Он предложил пройти к нему в садовый домик и распить спиртное. У С. при себе также находилось спиртное. В ходе распития спиртного, он уснул. С. оставался у него в домике. Проснулся он около 23:00 часов, С. находился также в домике. Он стал выпроваживать С. домой, но тот не хотел уходить, Назревал конфликт, он вышел и направился к сторожу, для того чтобы вызвать полицию. Приехали сотрудники охраны, с которыми он направился к себе в садовый домик. Когда зашли в садовый дом, С. лежал на диване, смотрел телевизор. Один из сотрудников полиции увидел на серванте в мешочке патроны и вызвал других сотрудников полиции. После приехали еще сотрудники полиции, которые стали осматривать его дом в присутствии понятых, после чего стали изымать патроны. Данные сотрудники находились в форменном обмундировании. Он находился на своем диване в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что у него в садовом доме проводят осмотр. Ему не понравились действия сотрудников полиции, и он стал выражаться нецензурными словами. Один из сотрудников полиции достал сотовый телефон и стал его снимать на камеру, а он его стал называть нецензурным словом. Каких либо ударов, он сотруднику полиции не наносил. Он ногой дрыгал в сторону сотрудника полици, просил, чтобы тот от него отстал (т. 1 л.д. 132-136).

Он же, допрошенный в качестве обвиняемого 29.11.2017, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал частично. Пояснял, что понимал, что перед ним стоял сотрудник полиции. Вину в том, что он ударил сотрудника полиции ногой в живот, не признает. Признает, что оскорбил сотрудника полиции, назвав его нецензурными словами. Раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался (т. 1 л.д. 147-149).

В ходе очных ставок с потерпевшим П.Г.Ю. и свидетелем В.К.А. подсудимый ФИО1 давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 150-153, 154-157).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший П.Г.Ю. суду показал, что с подсудимым ранее не знаком, личных и неприязненных отношений нет. Дату точно не помнит, он находился на дежурных сутках. Поступило указание от оперативного дежурного о его участии в качестве специалиста при осмотре места происшествия. С дознавателем и оперативником они проехали в садовый домик. Когда зашли в домик, ему пояснили, что необходимо оказать содействие в изъятии и упаковке патронов, которые были обнаружены в садовом домике. В садовом домике находился подозреваемый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Гражданину было сделано замечание, чтобы он прекратил выражаться нецензурной бранью, далее повторно было объяснено, что в случае, если ФИО1 продолжит выражаться, данный факт будет зафиксирован. ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью непосредственно в его адрес. ФИО1 лежал на диване, домик маленький, у него не было возможности далеко отойти. Далее он достал фотоаппарат и начал на ФИО1 производить видеозапись. В момент производства видеозаписи ФИО1 нанес ему один удар ногой в область живота. После этого ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью. ФИО1 доставили в отдел. В момент нанесения удара там находились дознаватель В.К.А., оперативник, ещё на участке, не в домике находился мужчина, с которым ФИО1 распивал спиртные напитке, были понятые, которые стояли к нему спиной. На видео видно, что в него попал удар, что его пинают ногой, т.к. камера дрогнула. Ему причинена физическая боль, по поводу телесных повреждений он никуда не обращался. Оснований для оговора ФИО1 у него нет. Исковых требований нет.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего П.Г.Ю., данные в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии потерпевший П.Г.Ю. пояснял, что в системе МВД работает с 2001 года. В его должностные обязанности входит обнаружение и выявление следов на месте происшествия. С 04.10.2017 на 05.10.2017 он находился на суточном дежурстве в составе СОГ при 

<

данные изъяты>. 05.10.2017 около 01:00 часов получив заявку от дежурного сотрудника дежурной части отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску проехать в составе СОГ на адрес: СНТ Машиностроитель, участок №. Прибыв по указанному адресу, их встретили сотрудники Росгвардии, которые ранее также выехали по указанному адресу, так как сработала кнопка тревожной сигнализации. Сотрудники Росгвардии, выехав на заявку, в садовом доме при визуальном осмотре помещения обнаружили патроны калибром 5.45 мм. По приезду на место, пройдя в дом, он увидел собственника и еще одного гражданского, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники Росгвардии пояснили, что хозяин данного участка обратился за помощью, вызвал сотрудников Росгвардии, так как у него со знакомым мужчиной в его садовом доме произошел конфликт. После чего они прибыли на место. Далее, сотрудники Росгвардии привели понятых, после чего он, дознаватель В.К.А. стали совместно осуществлять осмотр садового дома на данном участке. Им были изъяты патроны. В ходе осмотра места происшествия, собственник дома лежал на диване, а тот, с кем у собственника произошел конфликт, также находился в комнате, а после вышел на улицу. В какой-то момент, собственник садового дома, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в положении лежа на диване, стал громко выражаться нецензурными словами, в общем. Он ему неоднократно делал замечание, так как в помещении находились еще сотрудники полиции, среди которых была женщина. ФИО1 неожиданно для него стал его оскорблять, называя нецензурными словами. Он неоднократно просил прекратить Антонова свои хулиганские действия, просил не оскорблять его, так как он является сотрудником полиции. Он неоднократно говорил ему, что находится на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции. Но ФИО1 не слышал его, либо не хотел слышать, продолжал его оскорблять в присутствии его коллег. Тогда он предупредил ФИО1, что им будет применена видеосъемка. Далее, он достал служебный фотоаппарат и стал производить видеосъемку. В момент, когда он стал производить видеосъемку, ФИО1 лежал на диване, после чего пнул его ногой в область живота и продолжил оскорблять нецензурными словами. Данные слова для него оскорбительны и унизительны. После удара ногой, он почувствовал физическую боль в области живота, данная боль через несколько минут у него прошла. Каких-либо повреждений, у него на теле не имелось. След от обуви ФИО1 у него на одежде не остался. В медицинские учреждения, он за медицинской помощью не обращался. О произошедшем случае, он написал рапорт на имя начальника полиции, а также заявление в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, когда прибыл с данной заявки. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за то, что ФИО1 оскорбил его при исполнении служебных обязанностей и причинил ему физическую боль, пнув ногой в живот (т. 1 л.д. 82-84). Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший П.Г.Ю. подтвердил в полном объеме. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, потерпевший П.Г.Ю. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 150-153).

Свидетель В.К.А. суду показала, что с подсудимым знакома по работе, личных и неприязненных отношений нет. Работает дознавателем ОП 

<

данные изъяты>. Точную дату сказать не может, осенью 2017 года она находилась на суточном дежурстве. В позднее время суток поступила заявка о том, что в саду обнаружили патроны. По приезду сотрудники сообщили, что их вызвала сторож, нажав тревожную кнопку. По приезду на место происшествия убедились, что там находится хозяин участка, сообщили ему, что будут проводить осмотр с понятыми, он дал согласие. Сотрудники полиции нашли понятых, которые находились в тот момент в садовом товариществе. Когда проводили изъятие в присутствии понятых, эксперт П.Г.Ю. снимал визуально местонахождение патронов. Хозяин был очень пьян, сидел на диване, который расположен в левом углу входа, начал высказываться нецензурной бранью. П.Г.Ю. сделал ему замечание. ФИО1 стал ещё более агрессивно себя вести. Т.к. помещение было достаточно маленькое и захламлённое, все они находились рядом. ФИО1, высказывая нецензурную брань, нанес П.Г.Ю. удар ногой по телу. П.Г.Ю. находился в форменной одежде, от удара у П.Г.Ю. остался след на одежде. При этом П.Г.Ю. заранее пояснил, что будет снимать на видео, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно. Поэтому П.Г.Ю. вел видеозапись на свой личный телефон. Она стояла позади П.Г.Ю., предположительно удар был нанесен в живот, но куда именно, она не видела. Видела взмах ноги и как эксперт пошатнулся. Они спросили, понимает ли ФИО1, что он делает. ФИО1 просили успокоиться, но он не успокаивался. Было принято решение доставить его в ОП «Ленинский». В помещении в это время находился эксперт, она, оперативник, понятые и пьяный товарищ подсудимого. 

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В.К.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, с 04.10.2017 на 05.10.2017 она находилась на суточном дежурстве в составе 

<

данные изъяты>. 05.10.2017 около 01:00 часа по заявке выдвинулись по адресу: СНТ «Машиностроитель», участок №. Ранее, по данному адресу по заявке выехали сотрудники ОВО. В ходе проверки заявки, сотрудники ОВО обнаружили боевые патроны калибра 5,45 мм, после чего вызвали СОГ. По приезду на место, на садовом участке обнаружили дом. Пройдя в дом, она увидела собственника и еще одного гражданского, а также сотрудников ОВО. Гражданские лица, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники ОВО привели понятых, она стала осматривать помещение совместно с экспертом П.Г.Ю., он стал изымать обнаруженные в садовом доме патроны. Предварительно, когда они прибыли, они объяснили цель приезда собственнику. Она лично общалась с А-вым, говорила ему, что в его доме необходимо произвести осмотр, так как у него в доме обнаружены патроны. ФИО1 был не против. После чего, в присутствии понятых они стали производить осмотр садового дома на данном участке. В ходе осмотра места происшествия, собственник дома лежал на диване, а все участвующие лица находились рядом. После того, как осмотр был окончен, понятые были отпущены. В какой-то момент, собственник садового дома ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в положении лежа на диване, стал громко выражаться нецензурными словами, в общем. Эксперт П.Г.Ю. сделал ему замечание. Антонов стал непосредственно оскорблять П.Г.Ю., называя его нецензурными словами, то есть он перешел на личность. П.Г.Ю. неоднократно просил ФИО1 прекратить свои хулиганские действия, просил не оскорблять его, так как он является сотрудником полиции, находится на рабочем месте в форменном обмундировании сотрудника полиции. Но ФИО1 не слышал его, либо не хотел слышать и продолжал его оскорблять в присутствии ее и еще сотрудников, он называл П.Г.Ю. нецензурными словами. П.Г.Ю. предупредил, что он будет применять фотосъемку, после чего он достал служебный фотоаппарат и стал производить видеосъемку. В момент, когда он стал производить видеосъемку, ФИО1 лежа на диване, пнул его ногой в область живота, от полученного удара П.Г.Ю. отшатнуло назад, после чего ФИО1 продолжил оскорблять нецензурными словами П.Г.Ю. (т. 1 л.д. 111-114). После оглашения показаний свидетель В.К.А. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Г.О.Н. суду показала, что работает старшим дознавателем 

<

данные изъяты>. С подсудимым ранее не знакома. Точную дату не помнит, в сентябре 2017 года, дежурная часть попросила принять заявление у сотрудника – эксперта П.Г.Ю., который рассказал, что накануне он находился на суточном дежурстве, они получили заявку проехать в сады. Приехала вся следственная группа. Проводили осмотр места происшествия и мужчина, находящийся в домике, начал вести себя некорректно, оскорблял нецензурными словами и нанес один удар П.Г.Ю. в область живота. Она приняла у П.Г.Ю. заявление, он прочитал, ознакомился и подписал его.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г.О.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 05.10.2017 в дневное время она находилась на рабочем месте. Через дежурную часть, к ней обратился сотрудник полиции – специалист П.Г.Ю. и сообщил, что находясь на заявке в составе СОГ в СНТ «Машиностроитель», участок №, при исполнении служебных обязанностей, собственник данного участка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. будучи в состоянии алкогольного опьянения оскорбил его, назвав нецензурными словами. Данные действия П.Г.Ю. решил пресечь, сделал замечание и просил ФИО1 успокоиться и вести себя прилично. ФИО1 на его действия не реагировал и продолжал оскорблять специалиста П.Г.Ю.. П.Г.Ю. был вынужден производить видеосъемку, предварительно предупредил об этом ФИО1, который, находясь лежа на диване, в ходе осуществления видеосъемки нанес один удар ногой П.Г.Ю. в область живота, причинив П.Г.Ю. физическую боль. По факту данного инцидента, П.Г.Ю. в медицинские учреждения не обращался (т. 1 л.д. 104-106). После оглашения показаний свидетель Г.О.Н. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Свидетель Ж.Р.К. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП 

<

данные изъяты> С подсудимым знаком по работе. В октябре 2017 года он был на сутках, они получили заявку с дежурной части о том, что нужно выехать в сады, там встретили сотрудники Росгвардии и сообщили о том, что на садовом участке нашли три патрона. Они прошли в домик, там был беспорядок, грязно. В доме сидел подсудимый со своим другом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что патроны у него давно лежат, он их нашел. Подсудимый начал выражаться нецензурной бранью, они делали ему замечание. Затем дознаватель, эксперт, он, сотрудники Росгвардии проводили осмотр места происшествия. После этого данный мужчина начал выражаться нецензурной бранью, оскорблять, они сделали ему замечание, но он не реагировал. К нему подошел П.Г.Ю., опять сделал замечание, подсудимый продолжил в его адрес выражаться нецензурной бранью и пнул П.Г.Ю. ногой в область живота, в этот момент он находился позади эксперта, удар видел хорошо. В этот момент были он, дознаватель В.К.А., эксперт П.Г.Ю. и сотрудники Росгвардии. Позади ещё стоял понятой. П.Г.Ю. спросил, что он творит, но подсудимый продолжил выражаться нецензурной бранью. Провели осмотр места происшествия, после чего подсудимого увезли в отдел полиции.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ж.Р.К., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, с 04.10.2017 на 05.10.2017 он находился на суточном дежурстве в составе СОГ при ОП 

<

данные изъяты>. 05.10.2017 около 01:00 часов в составе СОГ, он по заявке выдвинулся по адресу: СНТ «Машиностроитель», участок №. По данному адресу, их встретили сотрудники Росгвардии, которые пояснили, что у них прошла заявка на указанный адрес, между хозяином дома и его знакомым произошел конфликт. Сотрудники ОВО выехав на заявку, в садовом доме обнаружили боевые патроны калибра 5.45 мм, после чего вызвали СОГ. По приезду на место, пройдя в дом, он увидел собственника и еще одного гражданского, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, на улице находились сотрудники Росгвардии, которые привели двух понятых. После чего стали осматривать помещение. На деревянном серванте были обнаружены патроны, после чего эксперт П.Г.Ю. стал изымать обнаруженные патроны и упаковывать их. ФИО1 пояснил, что он их нашел и по глупости принес домой. В ходе осмотра места происшествия, собственник дома сидел на диване, все участвующие лица находились рядом, в доме. В какой-то момент, собственник садового дома ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в положении лежа на диване, стал громко выражаться нецензурными словами, в общем. Эксперт П.Г.Ю. сделал ему замечание. Антонов стал непосредственно оскорблять П.Г.Ю., называя его нецензурными словами. Данные слова оскорбительные и нецензурные. П.Г.Ю. неоднократно просил ФИО1 не оскорблять его, так как он является сотрудником полиции, находится на рабочем месте в форменном обмундировании сотрудника полиции. Но ФИО1 был пьян и продолжал его оскорблять в присутствии их, называл П.Г.Ю. нецензурными словами. П.Г.Ю. достал фотокамеру, предупредил ФИО1, что будет применять фотосъемку, и стал производить видеосъемку. В момент, когда он стал производить видеосъемку ФИО1 уже лежал на диване, ФИО1 пнул П.Г.Ю. ногой в область живота. От полученного удара П.Г.Ю. отшатнуло назад, после чего П.Г.Ю. сказал ФИО1у: «Вы ударили сотрудника полиции». ФИО1 лежа на спине продолжил оскорблять нецензурными словами П.Г.Ю.. Каких-либо повреждений, у П.Г.Ю. на теле не имелось, как такового след от обуви на одежде у П.Г.Ю. не отобразился. Данное действие ФИО1, видели только сотрудники полиции, так как только они оставались в доме (т. 1 л.д. 85-88).

Свидетель М.А.С. суду показал, что работает в отделе вневедомственной охраны по г. Магнитогорску – полицейским водителем. Осенью 2017 года в конце сентября – начале октября на вызов тревожной кнопки, поехал другой экипаж, они были в помощь в составе с Ф.В.Б.. У подсудимого в саду был конфликт с другим гражданином. В данном саду нашли патрон, вызвали на место следственную группу. Приехала группа изымать патрон. Подсудимый был в алкогольном опьянении, у них произошел конфликт с криминалистом, подсудимый выражался нецензурной бранью. Подсудимому делали замечание, он не реагировал. Криминалист заснял данный факт на видео. Что происходило, он не видел, а слышал, потому что находился в коридоре, ближе к выходу, домик очень маленький.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М.А.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 05.10.2017 он находился на рабочем месте, совместно с полицейским -водителем Ф.В.Б. Они несли службу на ПА-195. 05.10.2017 около 00:15 часов сработала КТС в СНТ «Машиностроитель», несколько машин направились на вызов, так как в ночное время они стараются всегда подстраховываться. Прибыв по указанному адресу на участок №, там уже находился экипаж № 194 в составе Б.А.С. и А.Р.В. Когда они вошли в дом, в доме находился собственник дома ФИО1 и его знакомый У.С.К. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Как выяснилось, ФИО1 позвал У. к себе для того чтобы распить совместно спиртное. Со слов ФИО1, в ходе распития спиртного он заснул, а когда проснулся, то стал выпроваживать У. из дома, но тот не хотел уходить. О том, что У. ему угрожал, он ничего не рассказывал. Тогда, Антонов сходил к сторожу и нажал КТС. Когда они находились дома, Ф.В.Б. на серванте увидел два патрона, предположительно калибра 5,45 мм. Данные патроны, со слов самого ФИО1 он нашел на улице. Об обнаружении данных патронов, он доложил в дежурную часть, после чего прибыла СОГ. В состав СОГ входили: дознаватель В.К.А., сотрудник ОУР Ж. и эксперт ЭКЦ П.Г.Ю.. До осмотра садового домика, ФИО1, находясь в доме, выражался нецензурными словами, в общем. Сотрудник полиции – эксперт П.Г.Ю. сделал замечание ФИО1у, чтобы он прекратил выражаться нецензурными словами, при этом эксперт продолжал свою работу, изымал патроны. Не понятно по какой причине Антонов стал оскорблять непосредственного сотрудника полиции – эксперта П.Г.Ю., называя его нецензурными словами. Сотрудник полиции – эксперт неоднократно делал замечание ФИО1у, чтобы тот успокоился и вел себя прилично, после чего он достал фотокамеру и предупредив ФИО1 о том, что будет производить фотосъемку стал его снимать на видео. ФИО1 продолжал оскорблять сотрудника полиции в указанном доме. В момент оскорбления в доме находился сам ФИО1, эксперт, дознаватель, он и Ф.В.Б.. У. находился на улице и мог не слышать, что происходило в помещении садового дома. В момент осмотра, он и его напарник находились на улице, где также находился У.. Он стоял ближе к дому и слышал частично, что ФИО1 продолжает выражаться нецензурно на данного сотрудника, его речь была оскорбительной, слова были нецензурными и оскорбительными. Что происходило в доме, он не видел. Когда осмотр был закончен, то он случайно услышал фразу дознавателя: «Вы слышали, как он разговаривает с сотрудниками полиции». Данную фразу она обращала понятому, к сторожу. Со слов дознавателя В.К.А., ей стало известно, что ФИО1 не только оскорбил эксперта, но и пнул его ногой в живот. В момент происходящего он и Ф.В.Б. находились на улице. Первый экипаж, также находился на улице. Когда СОГ окончила работу, он усадил к себе в машину ФИО1 и У. и доставил их в отдел полиции «Ленинский», где передал указанных граждан в дежурную часть, после чего убыл на маршрут (т. 1 л.д. 89-92). После оглашения показаний свидетель М.А.С. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель А.Р.В. суду показал, что работает полицейским - водителем в отделе вневедомственной охраны России 

<

данные изъяты>. В сентябре или октябре 2017 года сработала тревожная кнопка в садах в сторону Цементного завода. Сторож пояснил, что к нему подошел садовод, попросил о помощи. Они проехали к домику. Когда в него зашли, выяснилось, что хозяин домика и его товарищ распивали спиртное. В шкафчике они нашли патроны от автомата и вызвали опергруппу на место. Хозяином домика был подсудимый. Приехала оперативная группа, в которую входили оперуполномоченный, эксперт, дознаватель. Они также вызвали понятых-соседей и за сторожем сходили. Что происходило в садовом домике, не знает. Со слов товарищей слышал, что мужчина оскорбил эксперта.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.Р.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 05.10.2017 он находился на рабочем месте, совместно с Б. А.С. Около 00:15 часов сработала КТС в СНТ «Машиностроитель». Подъехали к сторожу, он их направил на участок №, так как к нему приходил собственник данного участка и сообщил, что у него в доме конфликт. Они выдвинулись по указанному адресу. Когда они подъехали, их встретил собственник дома, его фамилию не помнит. Он пояснил, что у него в доме находится его знакомый, между ними произошел конфликт, и его знакомый угрожал ему ножом. Более про конфликт он ничего не рассказывал. Собственник дома находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в дом, он увидел спящего на диване мужчину, данного мужчину разбудили и стали расспрашивать у него, что произошло. Мужчина пояснил, что днем на улице, он встретился с хозяином дома, после чего они решили вместе распить спиртное в доме на участке №. Конфликт мужчина отрицал. Данный мужчина, находился в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно с ними, подъехал второй экипаж ОВО, бортовой № 195 в составе: Ф.В.Б., М.А.С. Во время нахождения в доме Ф.В.Б. увидел на серванте патроны предположительно калибра 5,45 мм, было принято решение вызвать СОГ. Через некоторое время прибыла СОГ, в составе дознавателя, эксперта, оперативного сотрудника. По приезду СОГ, он в соседнем доме попросил мужчину быть понятым, после чего он съездил за сторожем на КПП, чтобы привлечь его также в качестве понятого. Когда СОГ стали производить осмотр дома, в доме с ними находись понятые и сам хозяин дома. Все остальные лица находились на улице. В ходе осмотра садового дома, были изъяты патроны. Их экипаж уехал еще до окончания осмотра. Позже, ему стало известно от коллег, что собственник дома оскорбил сотрудника полиции – эксперта нецензурными словами и пнул его ногой в живот (т. 1 л.д. 107-110). После оглашения показаний свидетель А.Р.В. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Свидетель Ж.А.С. суду показал, что в начале октября 2017 года сотрудники полиции пригласили его участвовать понятым. Подсудимый его сосед, проживает на участке №, у подсудимого были найдены патроны. Присутствовала женщина-полицейский и два сотрудника, которые его пригласили. Также был хозяин участка. Ещё на улице был тот, с кем подсудимый выпивал. Ему показали патроны, он расписался в документах. В его присутствии подсудимый вел себя спокойно, пил боярышник, нецензурными словами не выражался.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ж.А.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проживает по адресу в СНТ «Машиностроитель», участок №, один. 04.10.2017 в ночное время, он находился дома, в дом постучали сотрудники полиции и попросили быть понятым, в ходе осмотра места происшествия. Он согласился и проследовал с ними на соседний участок №. Соседей с данного участка, он не знает и с ними не знаком. Пройдя в дом, он увидел сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, а также гражданских лиц. Дознаватель девушка объяснила суть пребывания и порядок проведения осмотра места происшествия. Когда он заходил в дом, в комнате на стуле сидел хозяин, его данные ему не известны, распивал спиртное, настойку «Боярышник» и на них никак не реагировал. При нем, в доме он не ругался. В доме в комнате на серванте были обнаружены сотрудниками полиции цельные патроны. После чего, он расписался в протоколе и ушел к себе домой, а сотрудники полиции оставались еще внутри комнаты. После того, как он вышел из дома, он на крыльце увидел второго мужчину, который с хозяином дома совместно распивал спиртное в комнате. После чего, он покинул участок. Возможно, когда он вышел из дома и направился к себе домой, собственник дома что-то и говорил, он не слышал. Также, он не видел, чтобы хозяин дома ногой пинал сотрудника полиции (т. 1 л.д. 101-103).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ф.В.Б., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 05.10.2017 он находился на рабочем месте, совместно с М.А.С. Они несли службу на ПА -195. Около 00:15 часов сработала КТС в СНТ «Машиностроитель». Они выдвинулись по указанному адресу, прибыв на участок №, там уже находился экипаж №, в составе Б.А.С. и А.Р.В. Когда они вошли в дом, в доме находился собственник дома ФИО1 и его знакомый, установленный как ФИО2 Данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказал, что позвал У. к себе в дом, для того чтобы распить с ним совместно спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 опьянев, уснул у себя в доме, а когда проснулся, через несколько часов стал выпроваживать У. из дома, но У. не хотел уходить, между ними произошел конфликт, что именно, никто из них не пояснил. Тогда Антонов сходил к сторожу и нажал КТУ.С.К. утверждал, что конфликта не было, после того как они распили спиртное, он также лег спать. Когда он находился в доме ФИО1, на серванте он увидел два патрона, предположительно калибра 5,45 мм, визуально их осмотрел и понял, что возможно патроны находятся в боевом состоянии. Данные патроны, со слов самого ФИО1 он нашел их на улице. Об обнаружении данных патронов, он доложил в дежурную часть, после чего прибыла СОГ, в составе дознавателя, эксперта, оперативного сотрудника. По приезду СОГ, были предоставлены понятые, после чего СОГ стала заниматься своими обязанностями. До осмотра садового домика, ФИО1 находясь в доме, стал выражаться нецензурными словами, в общем. Эксперт сделал замечание ФИО1у, чтобы он прекратил выражаться нецензурными словами, после чего Антонов стал оскорблять непосредственного сотрудника полиции – эксперта, называя его нецензурными словами. Эксперт неоднократно делал замечание ФИО1у, чтобы он успокоился и вел себя прилично, после чего достал фотокамеру и предупредив ФИО1 о том, что он будет производить съемку, стал его снимать на видеокамеру. ФИО1 продолжал оскорблять сотрудника полиции в указанном доме. В доме в момент оскорбления находился сам ФИО1, эксперт, дознаватель. Он и М. находились на улице, где также находился У. и они не видели, чтобы ФИО1 применял к эксперту насилие, о чем ранее им сообщила дознаватель В.К.А.. В ходе осмотра садового дома, были изъяты патроны. Когда осмотр был закончен, то он случайно услышал фразу дознавателя: «Вы слышали, как он разговаривает с сотрудниками полиции». Данную фразу она обращала понятому, к сторожу. Когда СОГ окончила работу, он усадил к себе в машину ФИО1 и У. и доставил их в отдел полиции «Ленинский», где передал указанных граждан в дежурную часть, после чего убыл на маршрут (т. 1 л.д. 93-96).

С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, исследованы показания свидетеля М.В.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, с октября 2017 на зимний сезон, он подрабатывает сторожем в СНТ «Машиностроитель». 04.10.2017 он находился на суточном дежурстве, был трезв. Находился на рабочем месте один. В ночное время, к нему на пост пришел мужчина с участка №, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сообщил, что у него в садовом домике произошел конфликт со знакомым, что его знакомый не уходит из дома и угрожает ему ножом. Данный мужчина просил вызвать сотрудников полиции. Он нажал кнопку КТС и сообщил мужчине об этом, после чего мужчина ушел к себе на участок. Приехавшие сотрудники полиции, получив у него информацию, проследовали на участок к мужчине. Что там происходило, ему не известно. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и также проследовали к тому же участку. Через несколько минут первая машина с сотрудниками полиции подъехали к нему и попросили его быть понятым. Он согласился и проследовал на указанный участок. Когда он приехал, в садовом домике на участке № находились сотрудники полиции и гражданские лица. Его и еще одного мужчину попросили проследовать в дом, где в комнате на серванте показали два патрона, которые лежали на полке. В комнате на кровати, он увидел того самого мужчину, который приходил к нему на пост и просил вызвать сотрудников полиции. В комнате, ему все показали и рассказали, после чего, он расписался в протоколе и его отпустили. Когда он уходил, мужчина так и сидел на своей кровати. Когда он выходил, он слышал, что тот матерился и высказывал нецензурные слова, для него данные слова были обидные. Какие именно слова мужчина говорил, он не помнит, но он запомнил, что данные слова оскорбительные. Они были адресованы одному из сотрудников полиции, которые находился непосредственно в комнате, но к кому именно, он не видел, так как стоял за женщиной дознавателем. Сотрудники полиции, вели себя спокойно и корректно, никто никому не хамил, и не грубил. Он не слышал, чтобы кто-то из сотрудников делал замечание мужчине. Факт нанесения сотруднику полиции удара ногой в живот он не видел. Возможно, это было, когда он выходил из дома, так как он слышал, как данный мужчина выражался нецензурно и его нецензурные слова были направлены одному из сотрудников полиции, которые оставались в доме. То, что мужчина оскорблял сотрудника полиции, он слышал, но кого именно мужчина оскорблял, он не видел (т. 1 л.д. 97-100).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 05.10.2017, П.Г.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который ДД.ММ.ГГГГ оскорбил его, а после причинил физическую боль П.Г.Ю. при исполнении служебных обязанностей, а именно пнул его ногой в живот (т. 1 л.д. 9).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции П.Г.Ю. назначен на должность эксперта экспертно-криминалистического отделения по Отделу полиции 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 53-55).

Должностной регламент эксперта П.Г.Ю. утвержден начальником ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно графику дежурств сотрудников ЭКО МО ЭКЦ (дислокация г. Магнитогорск) ГУ МВД России 

<

данные изъяты> на октябрь 2017 года, утвержденного начальником 

<

данные изъяты> П.Г.Ю. заступил на суточное дежурство 04.10.2017 (т. 1 л.д. 59).

В ходе выемки в помещении Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области у потерпевшего П.Г.Ю. был изъят: СD-диск с видеозаписью событий от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 117-121).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен СD-диск с видеозаписью событий от 05.10.2017. Номер MFP 3A1SB1117550534 (т. 1 л.д. 122-125).

Оценивая показания ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд критически относится к его показаниям в части того, что он не применял физическую силу к потерпевшему, не пинал его, что он не мог нанести удар потерпевшему, т.к. находился на расстоянии от него около полутора метров, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей В.К.А., Ж.Р.К., в ходе судебного заседания и предварительного расследования о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, пнул П.Г.Ю. в живот. 

Оценивая показания потерпевшего П.Г.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд полагает взять за основу как более полные и точные показания, данные потерпевшем первоначально в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в короткий промежуток времени после имевших место событий, потерпевший подтвердил их в полном объеме. Показания потерпевшего, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетелей Ж.Р.К., М.А.С., Ж.А.С., Г.О.Н., А.Р.В., В.К.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд полагает взять за основу как более полные и точные показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в короткий промежуток времени после имевших место событий, свидетели подтвердили их в полном объеме. Показания свидетелей, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей М.В.А. и Ф.В.Б. в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми? показания данных свидетелей подтверждаются как показаниями потерпевшего П.Г.Ю., свидетелей Ж.Р.К., М.А.С., Ж.А.С., Г.О.Н., А.Р.В., В.К.А., так и письменными доказательствами по делу. 

Ставить под сомнение показания свидетелей М.В.А. и Ф.В.Б. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Ж.Р.К., М.А.С., Ж.А.С., Г.О.Н., А.Р.В., В.К.А. в ходе судебного заседания и предварительного расследования у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с А.С.В. у них не имеется, заинтересованности и оснований для его оговора свидетели не имеют.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение обвинение ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Совершая указанные действия, подсудимый действовал умышленно, его действия носили целенаправленный и законченный характер, при этом, подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и его действия носят противоправный характер. 

Потерпевшему П.Г.Ю. причинены нравственные страдания, а также физическая боль, не причинившие вреда здоровью.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной (л.д. 128), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, отсутствие у ФИО1 судимости на момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления.

С учетом наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: СD-диск с видеозаписью событий от 05.10.2017 номер MFP 3A1SB1117550534 – оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: СD-диск с видеозаписью событий от 05.10.2017 номер MFP 3A1SB1117550534 – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: