№ 1-122/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» июля 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Горбачёвой Ю.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, разведённой, работающей генеральным директором в ООО «Апрель-Хабаровск», не военнообязанной, не судимой,

содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержалась под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Инспекцией Федеральной налоговой службы ФИО1 по 

<

адрес> (ИФНС ФИО1 по 

<

адрес>) в связи с выявленными нарушениями законодательства о налогах и сборах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «АЗИАТСКО- ТИХООКЕАНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», ИНН 

<

***> (ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект»), генеральным директором которого работала ФИО4, а заместителем генерального директора – Потерпевший №1, являвшиеся участниками данного Общества. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата указанной организацией в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 7 636 000 рублей, а также налога на прибыль организаций в размере 7 906 000 рублей.

Располагая информацией о проведенной выездной налоговой проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект» и установленной сумме недоимки по налогам, ФИО2, находившаяся на территории 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ решила путем обмана похитить денежные средства одного из руководителей указанного Общества Потерпевший №1 в особо крупном размере в сумме 11 500 000 рублей, то есть, у ФИО2 возник умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью обмана Потерпевший №1 и иных работников ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект» в ходе личных встреч, телефонных переговоров и переписки посредством сети «Интернет», а также смс-сообщений с Потерпевший №1 и ФИО4, являвшимися руководителями ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект», а также с Свидетель №2, являвшейся главным бухгалтером ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект», намеренно сообщала им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что уполномоченные должностные лица ИФНС ФИО1 по 

<

адрес> за взятку в виде денег в размере 11 500 000 рублей, часть из которых в размере 500 000 рублей предназначены самой ФИО2 за оказание содействия, примут решение о сокращении суммы налоговой задолженности до 100 000 рублей. При этом ФИО2 заведомо не намеревалась передавать каким-либо должностным лицам полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11 500 000 рублей, что является особо крупным размером, а намеревалась данные денежные средства обратить в свою пользу, то есть похитить. Таким образом ФИО2 сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, чтобы ввести его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Потерпевший №1, получив от ФИО2 вышеуказанное предложение о даче взятки, понимая незаконность предлагаемых ему ФИО2 действий, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 по 

<

адрес>, после чего действовал в рамках проводимых ФИО1 правоохранительного органа оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, действуя в рамках проводимого ФИО1 по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» под контролем ФИО1 ФСБ, в период времени с 15 часов 56 минут до 17 часов 12 минут встретился с ФИО2 в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Ю Чена, 

<

адрес>, где сообщил ФИО2 о своём согласии на передачу ей денежных средств для дальнейшей их передачи ФИО1 ИФНС ФИО1 по 

<

адрес> в качестве взятки в особо крупном размере в сумме 11 500 000 рублей, часть из которых в размере 500 000 рублей предназначалась самой ФИО2 за оказание содействия, за сокращение налоговой задолженности ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект» до 100 000 рублей. В ходе указанной встречи Потерпевший №1 и ФИО2 договорились о передаче денежных средств двумя частями, первую из которых в размере не менее половины общей суммы требуемых денежных средств Потерпевший №1 должен был передать ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Ю Чена, 

<

адрес>, а оставшуюся часть требуемых денежных средств Потерпевший №1 должен был передать ФИО2 в последующем.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 12 минут до 16 часов 42 минут прибыла в офис №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Ю Чена, 

<

адрес>, где, действуя с корыстной целью, подтвердив ранее сообщённые Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, то есть, действуя путем обмана, получила от последнего, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», муляж денежных средств в особо крупном размере в сумме 6 000 000 рублей, являвшихся частью общей суммы, предполагаемой Потерпевший №1 в качестве взятки, якобы, подлежащей последующей передаче ФИО2 уполномоченным должностным лицам ИФНС ФИО1 по 

<

адрес> за сокращение суммы налоговой задолженности ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект», передавать которые в действительности ФИО2 заведомо никому не намеревалась.

При этом ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя с корыстной целью, договорилась с Потерпевший №1 о передаче ей оставшейся части денежных средств в размере 5 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Ю Чена, 

<

адрес>.

В случае доведения ФИО2 преступления до конца, Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на общую сумму 11 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

Однако, преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку её преступные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1 на общую сумму 11 500 000 рублей, что является особо крупным размером, были пресечены ФИО1 по 

<

адрес>, контролирующими факт передачи вышеуказанного муляжа денежных средств.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что собирала документы по делу ООО «Универсалспецмаш» в Арбитражный суд 

<

адрес>. Бухгалтерские документы готовила Свидетель №2. В телефонном разговоре Свидетель №2 сказала, что в ООО «ФИО3 ПромГражданПроект», где та работает, проходит налоговая проверка, что сумма доначислений составила порядка 15 000 000 рублей. Тогда она предложила свою помощь, а Свидетель №2 предоставила ей координаты руководителей Общества, которыми оказались ранее ей (ФИО2) знакомые Потерпевший №1 и ФИО11. По прошествии полутора месяцев она поинтересовалась, будут ли они сотрудничать, никакого давления на них не оказывала. В то же время она опасалась, что Потерпевший №1 и ФИО11 могут её обмануть. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов они втроём встретились в офисе «ООО «ФИО3 ПромГражданПроект». В ходе переговоров она выяснила, что ИФНС не признаёт реальными ряд сделок, совершённых ООО «ФИО3 ПромГражданПроект», поняла, что требуется провести работу по восстановлению бухгалтерской документации. Задача была сложной, сумма платежей с учётом штрафных санкций могла составить более 30 000 000 рублей. Она действовала, как индивидуальный предприниматель и за свою помощь запросила вознаграждение в размере 11 500 000 рублей. В ходе переговоров она поняла, что способом решения задачи по снижению налоговой недоимки Потерпевший №1 и ФИО11 предполагают дачу взятки. Она сама этот способ не называла, но подтвердила их предположения. Сама она намеривалась решать задачу законным способом – путём восстановления бухгалтерской отчётности, однако, не сообщила свои намерения Потерпевший №1 и ФИО11, так как опасалась, что в этом случае они откажутся от её услуг, а консультировать их безвозмездно она не желала. Поэтому она поддерживала заблуждение Потерпевший №1 и ФИО11, что намерена выступить посредником при передачи ими взятки ФИО1 налоговой службы и правоохранительных органов. При этом корыстной цели она не преследовала и не намеривалась присваивать чужие деньги. Она намеривалась принять деньги на хранение (на депозит), а после достижения положительного результата – оставить себе в качестве вознаграждения за проделанную работу. Свои действия она расценивает, как гражданско-правовую сделку, но она не сообщала Потерпевший №1 и ФИО4, что их взаимоотношения с ней являются обычной сделкой. Договор об оказании услуг ими не заключался, расписку о получении денег она Потерпевший №1 не давала, так как тот сам отказался. Для решения возникшей у «ООО «ФИО3 ПромГражданПроект» проблемы она намеривалась действовать законно, но утаила это обстоятельство от Потерпевший №1 и ФИО11, так как хотела получить деньги.

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайствам сторон были оглашены показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия.

ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитников ФИО15 и ФИО12 показала, что она в арбитражном суде 

<

адрес> представляла интересы ООО «УниверсалСпецМаш». Потом ей понадобились документы для взыскания судебных расходов, поэтому в конце февраля 2022 года обратилась к бухгалтеру Свидетель №2. Последняя ответила, что подготовит документы несколько позже, так как занята в налоговой проверке другой организации, где работает. Она (ФИО2) предложила свою помощь по налоговой проверке. В начале марта Свидетель №2 дала ей номер телефона своего руководителя Потерпевший №1, с которым она (ФИО2) ранее уже была знакома. Она (ФИО2), Потерпевший №1 и ФИО11 встретились в офисе по адресу: 

<

адрес> Ю Чена, 

<

адрес>, и она сообщила, что знает человека, который сможет им помочь. Через некоторое время они вновь встретились, и она сообщила, что уменьшение суммы налоговой задолженности будет стоить 11 500 000 рублей, что эти деньги предназначаются для «верхних» людей. Она говорила «всякое», чтобы они согласились передать ей эти денежные средства, поскольку часть из них предназначались для нее. Она не отрицает, что могла сказать, что денежные средства предназначаются для должностных лиц налогового органа в качестве взятки за снижение суммы налоговой задолженности. Обещала, что если сумма налоговой задолженности не уменьшится, то вернёт им все денежные средства. Согласилась на их предложение передать деньги частями. В конце марта 2022 года она позвонила ФИО4, они договорились о встрече для передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам 20 минутам она прибыла в офис ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект» № в 

<

адрес> Ю Чена в городе Хабаровске, где Потерпевший №1 передал ей пачки, якобы, с деньгами в сумме 6 000 000 рублей. Полученные денежные средства она положила в свою сумку. На вопрос ФИО11 ответила, что их проблема будет решаться после передачи всей суммы. После чего она была задержана ФИО1 ФСБ (том 2 л.д. 120-123).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от просмотра видеозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отказалась, так как на записи отсутствует звук, а от прослушивания аудиозаписи отказалась, так как отсутствует видеоизображение (том 2 л.д. 149 – 151).

После оглашения её показаний, подсудимая показала, что она поставила подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не о том, что согласна с показаниями, а о том, что протокол просто составлен. Доказательств, подтверждающих, что она намеревалась похитить деньги, не имеется. В самой передаче денег нет ничего незаконного. Её действия не были направлены лично на Потерпевший №1. Деньги она принимала на депозит, а не во владение, и должна была уменьшить сумму налоговой задолженности, общая сумма которой вместе со штрафами могла составить около 30 000 000 рублей. Она никого не принуждала передавать ей деньги. Потерпевший №1 сам решил, что будет с ней работать.

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, он и ФИО11 являются соучредителями ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект». В этом обществе ФИО11 работает директором, а он – заместителем директора. Их офис находится по адресу: 

<

адрес> Ю Чена, 

<

адрес>. В их организации налоговой инспекцией была проведена проверка и были начислены дополнительные платежи около 15 000 000 – 16 000 000 рублей. После проверки бухгалтер сообщила, что к ней поступило предложение о помощи. Они согласились обсудить помощь. Оказалось, что помощь предлагает ранее ему знакомая ФИО2. Они рассказали ФИО2 о возникшей проблеме, и та ответила, что у неё есть возможность решить вопрос, что она всё выяснит. Через некоторое время ФИО2 позвонила им, предложила подъехать к её дому – в район Пограничного института, где сообщила, что за решение вопроса необходимо передать ей 11 500 000 рублей. В этом случае размер дополнительного начисления составит 100 000 рублей, которое будет оплачено из переданной ей суммы. Всю остальную сумму, как утверждала ФИО2 она передаст должностным лицам налоговой службы и правоохранительных органов. Предложение ФИО2 предполагало коррупцию, поэтому они обратились в ФСБ и далее действовали под контролем ФИО1. В их офисе было установлено специальное оборудование. Когда приехала ФИО2, они снова обсудили всю ситуацию, просили объяснить, кому предназначаются деньги. Они предполагали, что ФИО2 пытается их обмануть, и требования о передаче денежных средств будут продолжаться. Но он допускал, что информация о предназначении денег государственным служащим могла быть достоверной. ДД.ММ.ГГГГ у них в офисе ФИО2 получила от него муляж наличных денег. Пообещала, что деньги будут храниться у неё, пока их вопрос не будет решён, а потом будут переданы по назначению. Если бы ФИО2 были переданы настоящие деньги, а не муляж, то передавались бы деньги, принадлежащие лично ему. Даже, если бы получилось снять деньги со счёта Общества, ему необходимо было бы их вернуть.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 126-131, 135-137), в 2011 году она вместе с Потерпевший №1 учредила ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект», которое осуществляет проектно-изыскательские работы в сфере строительства. В Обществе она занимает должность генерального директора, а Потерпевший №1 – должность заместителя генерального директора. В конце апреля 2021 года Обществом была сдана налоговая декларация по НДС и по налогу на прибыль. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект» началась выездная налоговая проверка. ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка об окончании выездной налоговой проверки, и они стали ожидать вручения акта, чтобы начать работу над возражениями. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект», расположенный по адресу: 

<

адрес> Ю Чена, 

<

адрес>, оф. 605, у них состоялась встреча с ФИО2, которой они рассказали, что Обществу начислили дополнительные платежи в бюджет порядка 15 000 000 рублей, и что они планируют оспорить данное решение. ФИО2 сообщила, что у неё есть знакомые среди ФИО1 ИФНС ФИО1 по 

<

адрес>, и есть возможность снизить сумму задолженности. На вопрос Потерпевший №1 ФИО2 ответила, что существуют неофициальные способы снижения налоговой задолженности, сообщила им номер своего телефона №. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 она (ФИО11) направила той справку об окончании выездной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 они с Потерпевший №1 приехали по указанному той адресу: 

<

адрес>. ФИО2 сообщила, что их компанию ждут неприятности, что сумма доначисления налогов действительно составляет 15 000 000 рублей, но она может повлиять на ситуацию. От них требуется передать ей 11 500 000 рублей. В этом случае сумма доначисленного налога в акте составит примерно 100 000 рублей, а остальные 11 400 000 рублей она передаст ФИО1 налоговых органов в качестве вознаграждения за уменьшение налоговой задолженности ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект». Таким образом, ФИО2 предложила дать взятку должностному лицу и взяла на себя роль посредника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала ей (ФИО11) сообщение с вопросом, согласны ли они на её предложение. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ФИО1 по 

<

адрес> и сообщил, что с них требуют взятку. Все последующие её (ФИО11) и Потерпевший №1 действия и разговоры с ФИО2 производились в рамках оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у них в офисе состоялась очередная встреча с ФИО2, но предварительно ФИО1 ФСБ в офисе было установлено специальное оборудование. Во время встречи ФИО2 подтвердила, что они должны передать ей (ФИО2) 11 500 000 рублей в качестве взятки для ФИО1 ИФНС ФИО1 и ФИО1 правоохранительных органов – за снижение суммы доначисляемых налогов Обществу до 100 000 рублей, подтвердила, что выступает посредником. Потерпевший №1 ответил, что всей суммы у них нет, и ФИО2 согласилась, чтобы они передали ей сначала 6 000 000 рублей, а в течении недели – оставшуюся сумму. Следующая встреча произошла снова в их офисе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по 

<

адрес> установили в офисе 605 

<

адрес> Ю Чена 

<

адрес> специальное оборудование, после чего находились в соседнем кабинете. После 16 часов в офис пришла ФИО2, повторила, что они должны передать через неё взятку в размере 11 500 000 рублей для ФИО1 ИФНС ФИО1 за снижение суммы доначисляемых налогов Обществу, после чего, около 16 часов 40 минут, Потерпевший №1 передал ФИО2 муляж денежных средств на сумму 6 000 000 рублей, которые ФИО2 убрала в свою сумку. На выходе из кабинета ФИО2 задержали ФИО1 ФСБ.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 138-141, 142-144), с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект» главным бухгалтером. В период с июня 2021 года по начало 2022 года в ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект» проводилась выездная налоговая проверка, ФИО1 ИФНС ФИО1 по 

<

адрес> пришли к выводу, что ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект» необходимо доплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций – около 17 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей по абонентскому номеру № от ФИО2 поступило предложение о помощи с результатами выездной налоговой проверки. Она передала это сообщение руководителям Общества Потерпевший №1 и ФИО4, которые попросили пригласить ФИО2 в офис. Она (Свидетель №2) встретила ФИО2 и проводила к руководителям. ФИО2 сказала, что сможет договориться с ФИО1 налоговой инспекции о снижении платежей, попросила реквизиты организации, которые Свидетель №2 принесла и покинула кабинет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 149-152), показала, что с 2015 года работает начальником отдела выездных проверок № ИФНС ФИО1 по 

<

адрес>. Выездная проверка ООО «ФИО3 ПромГражданПроект» была плановой. В ходе проверки налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, поданных ООО «ФИО3 ПромГражданПроект», были выявлены 3 фиктивных контрагента с общей суммой налоговой недоимки 16 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Проверку проводила Свидетель №3, которая готовила акт проверки. С учётом пеней и штрафов сумма составила более 26 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ПромГражданПроект» предоставило возражения на акт выездной проверки. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении ООО «ФИО3 ПромГражданПроект» к налоговой ответственности. ФИО2 и Свидетель №5 ей не знакомы.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 145-148), показала, что работает в ИФНС ФИО1 по 

<

адрес>. Выездная проверка ООО «ФИО3 ПромГражданПроект» была плановой. В ходе проведения проверки была установлена сумма недоплаченных НДС и налога на прибыль более 16 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ПромГражданПроект» было уведомлено об окончании проверки, был составлен акт. С учётом пеней и штрафов сумма составила более 24 млн. рублей. Акт был вручен ООО «ФИО3 ПромГражданПроект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ПромГражданПроект» предоставило им возражения на акт выездной проверки. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении ООО «ФИО3 ПромГражданПроект» к налоговой ответственности. ФИО2 и Свидетель №5 ей не знакомы.

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в офисе № по адресу: 

<

адрес> Ю Чена, 

<

адрес>, у ФИО2 изъяты: муляж денежных средств на сумму 6 000 000 рублей, сотовый телефон марки iPhone с сим-картой с номером № (том 1 л.д. 43-48), муляж денежных средств осмотрен (том 2 л.д. 21-23), сотовый телефон также осмотрен (том 2 л.д. 51-58), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 59-60);

- иные документы – материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколы оперативно-розыскных мероприятий и справки по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым, ФИО2 сообщила Потерпевший №1 и ФИО4, что уполномоченные должностные лица ИФНС ФИО1 по 

<

адрес> и покровительствующие им ФИО1 правоохранительных органов за взятку в виде денег в размере 11 500 000 рублей примут решение о сокращении суммы налоговой задолженности ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект» до 100 000 рублей, а затем получила от Потерпевший №1 муляж денежных средств на сумму 6 000 000 рублей, являвшихся частью общей суммы, и договорилась о передаче ей оставшейся части денежных средств в размере 5 500 000 рублей (том 1 л.д. 53-86, 87-98), которые признаны иными документами, приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащие результаты проведённых ОРМ, согласно которым, ФИО2 сообщила Потерпевший №1 и ФИО4, что уполномоченные должностные лица ИФНС ФИО1 по 

<

адрес> и покровительствующие им ФИО1 правоохранительных органов за взятку в виде денег в размере 11 500 000 рублей примут решение о сокращении суммы налоговой задолженности ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект» до 100 000 рублей, а затем получила от Потерпевший №1 муляж денежных средств на сумму 6 000 000 рублей, являвшихся частью общей суммы, и договорилась о передаче ей оставшейся части денежных средств в размере 5 500 000 рублей (том 1 л.д. 225-257), осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 258-259), записи на оптическом диске исследованы в судебном заседании;

- заключение эксперта №Л/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, тематический анализ диалогов, содержащихся на представленном оптическом диске, позволяет выделить одну значимую в смысловом отношении тему. В качестве предмета речи выступает ситуация взаимодействия коммуникантов «АВ» (Потерпевший №1) и «ЕА» (ФИО4) через собеседника «ТП» (Кошкина) с третьими лицами. Данное взаимодействие предполагает передачу денежных средств «АВ» и «ЕА» через «ТП» третьим лицам за решение вопроса с получением документа (акта). Взаимодействие собеседников выражается в их ролевых функциях. В данном случае инициатива исходит опосредованно через коммуниканта «ТП» от третьих лиц по отношению к собеседникам «АВ» и «ЕА» (том 1 л.д. 203-221);

- иные документы – ответы ИФНС ФИО1 по 

<

адрес>, выписка из ЕГРЮЛ об ООО «ФИО3 «ПромнГражданПроект», копия устава ООО «ФИО3 «ПромГражданПроект», которые осмотрены (том 2 л.д. 63-69), признаны иными документами, приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № (принадлежащему ФИО2), установлено наличие соединений с абонентскими номерами, принадлежащими Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО11 и Свидетель №5 (том 2 л.д. 12-20); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 59-60).

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, он знаком с ФИО2 более 10-ти лет. У них сложились деловые отношения, были совместные ФИО7. Он с уважением относится к ФИО2, которая имеет несколько образований и является хорошим специалистом, имеет много допусков для проведения различных экспертиз, выступает в судах. Об обстоятельствах дела он знает только со слов ФИО1 следственного органа.

Оценив показания подсудимой, показания потерпевшего, показания свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.

Суд признаёт показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, а также заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и взаимодополняются друг с другом, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым потерпевший или свидетели могли оговорить подсудимую, судом не установлено. 

Показания свидетеля защиты Свидетель №5 суд также признаёт достоверными, поскольку никаких доказательств, опровергающих показания этого свидетеля, суду не представлено.

Показания ФИО13, Свидетель №3 и Свидетель №5 в совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2 не намеривалась полученные от Потерпевший №1 денежные средства передавать каким-либо должностным лицам.

Оценивая показания подсудимой, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд отдаёт предпочтение показаниям, подсудимой, что она утаивала от Потерпевший №1 и ФИО11 достоверную информацию, сообщала им недостоверную информацию, стремясь получить от них денежную сумму в размере 11 500 000 рублей, передавать которую никаким должностным лицам не намеривалась, поскольку эти показания согласуются и взаимодополняются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №5, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, включая аудиозаписи переговоров ФИО2 с Потерпевший №1 и ФИО11. Причин для самооговора подсудимой судом не установлено.

Показания подсудимой, что она не обманывала Потерпевший №1 и ФИО11, что у неё не было корыстной цели, и она не намеривалась похищать чужие денежные средства, суд отвергает как ложные, и расценивает их как способ избежать наказания за совершённое преступление, поскольку показания подсудимой в этой части не логичны, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО11 и аудиозаписями переговоров ФИО2 с Потерпевший №1 и ФИО11.

Кроме того, запрошенная ФИО2 денежная сумма, явно несоразмерна объему работы, которую она, якобы, намеривалась проделать, и стоимости услуги, которую она, якобы, намеривалась оказать.

При оценке показаний подсудимой суд руководствуется разъяснениями, которые даны Верховным судом РФ в п.п. 11 – 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре".

Так, в связи с изменением подсудимой показаний суд выяснил причины, по которым она отказалась от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверил все показания подсудимой и оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В судебном заседании подсудимая не объясняла изменение или отказ от полученных ранее показаний тем, что они были даны под принуждением, не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения расследования. Оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от показаний, данных в ходе предварительного следствия, не имеется.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

ФИО2 на учёте ни у психиатра, ни у нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости, в связи с чем, суд признаёт подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Денежная сумма в размере 11 500 000 рублей. Которую ФИО2 намеривалась похитить, в силу приложения 4 к ст. 158 УК РФ, признаётся особо крупным размером.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО2 не судима. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: достижение ею пенсионного возраста, общее состояние её здоровья, наличие у неё ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких преступлений. Суд также учитывает данные о личности подсудимой и сведения, её характеризующие.

Кроме того, суд в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве основного наказания санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы, в связи с чем, за совершённое преступление подсудимой необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении ей наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением ст. 73 УК РФ. Однако, подсудимой необходимо назначить достаточно длительный испытательный срок, в течение которого она должна доказать своё исправление.

Поскольку преступление совершено подсудимой с корыстной целью, для достижения целей наказания подсудимой необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы для её исправления не требуется.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённую обязанности: не менять своего места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Взыскатель: Федеральный бюджет

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ЛКС 04221А58750)

ИНН 

<

***>, КПП 272101001

Банк: отделение Хабаровск Банка ФИО1 // УФК по 

<

адрес>

БИК 010813050

Номер казначейского счёта 03№

Единый казначейский счёт (ЕКС) 40№

ОКТМО 08701000

КБК 417 116 03121 01 0000 140 – штраф

Паспорт гражданина РФ: 

<

...>, выдан ОВД 

<

адрес>-на-амуре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические диски, документы, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- муляж денежных средств на сумму 6 000 000 рублей – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- сотовые телефоны iPhone и Honor, после вступления приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определённых действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

Копия верна.

Судья А.В. Подолякин

оригинал приговора содержится в уголовном деле № 1-122/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска