Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Богомолова Р.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием:

от истца: 

истец ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска ФИО1 ссылается на то, что приговором Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 01 (одному) году 06 месяцам лишения свободы, с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Вышеназванным приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. Средний Тупик, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, для личного пользования, воспользовавшись ключом, обнаруженном в замке зажигания, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-211440 ФИО3, государственный регистрационный знак о933вр-161, принадлежащего истцу привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и без согласия собственника осуществил поездку в нем по 

<

адрес>. Действиями ответчика указанному имуществу был причинен ущерб, что ФИО2 в рамках уголовного дела не отрицалось. С целью определения суммы причиненного материального ущерба имуществу, истец обратился в независимую экспертную организацию индивидуальному предпринимателю ФИО5, экспертом которого было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей и агрегатов составляет 119 750 руб. Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием оплати; сумму ущерба, согласно произведенной оценки. Однако ответчик требования истца о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке исполнять не желает. В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1080, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате преступления автомобиля в размере 119 750 руб.. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. за составление искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО12 II.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение истца, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Батайским городским судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор, которым последний признан виновным и осужден к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Названный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Из обстоятельств, установленных названным приговором, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО6, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. Средний Тупик, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, для личного пользования, воспользовавшись ключом, обнаруженным в замке зажигания, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-211440 ФИО3, государственный регистрационный знак о933вр-161, принадлежащим истцу ФИО7 на праве собственности, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и без согласия собственника осуществил поездку в нем по 

<

адрес>.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 166

Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что ФИО8 в ходе угона, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО9, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются и подтверждаются материалами уголовного дела №.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таком положении причиненный истцу ФИО7 вследствие противоправных преступных действий ответчика ФИО6 материальный ущерб, в силу требований названной выше нормы закона, подлежит взысканию с виновного лица, то есть ФИО6

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак о933вр-161, выполненное экспертом-техником ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей и агрегатов составляет 119 750 руб. Именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак о933вр-161, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ИЦ «СЭЮП» с обязательным осмотром поврежденного автомобиля, а расходы, связанные с осмотром автомобиля и оплатой экспертных услуг были возложены на ответчика.

Согласно письму ООО ИЦ «СЭЮП» характер повреждений автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак о933вр-161, требовал наличия специализированного оборудования для осмотра транспортного средства и осмотр необходимо было произвести в условиях СТО. Ответчик в телефонном режиме гарантировал предоставление эвакуатора и станции технического обслуживания для осмотра, однако до настоящего времени указанные действия не предпринял и осмотр транспортного средства не организовал. Таким образом, в виду отсутствия возможности осмотреть автомобиль, ответить на поставленный вопросы не представляется возможным.

Поскольку, авто-товароведческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который гарантировал оплату и содействие в ее проведении, то в связи с неосуществлением со стороны ответчика взятых на себя обязательств, суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы дела заключением № от 20 августа

2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак о933вр-161. выполненного экспертом-техником ФИО11

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Кроме этого, ходатайств со стороны участников процесса о проведении повторной судебной авто-товароведческой экспертизы не поступало.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО2 по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 преступлением в размере 119 750 руб.

При этом суд не может согласиться с требованием истца о компенсации морального вреда и считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумное: справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм действующего закона, право компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушен личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямопредусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу обусловлены нарушением его имущественных прав, то есть повреждение принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец при рассмотрении настоящего дела не ссылается.

Поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий в связи повреждением транспортного средства, то, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований иска в данной части.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы но оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а "также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом ФИО1 с целью защиты своих прав и интересов в суде, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлю размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс два процента суммы, превышающей 100 000руб.

В рассматриваемом случае, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3 595 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

При таком положении, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежи! взысканию государственная пошлина в доход бюджета в 

<

адрес> в размере 3 595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 

ГНК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 119 750 руб, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 595 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: