Дело №12-163/2020

УИД 29RS0024-01-2019-002326-96

РЕШЕНИЕ

<

...> 

15 мая 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/12-6894-И/21-58, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/12-6894-И/21-58 юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» (далее – ГБУЗ АО «ГВВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитник ГБУЗ АО «ГВВ» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в суд.

В жалобе просит постановление главного государственного инспектора труда отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что трудовая инспекция, требуя у проверяемого работодателя сведения и документы, не относящиеся к предмету проверки, вышла за пределы своих полномочий. Кроме того, неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам оплаты труда содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Также указала, что спорное постановление не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в постановлении не указаны имя и отчество лица, вынесшего постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ГБУЗ АО «ГВВ» ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник не оспаривает, что в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Признает заявитель и тот факт, что согласно пункту 4.6 трудового договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенному между ГБУЗ АО «ГВВ» и ФИО3, выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс 25 числа, окончательный расчет 10 числа каждого месяца.

Не оспаривает, что работодателем не была своевременно начислена и выплачена в полном размере оплата работы в ночные часы и праздничный день 

<

Дата> уборщику производственных и служебных помещений ФИО3

Допустив неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, юридическое лицо ГБУЗ АО «ГВВ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что трудовая инспекция, требуя у проверяемого работодателя сведения и документы, не относящиеся к предмету проверки, вышла за пределы своих полномочий, несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 6 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Административного регламента предметом осуществляемого уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов государственного надзора в установленной сфере деятельности является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соответствие сведений, содержащихся в предоставляемых ими в установленном порядке уведомлениях о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требования, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью работников и нарушения их трудовых прав.

Согласно подпункту й пункта с части 1 статьи 12 Конвенции МОТ 

<

№> инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право осуществлять любые проверки, контроль и расследование, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности, требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.

Указанное положение Конвенции МОТ 

<

№> нашло свое отражение в действующем российском трудовом законодательстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Таким образом, предметом внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ АО «ГВВ» было соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (обязательных требований).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, прямо установлена частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагает иного толкования и не является индивидуальным трудовым спором.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество должностного лица не влияет на законность и обоснованность принятого постановления и не влечет его отмену. По смыслу п.1 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях указание фамилии, имени и отчества должностного лица необходимо для конкретизации того должностного лица, кто принял постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в решении фамилии и инициалов имени и отчества должностного лица выполняет заложенный в данной норме смысл. При этом в постановлении указано место рассмотрения жалобы, а именно, в помещении Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, что свидетельствует о наличии адреса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено ГБУЗ АО «ГВВ» в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/12-6894-И/21-58 оставить без изменения, жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева