Дело № 2-1548/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Юдиной С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Лес» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Лес», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 08.04.2017 года между ООО «Строй Лес» и истцом ФИО1, взыскать с ООО «Строй Лес» в пользу истца предоплату по договору купли-продажи от 08.04.2017г. в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 08.04.2017 года между ней и ответчиком ООО «Строй Лес» был заключен договор купли-продажи товара – бытовки, истец уплатила ответчику во исполнение данного договора предоплату в размере 80000 рублей. Передача товара истцу должна была состояться 09.05.2017 года, после истечения указанного срока, истец обратилась к ответчику за получением товара, получив ответ, что необходимо еще подождать две недели, спустя еще две недели, ответчик сообщил о необходимости подождать еще некоторое время. В августе 2017 года истец в устной форме потребовала от ответчика вернуть деньги, а именно предоплату в размере 80000 рублей, на что получила ответ об отказе в возврате денежных средств, ввиду их отсутствия у него. 10.04.2018 в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием расторжения договора купли-продажи товара – бытовки, возврата истцу в десятидневный срок с момента получения претензии предоплату в размере 80000 рублей, выплате неустойки в размере 80000 рублей за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного истцом товара-бытовки по договору купли-продажи от 08.04.2017 года. Претензия ответчиком была получена лично 06.04.2018 года. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по передаче товара истцу, денежные средства возвращены не были в связи с чем истец обратилась в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель истца адвокат Юдина С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, представила письменные пояснения (л.д. 23-24). 

Ответчик ООО «Строй Лес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2017 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 80000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи товара бытовки стоимостью 110000 рублей, что подтверждается накладной (л.д. 6). 

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора 02.04.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия в связи с неисполнением обязанности по передаче истцу товара в установленный сторонами срок 09.05.2017 года (л.д. 12-13), что подтверждается квитанцией (л.д. 14). Претензия была получена ответчиком 06.04.2018 года (л.д. 15). 

07.09.2017 года по заявлению ФИО1 в ОП «Пущинский» из МУ МВД России «Серпуховское» поступил материал проверки, в ходе которой было установлено, что в апреле 2017 года семья ФИО1 в компании ООО «Строй Лес» в 

<

адрес> у ген. директора Х. договорилась о покупке бытовки, заплатив задаток в размере 80000 рублей, Х. своих обязательств не выполнил, до настоящего времени бытовку не передал, уплаченные денежные средства не вернул, по данному заявлению вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 года. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Строй Лес» с 30.05.2013 года зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 7-11).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара не освобождало ответчика от обязанности поставить товар в разумные сроки. Такая обязанность лежала на ответчике в силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ и п. 25 Правил продажи товаров по образцам.

Определяя разумность срока поставки применительно к заключенному между сторонами договору, суд учитывает объяснения истца, объем поставки, а также то обстоятельство, что истица является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истцом относительно даты поставки товара.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что разумным сроком поставки оплаченного истцом товара следует признать срок - до 09 мая 2017 г. (один месяц с даты оплаты).

В указанный срок товар поставлен не был.

Таким образом, начиная с 10.09.2017 г. на стороне ответчика имелась просрочка поставки товара.

Частью 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчиком ООО «Строй Лес» условия заключенного между сторонами договора исполнены не были, договору купли-продажи бытовки подлежит расторжению, с ООО «Строй Лес» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении условий договора по независящим от стороны обстоятельствам, либо о нарушении стороной истца условий договора, ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 148000 рублей (0,5 % от общей цены предоплаты за товар: 80000 рублей x 0,5 % = 400 рублей, 400 рублей x 370 дней = 148000 рублей). Поскольку размер неустойки не может превышать уплаченную по договору сумму, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года 

<

номер> «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть уменьшен до 80000 рублей. При этом суд учитывает, сроки неисполнения договора на выполнения столярных работ, а также то обстоятельство, что реальный размер неустойки значительно превышает взыскиваемую сумму. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Строй Лес» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с учетом суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей (80 000+ 80 000 + 10000 * 50%). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты 

судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере4700 рублей 00 копеек относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 08.04.2017 года между ООО «Строй Лес» и ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Лес» в пользу ФИО1 предоплату по договору купли-продажи от 08.04.2017г. в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, а всего 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строй Лес» компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Лес» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.