Дело № 2-1426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованиями к ПАО «СК Росгосстрах» (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.05.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, - водитель ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н Р421 МА55-, водитель ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

04.06.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Указанное заявление принято и зарегистрировано страховой компанией. 

09.06.2018 ответчик информировал истца о том, что к поданному заявлению не приложены надлежащим образом оформленные документы.

16.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба.

18.07.2018 ответчик повторно информировал истца о принятом ранее решении.

01.08.2018 истец повторно предоставил документы по совершенному ДТП.

09.08.2018 ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт автомобиля в 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, по истечению 20 дней после обращения к ответчику 04.06.2018 истец организовал восстановление своего автомобиля в кратчайшие срока, поскольку автомобиль являлся одним из источников дохода.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение – ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 700,00 рублей, утрата товарной стоимости – 18 892,00 рубля.

За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 8 330,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 116 700,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 18 892,00 рубля, затраты на проведение экспертизы в размере 8 330,00 рублей, неустойку за период с 24.06.2018 по 04.03.2019 в размере 344 403,68 руб., неустойку с 04.03.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 355,92 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения – 67 796,00 руб. 

06.05.2019 судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 119 256,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 19 125,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8 330,00 рублей, неустойку за период с 24.06.2018 по 04.03.2019 в размере 344 403,68 руб., неустойку с 04.03.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 355,92 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения – 67 796,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 требования не признала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, считает, что оснований для страхового возмещения не имеется, поскольку ответчиком истцу выдано направление на восстановительный ремонт, после того, как им 01.08.2018 предоставлены недостающие документы. Расчет утраты товарной стоимости при натуральной форме страхового возмещения возможен только после окончания проведения СТОА восстановительного ремонта. Требования о взыскании расходов на оценку, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для производства экспертизы. Требования о взыскании штрафа, неустойки являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. 

Если судом будет установлено, что требования истца подлежат удовлетворению просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказать в компенсации морального вреда ввиду нарушения исключительно имущественных прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31.05.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, - водитель ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, - водитель ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу - ФИО1 (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № № от 01.06.2018 виновником ДТП признан ФИО2 (л.д. 14).

Согласно полису серии №, действительным до 09.06.2018 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» 04.06.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив копию паспорта, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, оригинал извещения о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства.

04.06.2018 страховой компанией выдано направление на осмотр автомобиля истца в ООО «ТК Сервис Регион», тогда же составлен акт осмотра, в котором указаны следующие повреждения:

Бампер передний, решетка возд-вода передняя левая, ремкомплект фары передней левой, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, лючок топливного бака, колесный диск передний левый, колесный диск передний правый, фары передние правые, крыло заднее правое.

09.06.2018 страховая компания истцу направила извещение, согласно которому приложенных документов недостаточно, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует указанным требования, поскольку не заверена надлежащим образом («живой» подписью сотрудника ГИБДД).

16.07.2018 истцом страховщику направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, поскольку воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 17).

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 27.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 116 700,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 18 892,00 рубля (л.д. 28-55).

18.07.2018 ответчик сообщил истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения его требований не имеется, о чем ему сообщалось 09.06.2018.

01.08.2018 истец повторно пишет заявление начальнику отдела контроля качества департамента клиентского обслуживания и прямого страхования о несогласии с требованиями о надлежащем заверении постановления об административном правонарушении, прикладывая заверенную копию постановления об административном правонарушении.

09.08.2018 страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Евротехцентр» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

19.09.2018 истец вновь обратился с претензией к страховой компании, указав, что транспортное средство им восстановлено, просил перечислить страховое возмещение в ранее заявленном размере (л.д. 25).

21.09.2018 страховая компания указала истцу о том, что ремонт произведен на несогласованной со страховой компанией СТОА, что не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством, в части осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (л.д. 27). 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справку о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Учитывая изложенное, буквальное толкование положения закона, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о предоставлении копии постановления об административном правонарушении заверенного «живой подписью» сотрудника ГИБДД не основано на законе, в связи с чем, срок для выдачи направления на ремонт или мотивированный отказ должен был быть направлен не позднее 25.06.2018.

В связи с нарушением сроков предоставления страховой услуги, истец вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение при данных обстоятельствах не подлежит выплате, нельзя признать обоснованными.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласен с размером заявленных исковых требований, судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом и без учета износа, определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по ДТП от 31.05.2018, с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, вступившей в законную силу 17.10.2014 с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП, с учетом износа составляет 119 256,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 125,00 руб.

06.05.2019 представителем истца исковые требования уточнены, согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает за основу заключение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № № от 25.04.2019, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, расчет произведён верно.

Участниками процесса данное заключение не оспаривалось. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 119 256,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем ее величина в размере 19 125,00 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент ДТП) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 24.06.2018 по 04.03.2019, является необоснованным, поскольку обязанность произвести выплату у ответчика возникла с 25.06.2018 (21-й день с момента подачи заявления о страховой выплате).

Таким образом, за период с 25.06.2018 по 04.03.2019 размер неустойки составит: 138 381 рублей (сумма страхового возмещения + величина утраты товарной стоимости) *1%*252 дня=348 720,12 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, действия предпринятые истцом по защите нарушенного права, длительный промежуток времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права (последнее письмо ответчика датировано 21.09.2018), положения статьи 10 ГК РФ, соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной суммы, в связи с чем полагает возможным снизить заявленный размер до 200 000,00 рублей.

Наряду с указанным, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка, начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 355,92 рубля в день, по заявленному требованию истца, но не более 49 896,07 руб., в соответствии с положениями п. 4 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 руб. - 348 720,12 руб. – неустойка за период с 25.06.2018 по 04.03.2019).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией добровольно не урегулирован вопрос о страховой выплате в размере, установленном в ходе судебного разбирательства, доказательства перечисления страховщиком истцу указанной выплаты, в суд не представлены, усматриваются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, в размере 69 190,5 руб. = 138 381*50%. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим и размера выплаченного в сроки, установленные законом, страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определяя его в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 27.06.2018 необходимы как для предъявления ответчику досудебной претензии, так и для предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с квитанциями от 06.07.2018, 10.07.2018, 18.07.2018 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 8330,00 руб. (л.д. 56). 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 + ((338381 - 200000)* 1) / 100 = 6 584 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) = 6 884,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 256,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 125,00 руб., неустойку за период с 25.06.2018 по 04.03.2019 в сумме 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8 330,00 рублей, штраф в размере 69 190,5 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 355,92 рубля в день, но не более 49 896,07 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 884,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2019.