Дело № 12-7/2019 

Судья Миссирова С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года 

17 час. 45 мин.

г. ФИО2

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губенка И.В., потерпевшей ФИО7, при секретаре Петрове Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в 

<

данные изъяты>, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, инвалидность не установлена, к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 1 года лишения специального права - права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 01 ноября 2018 года в 15 час 10 минут на ..., в процессе которого он стал участником дорожно-транспортного происшествие и оставил место ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ. 

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель указал, что мировым судьёй было необоснованно отказано в назначении экспертизы по вопросу возможности образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Повреждения, на которые указала ФИО7 сотрудникам ГИБДД, образовались в результате столкновения с другим автомобилем. Показания специалиста ФИО9 не содержат категоричного вывода о том, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> образовались от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Мировой судья необъективно оценил доказательства, поскольку ФИО7 заинтересована в привлечении ФИО1 к ответственности с целью получения страхового возмещения. С места ДТП заявитель не уезжал. ФИО7 не смогла предъявить каких-либо претензий в связи с повреждением её автомобиля. ФИО1 предлагал ФИО7 показать повреждения, но она, осмотрев автомобиль, их не предъявила. Заявитель уточнял, имеет ли ФИО7 какие-либо претензии, но ответа не услышал, в связи с чем, уехал. Видеозапись с места происшествия в материалах дела отсутствует. ФИО1 просил постановление мирового судьи от 24 декабря 2018 года отменить, производство по делу - прекратить.

При рассмотрении дела судом ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в случае повреждения автомобиля ФИО7 у него не было смысла уезжать с места ДТП, поскольку за это предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей в судебное заседание приглашался специалист. При осмотре автомобилей специалистом ФИО9 были допущены нарушения: площадка для осмотра была с уклоном и неубранным снегом, недостаточно освещена. Произведенные ФИО9 замеры неточны, разница оказалась около 5 см. Повреждения на автомобиле ФИО7 не сопоставимы с повреждениями на автомобиле заявителя. Повреждения причинены не автомобилем ФИО1. Неоспоримых доказательств, что вред причинен заявителем, нет. ФИО7 перегородила ФИО1 дорогу, когда он выезжал с парковочного места на ..., между Ледовым дворцом и Домом быта. Она шла навстречу и кричала. В руках у нее был сотовый телефон. Далее, ФИО1 остановился, вышел из своего автомобиля, предложил ей осмотреть автомобили. Она ничего не сказала и пошла осматривать свой автомобиль. На вопросы о том, имеются ли на ее автомобиле какие-либо повреждения, ФИО7 ничего не ответила. После чего ФИО1 уехал. Автомобиль ФИО7 он не осматривал. При выезде с парковочного места характерный звук касания о другой автомобиль ФИО1 слышал. При осмотре сотрудниками ГИБДД на автомобиле ФИО7 на заднем правом крыле были зафиксированы два скола, на автомобиле ФИО1 – на заднем фонаре. Сотрудники ГИБДД не делали замеров, сказали, что это могло быть. ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи. 

Защитник ФИО1 – Губенок И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что со слов ФИО1 ФИО7 отказалась предъявить ему претензию относительно образовавшихся повреждений на ее автомобиле. ФИО7 говорит, что она кричала ФИО1, однако последний уехал. Доводы сторон относительно произошедших событий различные. В данном случае необходимо руководствоваться объективными доказательствами. Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении руководствовался только показаниями потерпевшей, протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД. Выводов о виновности ФИО1 в причинении повреждений автомобиле ФИО8 сотрудники ГИБДД не делали. Специалист ФИО9 сделал вывод о возможности образования повреждений в результате наезда ФИО1, однако, какими приборами он пользовался при осуществлении замеров, из материалов дела не видно. В материалах дела неоспоримых доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ФИО7 имела возможность записать на видеокамеру момент уезда ФИО1, однако этого не сделала. Если при рассмотрении данного дела суд придет к выводу о том, что доказательства виновности ФИО1 имеются, то защитник просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Почувствовать столкновение ФИО1 не мог. К нему была применена суровая мера ответственности. ФИО7 показала, что ремонт транспортного средства не производился, поскольку в нем не было необходимости. Губенок И.В. просил освободить ФИО1 от административной ответственности.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, показала, что 01 ноября 2018 года она вышла из Дома быта по ..., направилась к своему автомобилю. ФИО1 выезжал с парковочного места, сдавая назад, и два раза ударил её автомобиль. ФИО7, увидев это, стала кричать ФИО1, подбежала к своему автомобилю. ФИО7 лично видела, как ФИО1 2 раза ударил автомобиль в заднее правое крыло. ФИО1 крикнул ей, что на её автомобиле ничего нет. Она начала фотографировать повреждения на своем автомобиле. ФИО1 из своего автомобиля не выходил, поэтому что-то сказать ему ФИО7 не могла, она успела только сфотографировать на телефон его уезжающую автомашину. Ничто ФИО1 не мешало взять расписку в том, что она не имеет к нему претензий. Далее ФИО7 позвонила в ГИБДД, и приехали сотрудники ДПС, которые зафиксировали повреждения на автомобиле. Специалист ФИО9 подтвердил, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> были нанесены автомобилем 

<

данные изъяты>, выпуклой частью фонаря 2 раза. Условия, при которых он производил измерения, были нормальными. В его компетенции нет сомнений, в городе данного специалиста все уважают. Что касается погрешности измерений, то автомобиль мог быть загружен по-другому. ФИО7 обращалась в страховую компанию, где её выплатили страховое возмещение в размере около 9000 рублей.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 – государственный инспектор БДД ГИБДД ФИО10, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Судья определил рассмотреть дело при данной явке.Заслушав доводы заявителя, защитника, потерпевшую, изучив письменные материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически они направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

По своей сути спор ФИО1 заявлен относительно наличия события ДТП, умысла на оставление места ДТП, участником которого он мог явиться, а также о допущенных, по его мнению, со стороны мирового судьи при рассмотрении дела процессуальных нарушений, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности. Кроме того, защитник полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в том, что 01 ноября 2018 года в 15 час 10 минут на ... водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, рег. знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра осуществил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, рег. знак № принадлежащую ФИО7, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения - удар. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

При этом ФИО1 знал о соприкосновении автомобилей, однако, не выполнил обязанности, предписанные ПДД. Закон не содержит ограничения, при такой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место ДТП подлежит административной ответственности.

При этом обстоятельства, по которым ФИО1 без должной внимательности отнесся к своим обязанностям водителя после ДТП, существенного значения для дела не имеют, так как не могут служить основанием для освобождения её, как водителя, от административной ответственности. 

Таким образом, никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на стоянке, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении административного материала судьей изучались, однако, они не содержат существенных и фундаментальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, и послужить основанием для признания доказательств недопустимыми. 

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств не может быть признано судом малозначительным.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы ФИО11 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской от 24 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда подпись Э.В. Ковалев

Копия верна

Судья Саровского

городского суда Э.В. Ковалев