Дело № 2-126/2025

УИД 27RS0002-01-2024-005154-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУ «ОСК ВВО»,

Министерства обороны Российской Федерации ФИО2,

помощника прокурора Кировского района

г. Хабаровска Шевченко З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требования указано, что ДАТА водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ОСК ВВО», допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с обращением в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 689000 рублей, уцелевших деталей после возгорания не осталось, годные остатки, подлежащие реализации, отсутствуют. С учетом произведенной страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 289000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия у истца сгорело водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и очки для зрения. Для восстановления документов истец была вынуждена оплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей за получение водительского удостоверения, 1300 рублей за регистрацию транспорта и 16695 рублей за покупку новых очков. Истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в том, что она испытывала сильный испуг за свою жизнь и у нее образовались ожоги тела. Сумму причиненного морального вреда оценивает в 500000 рублей. 

Согласно уточненным исковым требованиям просила суд взыскать солидарно с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба в размере 254550 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9236 рублей 35 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 60 копеек, убытки на восстановление водительского удостоверения в размере 2000 рублей, на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 1300 рублей, на покупку очков для зрения в размере 16695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 16802.

В судебное заседание представители ответчиков ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», войсковой части 16802, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От третьего лица ФИО4 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ «ОСК ВВО», Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Шевченко З.О. полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в разумных пределах, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДАТА по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управление ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА, составленному старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, ДАТА по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего произошло возгорание обоих транспортных средств.

Согласно донесению о пожаре № от ДАТА, составленному старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6, в результате столкновения двух автомобилей произошло их загорание, по прибытию полностью охвачены огнем 

<

данные изъяты> (водитель ФИО3), 

<

данные изъяты>, принадлежит в/ч 16802 (пострадавший с ожогом лица 1-ой степени водитель рядовой ВС ФИО4) старший машины старший прапорщик командир взвода ФИО7 Люди эвакуировались из авто самостоятельно до прибытия пожарной охраны. Также произошел розлив горящего топлива, общая площадь пожара составила 50 кв.м.

Материалами дела подтверждено, стороной ответчика не оспаривается, что истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии с материалами ДТП автомобиль истца был полностью уничтожен в результате возгорания.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненному экспертом ИП ФИО8, транспортное средство 

<

данные изъяты>, имеет полное обгорание деталей кузова узлов и агрегаты на площади 100%, в результате продолжительного внешнего термического воздействия на автомобиль, обгорание получили: все металлические кузовные элементы, уничтожены все навесные облицовочные элементы кузова, стекла и облицовочные элементы салона, элементы трансмиссии, тормозной системы, ДВС, подвески, электрооборудования и шасси. Уцелевшие детали отсутствуют. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 654550 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении № от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта-техника, составившего заключение и проводившего исследование, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, материалами ДТП от ДАТА, изложено полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. 

Анализ экспертного заключения № от ДАТА дает основание прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о средней рыночной стоимости автомобиля истца, уничтоженного в результате ДТП, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба. 

Доводы представителя ответчика ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Минобороны России о том что, указанное заключение не является комплексной судебной автотехнической экспертизой с исследованием вопросов о причинах ДТП, наличии возможности избежать столкновения, скорости автомобиля, надлежащей фиксации обстоятельств ДТП подлежат отклонению, поскольку обстоятельства ДТП и его виновник надлежащим образом установлены в протоколе об административном правонарушении от ДАТА, который в установленном законом порядке не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками, третьими лицами не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, экспертное заключение не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, стоимость ущерба не опровергли, контррасчет, доказательства иной стоимости ущерба не представили.

Согласно книгам выдачи ключей от замков зажигания, вскрытия парковых помещений, журналам проведения предрейсового медицинского осмотра водителей, выхода и возвращения машин предрейсового инструктажа водителей, учета личного состава, допущенного в парк войсковой части 16802, карточке транспортного средства №, предоставленных стороной ответчика, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является Министерство обороны РФ, войсковая часть 16802.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА инспектором ДПС установлено, что ФИО4 является военнослужащим срочной службы войсковой части 16802.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 16802 № от ДАТА санитарный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, транспортной группы эксплуатации, гос.рег.знак №, номер шасси №, закреплен за водителем, гвардии рядовым ФИО4, допущен к самостоятельному управлению.

Согласно вышеперечисленным книгам и журналам учета, карточке транспортного средства, приказу командира войсковой части, а также путевому листу № войсковой части 16802 от ДАТА автомобиль 

<

данные изъяты>, выдан ФИО4 в качестве дежурного санитарного автомобиля для движения по следующему маршруту: в/ч 16802-в/ч 42838-в/ч 16802.

Согласно заключению по материалам разбирательства от ДАТА, предоставленному стороной ответчика, заместителем командира по военно-политической работе войсковой части 16802 ФИО15 была проведена проверка по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, были отобраны объяснительные у ответственных лиц, в том числе у ФИО4, по результатам проверки предложено водителю-мотористу автомобильного ремонтного взвода войсковой части 16802 гвардии ефрейтору ФИО4 объявить строгий выговор (п. 7 заключения).

Указанное заключение также подтверждает вину ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, опровергает доводы представителя ответчика ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Минобороны России о не исследовании вопроса о причинах ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что вина Минобороны России не доказана, войсковая часть 16802 несет самостоятельную материальную ответственность, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО4, виновный в совершении ДТП, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, титульным владельцем транспортного средства является войсковая часть 16802, а также что ФИО4, управлявший в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, является военнослужащим войсковой части 16802, состоял в трудовых (служебных) отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, автомобиль закреплен за ФИО4 на основании приказа командира войсковой части 16802 от ДАТА № и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть взыскана с Министерства обороны Российской Федерации.

ДАТА ФИО3 в адрес врио командира войсковой части 16802 направлена досудебная претензия о выплате имущественного и морального вреда, расходов в связи с восстановлением документов, которая оставлена без ответа.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны России, в связи с чем, суд находит требования истца к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно страховому полису № от ДАТА транспортное средством 

<

данные изъяты>, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно страховому полису № от ДАТА транспортное средство 

<

данные изъяты>, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДАТА ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 0 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДАТА АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, оплата которого подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДАТА, выполненного экспертом ИП ФИО8, по заказу истца ФИО3, согласно которому установлена полная гибель автомобиля, отсутствие годных к реализации остатков, в связи с чем, размер ущерба составляет среднерыночную стоимость транспортного средства в размере 654550 рублей.

В связи с изложенным, учитывая размер суммы страхового возмещения, выплаченного истцу, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба транспортному средству, в размере 254550 рублей (654550-400000).

Поскольку судом определен надлежащий ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, то в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Минобороны России необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановление водительского удостоверения – 2000 рублей, на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства – 1300 рублей, на покупку очков для зрения – 16695 рублей. 

Как указывает истец, указанные вещи находились в автомобиле во время пожара и сгорели вместе с ним.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно чекам по операции от ДАТА истцом была оплачена государственная пошлина за получение или замену водительского удостоверения в размере 2000 рублей, госпошлина за регистрацию транспорта в размере 1300 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, дата выдачи указана – ДАТА.

Суд, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из добросовестности и разумности действий стороны истца, учитывает, водительское удостоверение необходимо ФИО3 для осуществления права на управление транспортными средствами, свидетельство о регистрации необходимо для подтверждения права собственности на уничтоженный автомобиль, последующего снятия уничтоженного автомобиля с учета, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на восстановление водительского удостоверения в размере 2000 рублей, на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 1300 рублей.

В обоснование расходов на покупку очков для зрения истцом представлен протокол осмотра врача-офтальмолога от ДАТА, согласно которому ФИО3 подобраны очки для дали, гарантийный талон № от ДАТА, согласно которому ФИО3 были приобретены очки для зрения стоимостью 16695 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанные очки находились в автомобиле и были уничтожены в связи с виновными действиями ответчика, а также не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, связанных с уничтожением указанных очков (документы о покупке новых очков и т.д.) в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на покупку очков для зрения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в обоснование которого указывает, что ей был причинен вред здоровью, выразившийся в сильном испуге за свою жизнь, образовавшихся ожогах тела. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

Стороной истца в обоснование доводов о причинении психического вреда здоровью, выразившегося в чувстве испытанного испуга, страха, представлен 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом была изучена видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, в соответствии с которой сразу после столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> автомобили покинули водители, и, успев отбежать на несколько шагов от автомобилей, через 4 секунды после того, как водитель ФИО3 выбежала из принадлежащего ей автомобиля, произошли взрыв и возгорание автомобилей.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, а именно чувство сильного испуга и эмоционального стресса ФИО3, вызванные взрывом принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан военнослужащей ФИО4, испытание ФИО3 действительного чувства испуга и страха от возможной гибели от воспламенения автомобиля является очевидным, учитывая практически немедленное воспламенение автомобиля истца после столкновения.

Отсутствие заболевания и иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, личности потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в размере 500 000 рублей чрезмерно завышенным.

Таким образом, судом удовлетворены материальные требования истца на общую сумму 257850 рублей (254550 рублей – стоимость ущерба, причиненного автомобилю; 2000 рублей – стоимость затрат на восстановление водительского удостоверения, 1300 рублей – стоимость затрат на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства); при этом цена иска с учетом уточненных требований составляет 274545 рублей (254550 рублей – стоимость ущерба, причиненного автомобилю; 2000 рублей – стоимость затрат на восстановление водительского удостоверения, 1300 рублей – стоимость затрат на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства), что составляет 93,9% от заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей за оплату досудебной экспертизы, 2600 рублей за оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов в размере 425 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 9236 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО3 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДАТА, актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА.

Сумма расходов истца по оплате проведения экспертизы в размере 18000 рублей является обоснованной, разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16902 рубля

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно содержанию доверенности № от ДАТА, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО9, ФИО3 уполномочивает ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 вести гражданское дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДАТА в 

<

адрес>, по факту причинения ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>. Уплачено за совершение нотариального действия 2600 рублей.

Учитывая, что указанная доверенность выдана для участия представителям в конкретном деле, суд полагает необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оформление нотариальной доверенности, с учетом принципа пропорциональности в размере 2441 рубль 40 копеек (2600 рублей Х93,9%).

Несение истцом связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в совокупном размере 425 рублей 60 копеек подтверждается чеком от ДАТА об отправке ответчикам копий искового заявления на сумму 189 рублей 60 копеек, чеками от ДАТА на сумму 209 рублей и 27 рублей об отправке ответчику досудебной претензии, в связи с чем, суд полагает указанные судебные расходы обоснованными, подлежащими взысканию с Министерства обороны Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности в размере 399 рублей 64 копейки (425,60 рублей Х93.9%) в пользу ФИО3

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8672 рубля 93 копейки (9236 рублей 35 копеек х 93.9%), оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

В связи с тем, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 10225 рублей, размер излишне оплаченной государственной пошлины 988 рублей 65 копеек подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254550 рублей, расходы на восстановление водительского удостоверения в размере 2000 рублей, расходы на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16902 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2441 рубль 40 копеек, почтовые расходы в размере 399 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8672 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО3, 

<

данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 988 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2024-005154-86

Подлинник находится в материалах дела № 2-126/2025 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева