Дело №1-499/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре судебного заседания Сейдалиевой У.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., 

защитника – адвоката Иванова М.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ляпкина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 29 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность для его дальнейшего движения, в виде пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – «зебра», и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу его движения, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Ляпкин С.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый возместил ей ущерб в размере 380.000 рублей и принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Иванов М.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Ляпкина С.В., просили прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшей, обратили внимание суда на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, примирился с потерпевшей, в полном объеме загладил причиненный вред, путем выплаты потерпевшей денежной компенсации в размере 380.000 рублей и принес ей свои извинения, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутина Н.Б. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Ляпкина С.В. ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагала, что прекращение уголовного дела с учетом обстоятельств совершенного преступления и тяжести наступивших для потерпевшей последствий, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положения ст. 25 УПК РФ также предусматривают право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только, в случае примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, путем выплаты потерпевшей денежной компенсации в размере 380.000 рублей и принесения ей публичных извинений. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, она не имеет к подсудимому претензий, подсудимый ФИО1 возместил ей моральный вред и материальный ущерб в виде выплаты денежной компенсации в размере 380.000 рублей и принес ей свои извинения.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд принимает во внимание как вышеуказанные сведения о личности подсудимого и принятые им меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, так и сами обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в связи с полным возмещением подсудимым причиненного ей вреда от поддержания ранее заявленных исковых требований отказалась, производство по иску просила прекратить, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску, заявленному потерпевшей в рамках уголовного дела. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, дело производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом потерпевшей от поддержания исковых требований.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение, переданное на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенными ФИО1;

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО8 - считать возвращенным ФИО8

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева 

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-007017-11

Подлинный документ подшит в деле № 1-452/2019 Центрального районного суда г. Оренбурга.