26RS0029-01-2014-000001-11

№1-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пятигорск 29 апреля 2020г. 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретарях Тучковой Ю.А., 

с участием: 

государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н., 

потерпевших – ФИО51 №1, ФИО51 №2, ФИО10, 

представителя потерпевших ФИО51 №1 и ФИО51 №2 – адвоката АК «ЮКАС» 

<

адрес> ФИО11, представившего удостоверение № и ордера № от 15.04.2014г. и № от 15.04.2014г.,

защитников – в лице адвоката АК № 5 г. Пятигорска ФИО1, представившей удостоверение №775 и ордер №031361 от 17.03.2014 г., адвоката А\К №4 г.Пятигорска ФИО3, представившей удостоверение №2431 и ордер №н109484 от 16.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению: 

ФИО7 (ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ереван, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетних детей: дочь Милану ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Самвела ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО2), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 (ФИО2), в ноябре 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его тёще – ФИО51 №1, заведомо зная о наличии по месту ее жительства и регистрации крупных сумм денежных средств, а также о наличии системы видеонаблюдения по месту ее жительства (расположении камер видеонаблюдения и местонахождении регистратора), вступил в предварительный сговор с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – лицом), направленный на тайное хищение имущества ФИО51 №1, сопряженное с незаконным проникновением в жилище. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ФИО2), реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, достоверно зная о временном отсутствии ФИО51 №1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также о наличии в доме ФИО51 №1 крупной денежной суммы денежных средств, в период времени с 12 до 12 часов 30 минут, со стороны 

<

адрес>а 

<

адрес> подошли к домовладению № «а», расположенному по 

<

адрес>, где, через территорию указанного домовладения незаконно проникли на территорию домовладения № по 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, достоверно зная о временном отсутствии ФИО51 №1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также о наличии в доме ФИО51 №1 крупной денежной суммы денежных средств. Находясь на территории указанного домовладения, принадлежащего ФИО51 №1, ФИО4 и неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, взломав окно ванной комнаты первого этажа незаконно проникли внутрь домовладения где, из шкафа, расположенного в спальной комнате второго этажа тайно похитили деньги в сумме 5 000 000 рублей и 15 000 долларов США, что эквивалентно 469 824 рублям (по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из кухонной комнаты первого этажа тайно похитили видеорегистратор стоимостью 5 000 рублей и три бутылки коньяка «Хэнеси» стоимостью 3 000 рублей за одну бутылку, на общую сумму 9 000 рублей, принадлежащие ФИО51 №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5 483 824 рублей, в особо крупном размере. Затем, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, из шкатулки, находящейся в шкафу спальной комнаты второго этажа указанного домовладения тайно похитили золотое кольцо с бриллиантами, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащее ФИО51 №2, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. После чего, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО4, в начале апреля 2013 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в 

<

адрес> края, достоверно зная о порядке трудоустройства на государственную службу – управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, осуществляющегося безвозмездно, на конкурсной основе, в установленном соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» порядке, предложил ФИО12 передать ему денежные средства в сумме 160 000 рублей, якобы, необходимые для внесения в кассу управления службы судебных приставов по 

<

адрес> для последующего трудоустройства его родственника ФИО41 в службу судебных приставов 

<

адрес>, заранее не имея возможности и намерений повлиять на результаты проведения конкурсного отбора при поступлении указанного выше лица на государственную службу в 

<

адрес>. 

ФИО12, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, полагая, что передаваемые им денежные средства действительно подлежат внесению в кассу управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в счет оплаты поступления ФИО41 на государственную службу в указанное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь в районе 

<

адрес>, передал ФИО4 денежные средства в сумме 160 000 рублей, которые ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил путем обмана, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> края, в ходе телефонного разговора с ФИО12, обманывая последнего сообщил о том, что якобы, необходимо внести в кассу управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> еще 40 000 рублей для трудоустройства его родственника ФИО41 в службу судебных приставов 

<

адрес>, заранее не имея возможности и намерений повлиять на результаты проведения конкурсного отбора при поступлении указанного выше лица на государственную службу в 

<

адрес>. 

ФИО12, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, полагая, что передаваемые им денежные средства действительно подлежат внесению в кассу управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в счет оплаты поступления ФИО41 на государственную службу в указанное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в районе 

<

адрес>, передал ФИО4 денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил путем обмана, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО12, значительный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО4 путем обмана похитил имущество ФИО12 на общую сумму 200 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в связи с чем, постановлением суда производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск. Принятые сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> меры по осуществлению розыска подсудимого ФИО13 до настоящего времени не дали положительного результата. Суд учитывает, что категория преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО4 относится к числу средней тяжести и тяжкому преступлениям. 

Приведенные обстоятельства, когда несмотря на длительный (более 5 лет) срок проведения оперативно-розыскных мероприятий, место нахождения ФИО4 до настоящего времени не установлено, сам он уклоняется от явки в суд, суд относит к исключительным обстоятельствам, на основании которых, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> о проведении судебного разбирательства в соответствии с п.5 ст. 247УПК РФ в отношении подсудимого ФИО4 в его отсутствие. 

По эпизоду тайного хищения имущества у ФИО51 №1 и ФИО51 №2

Подсудимый ФИО4 вину свою не признал и показал, что потерпевшая ФИО51 №1 является, его бывшей тещей, которой помогал в осуществление предпринимательской деятельности на рынке «Привокзальном». При этом он имел ключи от ее дома и мог приходить в дом, в том числе, в отсутствие ФИО51 №1 На фоне этой деятельности у них произошел разлад, вследствие чего ФИО51 №1 поменяла замки в доме и после этого, он не мог посещать ее дом. С женой ФИО14 и детьми они проживали по другому адресу. 30.11.2011г. он вместе со своей матерью – ФИО15 ездил на продуктовый рынок «Казачий», после чего, с 12 часов находился вместе с матерью дома. Примерно в 13 часов выходил из квартиры на улицу по просьбе, приехавшего знакомого ФИО66. После чего, из дома никуда не выходил до 16-17 часов. Далее, в 18 часов вместе с ФИО53 пошел в спортивный зал «Титан», где находился примерно 1,5-2 часа. После чего, он, встретив жену, направились домой, которая сообщила ему о совершенной у матери кражи. Кто мог совершить кражу, ему не известно и он ее не совершал. Осмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения утверждает, что на ней нет его изображения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, подсудимого, данных на предварительном следствии и в суде, в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого. (т.2 л.д.13-17).

Так, ФИО58 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в отдел службы судебных приставов 

<

адрес> к 9 часам, где получил задание от руководства начальника отдела ФИО16 и выполнял свои служебные обязанности, ездил по городу и доставлял людей по принудительным приводам в городской суд, после чего, примерно с 11 часов находился в Пятигорском городском суде по адресу 

<

адрес> до 18 часов. В сопровождении, они были втроем с ФИО67 и ФИО68. Из суда он никуда не отлучался с работы. После рабочего дня, после 18 часов он с ФИО69 Артемом находился в спортивном зале «Титан» в студенческой поликлинике 

<

адрес> и узнал от ФИО70 о том, что его тещу обокрали. В зале он находился 2 часа, до 20 часов. После посещения спортзала поехал за женой, предварительно с ней созвонившись и забрал ее. В дом к ФИО51 №1 не заходил. В тот день он пользовался мобильным телефоном с номером сим карты №. Указанный номер он никому не передавал и не передает. Более у него нет никаких Сим-карт и никакими другими номерами, не пользовался. В 2010 году он пользовался номером сим-карты «Билайн» номера которой, не помнит, но пользовался до 2011 года включительно. (т.2 л.д.13-17)

Оценив показания подсудимого ФИО4 суд находит их неубедительными, поскольку, они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом:

Показаниями потерпевшей ФИО51 №1, о том, что ФИО4, являлся бывшим мужем ее дочери ФИО71. Изначально, доверяя ему, вовлекла его в качестве помощника в свой бизнес. Однако, с июня 2011 года перестала ему доверять, поскольку, он был нечистоплотен в работе, отстранила его от всех своих дел с бизнесом, поменяла замки от своего дома и новых ключей от него ФИО4 не выдавала, что, ему не понравилось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут она вышла из дома для того, чтобы поехать к своей подруге ФИО54 Примерно в 14 часов 30 минут приехав домой, своим ключом открыла дверь калитки и проследовала во двор к входной двери, которая расположена в правой части домовладения. Зайдя в кухню, сразу обратила внимание на то, что порядок вещей нарушен и отсутствовал видеорегистратор «РВИ Р 08 ЛБ», расположенный в районе телевизора. Пройдя по дому увидела, что нарушен порядок вещей в гостиной комнате и в спальне ее дочери, расположенной на 2 этаже домовладения. В спальной комнате ФИО51 №2, дверцы шкафа были открыты, а на полу и кровати были разбросаны картонные коробки, где и обнаружила пропажу денежных средств в размере 5 000 000 рублей и 15 000 долларов США, которые хранились в коробке из–под обуви в нижней части шкафа. Дочь, коробку, в которой хранились денежные средства поставила в нижнюю часть шкафа и она ее проверяла ДД.ММ.ГГГГ утром где находились все эти деньги. Никто не знал о том, что деньги находились дома, кроме нее и дочери – ФИО74. Дома вечером за кухонным столом она с дочерью разговаривала по поводу указанных денег. Спрашивала, куда она их положила и ФИО72 подтвердила место их хранения в коробке. После увиденного беспорядка в доме ДД.ММ.ГГГГ позвонила другой своей дочери ФИО73 и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ее родственники. Осмотрев вместе с сотрудниками полиции территорию домовладения обнаружила, что видеокамера, охватывающая вход в домовладение была замотана какой – то тряпкой. Также, из домовладения пропали 3 бутылки коньяка «Хеннеси» стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 9 000 рублей, которые были обнаружены впоследствии на территории соседнего строящегося домовладения. До ее отъезда, похищенные денежные средства хранились в картонной коробке из-под обуви синего цвета, с крышкой в спальне дочери. Ничего подозрительного ДД.ММ.ГГГГ она не заметила ни в поведении ФИО51 №2, ни в окружающей дом обстановке. О том, что деньги в сумме 5 000 000 рублей и 15 000 долларов США хранила у себя дома, знала только одна дочь ФИО51 №2, при этом, данные денежные средства дочь увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ. Никто из ее других дочерей не знали о том, что дома хранятся деньги. ДД.ММ.ГГГГ у нее было похищено имущество и деньги на общую сумму 5 483 824 рублей. 

Просмотрев видеокамеры наблюдения у соседей, увидела, что на видеозаписи зафиксировано, как два парня проникли к ней в домовладение и в одном из парней, по походке и комплекции, узнала своего зятя - ФИО4 (ФИО2), а в первом парне дочь – ФИО9 опознала по походке, как похожего на его друга ФИО17, который первым перелез через забор. Через некоторое время, после кражи, в соседнем дворе, на территории этого же строящегося дома кто – то нашел, похищенный у нее регистратор. Он был сломан и она впоследствии его выбросила. В совершении указанного преступления подозревает только ФИО4, своего зятя и его окружение. Охарактеризовать его может как алчного, мстительного и лживого человека. Причины изменения его фамилии имени и отчества с ФИО2 не знает. Мотивировал он это тем, что ему это нужно для карьерного роста. Совершенным преступлением ей был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 483 824 рубля. 

По поводу похищенного имущества своей дочери ФИО51 №2 показала, что кольцо из белого золота 750 пробы с россыпью бриллиантов было похищено в тот же день 30.11.2011г. Покупала она его за 110 000 рублей. Дочь ФИО75 хранила его с бижутерией, в шкатулке, в шкафу, в своей комнате, на втором этаже. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов проверяя наличие денег на месте в шкафу, куда их поставила дочь, денежные средства хранились в картонной коробке из-под обуви синего цвета, с крышкой в спальне дочери. Также, заглянув в ее шкатулку, стоявшую на верхней полке справа в шкафу с бижутерией видела, что кольцо, подаренное ею дочери было на месте. Когда убирала комнату дочери, то обнаружила на полу открытую шкатулку, в которой отсутствовало кольцо дочери ФИО76, однако, бижутерия находилась на месте, поэтому не придала значения тому, что его нет, и подумала, что кольцо у дочери. За кольцо не спрашивала у дочери, так как больше думала о большой сумме похищенных денег, и ей было не до этого. О том, что кольцо было украдено, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь спросила у нее за ее кольцо. Как пояснила ей дочь, она иногда в шкатулку заглядывала, и видела кольцо на месте, но не носила его с сентября 2011 года, и что оно исчезло после кражи не знала. Последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ утром и после кражи его не видела. 

Показаниями потерпевшей ФИО51 №2 о том, что с 2000 года она проживает по адресу: 

<

адрес>. и в доме ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда начались новогодние корпоративы, она стала доставать свои украшения из шкатулки, которая ранее находилась в шкафу, в ее спальной комнате на верхней полке. В ней практически не было ничего ценного, только бижутерия и несколько колец. В ней она не нашла своего кольца завитком из белого металла золота, 750 пробы. Оно ей было дорого, так как его ей подарила мама на день рождения в 2009. Шкатулка стояла в ее комнате в шкафу. Когда у них была кража ДД.ММ.ГГГГ, все предметы из шкафа были вывалены на пол. После кражи денег из их дома, не видела своего кольца и подумала, что его убрала мама и только впоследствии, когда ДД.ММ.ГГГГ, собираясь на корпоратив, вспомнив про кольцо, спросила за него у мамы. Мать - ФИО51 №1 сказала, что она его видела последний раз в день кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 или 10 часов утра, когда проверяла наличие деньг в шкафу. Она ей сказала, что кольца у нее нет. Стоимость кольца оценивает в 100 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как получает заработную плату 7 000 рублей в месяц. В полицию об этом сообщать сразу не стала. Кто и как мог похитить указанное кольцо на тот момент не знала и никого в его хищении не подозревала, но подумала, что его похитили именно ДД.ММ.ГГГГ во время кражи денег из их дома, так как более в дом никто у них не проникал и доступа, в то время, кроме нее и мамы не имел. Ее племянница - ФИО18 вместе с братом ФИО19 обошли их район в декабре 2011 года и обратили внимание на наличие камер видео наблюдения у соседей на улице и попросили их у владельцев просмотреть. После их просмотра, они уверенно опознали на видеозаписи ФИО4 - мужа сестры ФИО77, о чем сообщили ее маме – ФИО51 №1, после чего у владельцев видеозаписи попросили снять копию этой видеозаписи. Она также просмотрела эту видеозапись и также уверенно опознала ФИО4, как перелазившего через забор их дома. В последствии, которого стало известно, что кольцо было обнаруженно по месту жительства матери ФИО4

Вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей обвинения. 

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и занималась домашними делами, когда примерно в 14 часов ей позвонила мама – ФИО51 №1 и сказала, что в течение часа ее навестит. Примерно в 15 часов ей позвонила родная сестра - ФИО78 и сообщила, что со слов мамы узнала, что кто–то проник в их домовладение. После чего, они всей семьей прибыли по адресу: 

<

адрес>, где узнали о краже у ФИО51 №1, у которой украли крупную сумму денег, как позже узнала, хранящуюся в их доме.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с о/у ОУР – ФИО21 проводили обыск на основании постановления следователя о производстве неотложного обыска по месту жительства ФИО4 по адресу 

<

адрес>. Перед производством обыска о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21 были приглашены двое понятых, после чего, им было предъявлено постановление о производстве обыска по вышеуказанному адресу - матери ФИО4, которая находилась по данному адресу и разрешила им пройти к ней в квартиру. Участвующим лицам им были разъяснены права и обязанности присутствующих лиц, после чего ФИО15 было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы или ценности в квартире, на что она заявила, что таковых не имеется. В ходе обыска в присутствии понятых было обнаружено и изъято: обручальное кольцо из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с драгоценным камнем, похожим на бриллиант, обручальное кольцо из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с семью камнями в комнате ФИО4 в сейфе, который стоял в левом от входа углу. Сейф им открыла ФИО15 при этом, указала, что данный сейф принадлежит ее сыну ФИО4, а обнаруженные в нем кольца со слов, ранее принадлежали ФИО14, ее снохе, которые она вернула ей после развода с ФИО4 Также в этой же комнате рядом с сейфом были обнаружены и изъяты вещи ФИО4, а именно: спортивные брюки темного цвета. В этой же комнате под тренажером, в пыли,было обнаружено и изъято кольцо из металла белого цвета в виде двух завитков, с одиннадцатью камнями белого цвета. ФИО15 пояснила в присутствии понятых, что обнаруженное кольцо принадлежит девушке ФИО4, которая приходила к ним в гости, фамилию которой не помнит. Эта девушка у них оставалась на ночь, неоднократно. В зале в правом углу были обнаружены и изъяты вещи ФИО4 – зимние полуботинки черного цвета, туфли черного цвета, туфли мужские черного цвета. На гладильной доске слева, обнаружен браслет из металла белого цвета, который также был изъят. По результатам обыска был составлен протокол обыска в соответствии с требованием УПК РФ, после чего, протокол был всем оглашен. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по ходу и результатам проведения обыска не поступило. От подписи в протоколе обыска ФИО15 отказалась, мотивируя тем, что не хочет в нем расписываться, что было зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых. Он составил второй экземпляр протокола обыска аналогичный первому, который передал ФИО15, но от подписи в нем и получении копии протокола обыска она также, отказалась, пояснив, что ей копия протокола не нужна и нигде расписываться не собирается. Он настоял на том, что обязан выдать ей копию указанного протокола и в присутствии понятых положил копию протокола обыска ей на кровать, на что также обратил внимание понятых, присутствовавших при проведении следственного действия и ФИО15 Изъятые им в ходе обыска предметы были упакованы в пакеты и опечатаны соответствующим образом, а впоследствии по приезду в ОМВД России по 

<

адрес> документы по факту производства обыска и изъятые предметы были переданы следователю. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР – ФИО22 проводили обыск по адресу : 

<

адрес>, на основании постановления следователя о производстве неотложного обыска по месту жительства ФИО4 Перед его производством были приглашены двое понятых, после чего, ФИО15, матери ФИО4, было предъявлено постановление о производстве обыска по вышеуказанному адресу. Она разрешила им пройти к ней в квартиру. Участвующим лицам ФИО22 были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО15 было предложено выдать незаконно, хранящиеся у нее в жилище, запрещенные к хранению предметы или ценности, на что она заявила, что у нее таковых не имеется. Они приступили к производству обыска. В его ходе в присутствии понятых было обнаружено и изъято: обручальное кольцо из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с драгоценным камнем, похожим на бриллиант, обручальное кольцо из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с семью камнями в комнате ФИО4, в сейфе, который стоял в левой от входа углу. Сейф им открыла ФИО15 своим ключом, и сказала, что указанный сейф принадлежит ее сыну ФИО4, обнаруженные в нем кольца ранее принадлежали ФИО14, ее снохе, которая вернула их ей после развода с ее сыном - ФИО4 Также в этой же комнате рядом с сейфом были обнаружены и изъяты спортивные брюки темного цвета принадлежащие ФИО4. В этой же комнате под тренажером, в пыли, было обнаружено и изъято кольцо из металла белого цвета в виде двух завитков, с камнями белого цвета. ФИО15 в присутствии понятых пояснила, что обнаруженное в ходе обыска кольцо принадлежит девушке ФИО4, которая приходила к ним в гости, фамилию которой она не помнит. И скорее всего, она потеряла указанное кольцо. В зале, в правом углу были обнаружены и изъяты вещи ФИО4 – зимние полуботинки черного цвета, туфли черного цвета, туфли мужские черного цвета. На гладильной доске слева, обнаружен и изъят браслет из металла белого цвета. По результатам обыска, ФИО22 был составлен протокол обыска в соответствии с требованиями УПК РФ, после чего, протокол был им оглашен вслух. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по ходу и результатам проведения обыска не поступило. От подписи в протоколе обыска ФИО15 отказалась, мотивируя это тем, что она не хочет расписываться в каких – либо документах, что было зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых. ФИО22 составил второй экземпляр протокола обыска, аналогичный первому, который передал ФИО15 От подписи в протоколе обыска, и получении копии протокола обыска ФИО15 также отказалась, пояснив, что ей копия протокола не нужна и нигде расписываться она не собирается. ФИО22 настоял на том, что он обязан выдать ей копию указанного протокола и в присутствии понятых положил копию протокола обыска ей на кровать, на что также обратил внимание понятых присутствовавших при проведении следственного действия и ФИО15 Изъятые им в ходе обыска предметы были упакованы в пакеты и опечатаны оттисками печатей «ОМВД России по 

<

адрес>», после чего они уехали.

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У них на улице были установлены видеокамеры наблюдения. Ей было известно, что у соседей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была совершена кража ДД.ММ.ГГГГ. К ним пришли парень и девушка, как поняла, родственники потерпевших и попросили просмотреть видеокамеры наблюдения. При просмотре видеозаписи в период времени 12 часов 30.11.2011г., увидели на ней двух молодых людей, которые поочередно перелазили через забор по направлению к их дому. Перелазили с разницей во времени примерно 10–15 минут. После просмотра девушка сказала, что во втором парне, который проходил по их улице от 

<

адрес> до их калитки по направлению к 

<

адрес> узнала - их родственника. не упоминала ни его имени, ни фамилии. Девушка попросила разрешения снять копию с этой записи, на что они дали свое согласие. 

По факту просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной следователем, зафиксированной на диск, с записью видеокамер наблюдения по 

<

адрес>у 

<

адрес>, пояснила, что именно эту видеозапись с камер наблюдения она передала девушке, которая приходила с парнем в ноябре - декабре 2011 года, когда девушка опознала второго парня, как своего родственника, который проходил по улице, в 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сторону 

<

адрес> и перелез через забор дома в 12 часов 11 минут подозревал, что он совершил кражу из дома.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу 

<

адрес> и поливала в комнате цветы стоящие на окне, выходящим на 

<

адрес>. Примерно в 12 часов к калитке 

<

адрес>, где проживает женщина по имени ФИО5 вместе со совей дочерью, подошел парень и нажав на кнопку домофона, резко наклонился и начал лепить снежок. Затем, он побежал вправо в сторону 

<

адрес>. Затем он быстрым шагом прошел в сторону 

<

адрес>. Ей показалось это подозрительным. В этот же день от соседей узнала о том, что у ФИО51 №1 из дома совершена кража имущества.

Показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по 

<

адрес> мамой - ФИО25 К ним в гости приехала ФИО51 №1 Сколько времени она у них находилась, не помнит. Затем после обеда ее отвезла домой,, но точное время сказать не может, так как с указанного события прошло много времени. ФИО51 №1 пошла домой, а она поехала к себе домой. О совершенном преступлении в отношении ФИО51 №1 ей сообщил кто - то из знакомых, но кто точно, не помнит. Узнав про кражу, они с мамой поехали к ФИО51 №1 и зайдя в первую комнату, увидели в доме много сотрудников полиции и ФИО51 №2 сказала, что их ограбили. Поняв, что семье ФИО57 не до них, они уехали с мамой. Впоследствии, от ФИО51 №1 узнала, что у них в тот день украли крупную сумму денег. ФИО51 №1 ей сказала, что она подозревает в совершении кражи своего зятя - ФИО4, так как видела на видеозаписи, в день совершения преступления, как человек его телосложения и его походки, перелазил через забор дома по направлению к территории их двора. Кроме того, ФИО51 №1 говорила еще до совершения у них кражи дома, что ФИО4 не чист на руку и постоянно ее обманывает в бизнесе, ворует из кассы, были недостачи в товаре, отчеты по товару и деньгам ей не предоставлял, в связи с чем, ФИО51 №1 была вынуждена с ним расстаться по работе. Что происходило в то время в семье её дочери, не знала, так как старалась не обсуждать эти вопросы. Она, знала, что ФИО4 работает судебным приставом в 

<

адрес> и каким образом, он совмещал эту работу с торговлей на рынке, не знает, так как этих вопросов ему не задавала. Однако, он постоянно каждый день в дневное время с 08 до 15 часов находился на рынке, кроме среды, так как она часто общалась с ФИО4 по работе на рынке. 

При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которую ей предоставил следователь в присутствии понятых, она опознала во втором человеке, по походке, по телосложению, по фигуре, по наклону головы вперед, и по одежде, ФИО4, который являлся зятям ФИО51 №1, который на данной видеозаписи проходил по улице, в 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сторону 

<

адрес> и перелез через забор дома в 12 часов 11 минут.

Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что ФИО51 №1 она знает около 35 лет. ФИО4 она знает, так как часто приобретала фурнитуру для швейного производства на рынке «Лира» 

<

адрес>, где торговал он в месте с ФИО51 №1, которая доверяла зятю и он с ней занимался продажами на рынке. ФИО51 №1 оставляла на него торговлю, контейнер. Иногда ФИО4 работал самостоятельно без контроля со стороны ФИО51 №1, сам распоряжался товаром, отпускал его и считал, получая деньги. В июле – августе 2012 года ФИО51 №1 сообщила ей, что у ее дочери ФИО79 произошли разногласия с ФИО6, он избивал ее и они расходятся. По поводу кражи у нее дома она на тот момент ей ничего не рассказывала. При последующих встречах она ей стала рассказывать, что у нее в ноябре 2011 года произошла кража из дома крупной суммы денег в совершении, которой, она подозревает своего зятя – ФИО4, так как узнала его на камерах видеонаблюдения, когда он проходил по улице. Обстоятельства совершения кражи у ФИО51 №1, ей не известны. От нее услашала, что украли крупную сумму денег, но какую именно, ей не называли. Со слов ФИО51 №1 она знала, что ФИО4 работал в службе приставов 

<

адрес> до того как женился на ФИО80. Однако, он постоянно находился на рынке и ФИО51 №1 сделала вывод, что он в службе приставов не работает, так как постоянно торговал на рынке и выезжал за границу и длительные поездки. 

При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер наблюдения по 

<

адрес>у 

<

адрес>, которую предоставил ей следователь в присутствии понятых, она опознала во втором молодом человеке по походке, по телосложению и по одежде ФИО4 который, являлся зятям ФИО51 №1 и из данной видеозаписи было видно как ФИО4 проходил по улице, в 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сторону 

<

адрес> и перелез через забор дома в 12 часов 11 минут.

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу: 

<

адрес> вместе с дочерью. К ним в гости приехала ФИО51 №1, которая является ей подругой. Сколько времени ФИО51 №1 у них находилась, не помнит. Затем, примерно после обеда её дочь ФИО26 отвезла ФИО51 №1 домой. Через некоторое время им сообщили о краже из дома ФИО51 №1 Вместе с дочерью сели в автомашину, и поехали к ней, где в доме было много сотрудников милиции. Позже со слов дочери ФИО51 №1 - ФИО81 узнали, что их ограбили, после чего она вместе со своей дочерью уехали домой. Впоследствии, через некоторое время, точно сказать не может, от ФИО51 №1 она узнала, что у них в тот день украли крупную сумму денег. О том, кого ФИО51 №1 подозревает в совершении вышеуказанного преступления в день кражи, тогда ей не говорила. Примерно через месяц ФИО51 №1 ей сказала, что подозревает в совершении кражи своего зятя - ФИО4, так как видела на видеозаписи у соседей, в день совершения преступления, как человек его телосложения и его походки, перелазил через забор дома по направлению к территории ее двора. 

По предоставленной следователем ей видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с записью видеокамер наблюдения по 

<

адрес>у 

<

адрес>, в присутствии приглашенных понятых она уверенно опознала со стороны спины: по походке, по телосложению, по фигуре, по наклону головы, по положению при походке рук в карманах, по посадке на голове спортивной шапки, во втором человеке, ФИО4 - зятя ФИО51 №1, который проходил по улице, в 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сторону 

<

адрес> и перелез через забор дома в 12 часов 11 минут. То, что это был именно ФИО4, она уверена. 

Показаниями свидетеля ФИО37 о том, что ФИО51 №1 является ему родной сестрой. С ФИО4 (ФИО2) он знаком с 2007 года. Примерно в 2007 году к нему пришла сестра ФИО51 №1 и спросила разрешения взять его фамилию ее зятем ФИО4 Он по этому поводу разговаривал с ФИО4 и тот сказал, что ему трудно будет продвигаться по службе с армянской фамилией, что ему не понравилось. ФИО51 №1 ввела его в свой бизнес, и фактически ФИО4 занимался приобретением, и реализацией товаров на рынках. ФИО4 имел доступ к деньгам ФИО51 №1 и его никто не контролировал, так как ему доверяли. ДД.ММ.ГГГГ в отношении его сестры ФИО51 №1 была совершена, кража, крупной суммы денег, о чем было сообщено в милицию. Он сразу же, заподозрил в совершении указанного преступления, ФИО4 Сестра - ФИО51 №1 сказала, что она отсутствовала дома несколько часов, и в этом время была совершена кража. С ФИО4 по данному поводу в тот момент, он не беседовал и не видел его. Примерно через год после кражи ему сестра принесла флеш карту с записью видеокамер наблюдения на улице. Он просмотрел ее и сразу же, во втором парне, который проходил от 

<

адрес> к 

<

адрес> по дороге, по походке и по телосложению узнал ФИО4 Со слов сестры он также знает, что дома у нее стояли прослушивающие устройства, которые, кроме ФИО4, никто поставить не мог, так как доступа в дом, кроме него и ее дочек никто не имел, а дочери не знают, что это такое. ФИО4 знал о том, что в доме крупная сумма денег и подозревает его в совершении кражи. 

Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что с ФИО4 последний раз виделся в начале осени 2012 года. С ФИО51 №1 у него теплые, дружеские отношения, бывал неоднократно у нее дома, в том числе и в 2011 году. О том, что в отношении ФИО51 №1 было совершено преступление, узнал от ФИО4, который ему сказал, что ее обворовали. ФИО4 это рассказал через пару дней после кражи. На тот момент ФИО4 с ФИО51 №1 уже не работал и не общался. В разговоре с ним ФИО4 злорадствовал по поводу происшедшего, не скрывал своих положительных эмоций в связи с кражей у тещи - ФИО51 №1 Однако, конкретных обстоятельств совершения преступления, ФИО4 не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО82 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на 

<

адрес> к нему подошел сотрудник полиции и представившись, пригласил его участвовать в производстве обыска в качестве понятого. Он согласился и прошел с ним к дому 15 по 

<

адрес>, куда был приглашен еще один человек в качестве понятого. Перед производством обыска сотрудник полиции предъявил постановление о производстве обыска по вышеуказанному адресу - женщине, которая открыла входные двери квартиры-ФИО15 Кроме нее никого более дома не было и она разрешила им пройти в квартиру. Участвующим лицам, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности при проведении следственного действия. ФИО15 отказалась от подписи в постановлении о производстве неотложного обыска, пояснив, что постановление она поняла и нигде расписываться не будет. После чего, ФИО15 сотрудниками полиции было предложено выдать незаконно, хранящиеся в ее квартире предметы или ценности похищенные у ФИО51 №1, на что она заявила, что таковых в этой квартире не имеется. Сотрудники полиции приступили к производству обыска, в ходе проведения которого, обнаружили и изъяли несколько колец из желтого металла в сейфе, который стоял в левом от входа углу, который открыла ФИО15 Она сказала, что указанный сейф принадлежит ее сыну ФИО4, а обнаруженные в нем кольца ранее принадлежали ее снохе, но их вернула после развода с ее сыном ФИО4 Также, в этой же комнате рядом с сейфом были обнаружены и изъяты вещи - спортивные брюки темного цвета. В этой же комнате под тренажером, в ее присутствии сотрудником полиции было обнаружено и изъято кольцо из металла белого цвета в виде двух завитков. ФИО15 пояснила в их присутствии, что указанное кольцо принадлежит девушке ее сына, которая приходила к ним в гости, фамилию которой не помнит, котороая у них неоднократно оставалась на ночь. В зале в правом углу были обнаружены и вещи ФИО58 – три пары обуви, на гладильной доске слева, обнаружен браслет из металла белого цвета, которые были изъяты. По результатам обыска сотрудниками полиции был составлен протокол обыска, который был оглашен. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по ходу и результатам проведения обыска, в том числе и от ФИО15 не поступило. От подписи в протоколе обыска ФИО15 отказалась, мотивируя это тем, что она не хочет расписываться в документах, что было зафиксировано в протоколе обыска. Второй экземпляр протокола обыска аналогичный первому, который передали ФИО15 в их присутствии. От подписи в протоколе обыска и получении копии протокола обыска ФИО15 отказалась, пояснив, что ей копия протокола не нужна и нигде расписываться она не будет. Сотрудник полиции настоял на том, что он обязан выдать ей копию указанного протокола и в их присутствии положил копию протокола обыска ей на кровать, на что также обратил внимание присутствующих и ФИО15 Изъятые в ходе обыска предметы были упакованы в их присутствии в пакеты и опечатаны оттисками печатей «ОМВД России по 

<

адрес>».

Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на 

<

адрес> к нему подошел сотрудник полиции и представившись, пригласил его участвовать в производстве обыска в качестве понятого. Он согласился и прошел с ним к дому 15 по 

<

адрес>. Также, был приглашен еще один молодой человек в качестве понятого. Перед производством обыска, как он понял, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> предъявил постановление о производстве обыска по вышеуказанному адресу женщине, которая открыла входные двери квартиры, которая назвала свою фамилию ФИО15 Кроме нее, никого дома не было. Она разрешила им пройти к ней в квартиру. Участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности при проведении следственного действия. ФИО15 отказалась от подписи в постановлении о производстве неотложного обыска, пояснив, что нигде расписываться она не будет. После чего, ФИО15 было предложено выдать незаконно хранящиеся в ее квартире предметы или ценности, на что она заявила, что таковых в этой квартире не имеется. Сотрудники полиции приступили к производству обыска, в ходе проведения которого, обнаружили и изъяли несколько колец из желтого металла в сейфе, который стоял в левом от входа углу. Сейф открыла ФИО15 и сказала, что указанный сейф принадлежит ее сыну ФИО4, а обнаруженные в нем кольца ранее принадлежали снохе, и их она ей вернула после развода с ее сыном ФИО58. Также в этой же комнате рядом с сейфом были обнаружены и изъяты вещи - спортивные брюки темного цвета. В этой же комнате под тренажером, в пыли, обнаружено и изъято кольцо из металла белого цвета в виде двух завитков. ФИО15 пояснила в их присутствии, что указанное кольцо принадлежит девушке ее сына, которая приходила к ним в гости, фамилии которой не помнит. Эта девушка неоднократно у них оставалась на ночь. В зале, в правом углу были обнаружены и изъяты вещи ФИО58 – три пары обуви. На гладильной доске слева, обнаружен браслет из металла белого цвета, который также был изъят. По результатам обыска сотрудниками полиции был составлен протокол обыска, после чего, протокол был оглашен. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по ходу и результатам проведения обыска, в том числе и от ФИО15 не поступило. Сотрудник полиции составил второй экземпляр протокола обыска аналогичный первому, который передал ФИО15 в их присутствии. От подписи в протоколе обыска и получении копии протокола обыска ФИО15 также отказалась, пояснив, что ей копия протокола не нужна и нигде расписываться она не собирается. Сотрудник полиции настоял на том, что он обязан выдать ей копию указанного протокола и в их присутствии положил копию протокола обыска ей на кровать, на что также обратил их внимание и ФИО15 Изъятые в ходе обыска предметы были упакованы в пакеты и опечатаны оттисками печатей ОМВД России по 

<

адрес>. (т.3 л.д.185-186);

Показаниями свидетеля ФИО29 о том, что в занимаемой должности заместителя начальника Пятигорского отдела службы судебных приставов он состоит со ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 знаком со ДД.ММ.ГГГГ и охарактеризовать его по работе может с положительной стороны, как исполнительного сотрудника, энергичного и грамотного в своем направлении, коммуникабельного. ФИО4 с ним работал около 2-3 месяцев. Каков он в быту, ему не известно. ФИО4 ушел от них на повышение и с ним более он не сталкивался. За время его работы с ФИО4 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ примерно по май 2013 года ФИО4 постоянно находился под контролем каждый день на рабочем месте и прогулов не было. 

Согласно имеющейся документации в Пятигорском отделе УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился в очередном отпуске и на работу в Пятигорский отдел УФССП по СК или Пятигорский суд не вызывался, никаких функциональных обязанностей не выполнял.

Показаниями свидетеля ФИО18 чьи показания в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ по причине ее неявки о том, что ФИО51 №1 является ей бабушкой. О том, что ФИО51 №1 хранила дома крупную сумму денег, она не знала, по поводу ее предпринимательской деятельности, ей практически ничего не известно, так как по данному поводу она не распространялась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов бабушка позвонила ее маме - ФИО20, и сказала, что к ней проникли в дом. Она, папа и мама пришли к ней и увидели беспорядок в комнатах. Бабушка была в шоке и ничего не говорила, затем пошла в комнату ее тети ФИО84, на втором этаже и сказала, что украли крупную сумму денег, не называя ее. Осмотрев дом, она увидела, что в бабушкиной спальне дверцы шкафов были открыты. В спальной комнате тети ФИО51 №2 порядок вещей был сильно нарушен, все было разбросано, все шкафы были открыты. На кровати, на полу в комнате тети она увидела пустые коробочки от ювелирных изделий. Сколько и какое золото было у тети, ей не известно. В это же время подъехал ее родной брат ФИО83, и они с ним пошли осмотреть близлежащую территорию, вокруг их района, где и увидели видеокамеры наблюдения на одном высоковольтном столбе по 

<

адрес>у 

<

адрес>. Попросили соседей, кому принадлежат эти камеры просмотреть их и увидели на записи двух мужчин, которые проходили по 

<

адрес>у с разницей во времени примерно 15 минут. Во втором молодом человеке она сразу же уверенно опознала мужа ее тети ФИО30 У него на голове была спортивная шапка, которую он постоянно носил, дутая черная удлиненная куртка, на ногах была обувь типа красовок на платформе темно серого или черного цвета. ФИО4 их носил постоянно, и на записи было это хорошо видно. Она с братом просматривала запись полностью, с утра, примерно с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут, но никого кроме указанных граждан не увидели. Больше на видеозаписи на 

<

адрес>е людей небыло. По ее предположению они скрылись через Банкетный зал, в котором в то время никого не было. О том, что она обнаружила запись с камер наблюдения, сообщила сотрудникам милиции, кому именно, уже не помнит. По просьбе сотрудников полиции и с согласия хозяев видеокамер наблюдения, сделали копию записи и ее в последствии передали сотрудникам полиции. Бабушка в ее присутствии просмотрела видеозапись с камеры наблюдения соседей и также, сразу же сказала, что во втором парне узнала зятя ФИО4. и она попросила, никому об этом не рассказывала, стесняясь этого не объясняя ей причины. Какие взаимоотношения у бабушки и у ее тети были с ФИО4 не знает, так как эти вопросы с ней и в ее присутствии не обсуждались.

При повторном просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ей следователем в присутствии двух приглашенных понятых, с записью видеокамер наблюдения на по 

<

адрес>у 

<

адрес> она уверенно опознала во втором молодом человеке ФИО4 который проходил по улице, в 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в сторону 

<

адрес> и перелез через забор дома в 12 часов 11 минут. 

Показаниями свидетеля ФИО31, чьи показания в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ по причине его неявки о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, о том, что в доме его бабушки по 

<

адрес> совершена кража. Он находился в 

<

адрес> и приехал в 

<

адрес> к бабушке примерно в 16 часов, где увидел своих родственников. Со слов ФИО51 №1 и ФИО51 №2 кража произошла в период времени с 10 часов 45 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Что именно похитили ему не известно, кроме того, что были похищены из дома деньги в сумме 5 000 000 рублей. Какие золотые украшения и на какую, сумму имелись в доме, ему не известно. Осмотрев дом, он увидел, что в доме имеется беспорядок, решетка окна в ванной комнате отсутствует. В зале с мягкой мебели снятые подушки, на полу лежал экран домофона, хотя он лежал в кухне, провода были оторваны. Вдоль стены установлен шкаф, ящики которого были открыты, порядок вещей в комнате был нарушен. В кладовой котельной и гараже был порядок, все вещи находились на своих местах. В спальной комнате ФИО51 №2 порядок вещей был нарушен, все было разбросано, все шкафы открыты. На кровати, на полу, он увидел пустые коробки от ювелирных украшений. Сколько золота было у тети, ему не известно. Окно в комнате было открыто настежь. Во дворе дома, на заборе была установлена одна видеокамера, которая была направлена на входную дверь и окно ванной комнаты. Объектив ванной комнаты был замотан тряпкой, а видеорегистратор, который находился на кухне, похищен. 

Показаниями свидетеля ФИО19, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут на сотовый телефон ФИО18 позвонила ФИО51 №2 и сообщила, что у них в доме произошла кража. Как он понял, бабушка ФИО51 №1 вернулась домой и обнаружила, что в их дом кто – то проник. Он с родственниками прибежал к бабушке и подойдя к дому, позвонили в домофон, но он не работал. Со слов бабушки ФИО51 №1 узнали, что преступники повредили домофон и он не работает. На сколько было ему известно, из дома похищены деньги в сумме 5 000 000 рублей. Какие золотые украшения были украдены и на какую сумму, ему не известно. Осмотрев дом, он увидел, что в доме имеется беспорядок, решетка окна в ванной комнате отсутствует. В зале с мягкой мебели сняты подушки, на полу лежал экран домофона, с оторваными проводами. В шкафу все ящики были открыты, порядок вещей в комнате был нарушен. В спальной комнате ФИО51 №2 также порядок вещей был нарушен, все было разбросано, все шкафы открыты. На кровати, на полу, он увидел пустые коробки от ювелирных украшений. Сколько золота было у тети, ему не известно. Окно в комнате ФИО51 №2 было открыто настежь. Во дворе дома, на заборе была установлена одна видеокамера, которая была направлена на входную дверь и окно ванной комнаты. После проникновения объектив ванной комнаты был замотан тряпкой, а видеорегистратор, который находился на кухне, был похищен. Его личных вещей из дома похищено не было. 

Показаниями свидетеля ФИО58 (ФИО57) И.Ю. о том, что бывший муж - ФИО4 (ФИО2) ранее работал в службе судебных приставов 

<

адрес>. Какой режим работы у него был, она не знает, но он уходил в 10 часов утра на работу и в 11 часов утра возвращался домой. На этом, его работа заканчивалась. Он был по два часа в день на своей работе. До этого, примерно с 2007 года он работал с ее мамой на рынке 3-4 часа в сутки. Изменение фамилии, имени и отчества, он мотивировал тем, что ему никто не дает повышения по службе. На самом деле, почему он изменил свои анкетные данные, ей не известно. Ее мама – ФИО51 №1 ранее работала на рынке «Привокзальном» 

<

адрес>, торговала швейной фурнитурой. Ей в этом помогал ФИО4 Он постоянно ездил с ней в Китай и закупал товар. Он также знал клиентов, и реализовывал товар, как и ее мама на рынках 

<

адрес>. Перед тем, как разойтись в работе, мама сказала, что он не предоставляет ей отчет о проделанной работе, и она не видит ни денег, ни товара, нет прибыли. Ее мама – ФИО51 №1 стала замечать не чистоплотность с его стороны в работе с ней, что стало ее возмущать. Мать ему платила 10% от прибыли в месяц. ФИО4 постоянно говорил, что у них нет денег, что они в долгах, не хотел отчитываться за потраченные деньги. В связи с этим, мама ФИО51 №1 отстранила ФИО4 от работы с ней, что ему очень не понравилось. До октября 2011 года ее мать, сменила замки в доме, ключей ему не дала, и ФИО4 не имел туда свободного доступа в отсутствие кого-либо в доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел на работу примерно в 10 часов и вернулся домой примерно в 14 часов 30 минут или 15 часов. К тому моменту, она еще не знала о том, что маму обокрали, о чем, она узнала примерно в 17 часов от старшей сестры. О том, что у мамы хранится дома такая крупная сумма денег, она не знала. Вернувшись домой от мамы примерно в 20 часов, стала рассказывать ФИО4 о краже. По его поведению было видно, что он получает удовольствие от их беды, так как он улыбался, смеялся, но когда она сказала о том, что камера видеонаблюдения зафиксировала лиц, которые похитили имущество, он изменился в лице и побледнел. Он стал интересоваться, где была видеокамера и она заметила его волнение, нервозность. После того, как она уточнила, что картинка вышла не очень четкая, ФИО4 успокоился. ФИО4 не скрывал, что он рад, что ее мать обокрали. 

В совершении указанного преступления ФИО51 №1 заподозрила ее мужа - ФИО4, так как знала, что он подворовывал, работая у нее на рынке. Она не стала сообщать об этом следствию, стыдясь этого. Просмотрев видеокамеры наблюдения у соседей, она увидела как ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов сначала один человек подошел к забору соседа и перелез через забор, затем второй мужчина подошел к этому - же забору через 15 минут и также перелез через него. По походке и комплекции, она уверенно опознала среди граждан, зафиксированных на видеозаписи камер наружного наблюдения во втором парне своего мужа ФИО4, который прошел по улице и перелез через соседний забор к их дому. Следователю об этом факте она не сообщила, так как переживала за свою семью. В семье у нее с ФИО4 с каждым днем после совершения кражи отношения стали ухудшаться, после чего ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома к маме. Развелись они ДД.ММ.ГГГГ. После его ухода, она просматривала документы и обнаружила дома сберегательную книжку на имя ФИО4 с расчетным счетом, открытым в Китае на сумму около 300 000 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ, что для нее стало неожиданным. Об этой сумме никто не знал, ни она, ни ФИО51 №1 Он постоянно говорил, что денег нет, и они постоянно жили в долгах. После всех этих событий, вместе с мамой стали осмысливать всю эту ситуацию и она поняла, что после кражи, ФИО4 поставил у мамы в доме прослушивающие устройства. Мама стала это проверять, так как некоторые разговоры в семье, о которых не могла знать она, ей о них рассказывал ФИО4 Мама в доме, нашла несколько подслушивающих устройств на кухне, в зале, на второй кухне под столами, которые не устанавливала, после чего, выбросив в мусор. Когда он узнал, что мама нашла жучки, то стал просить ее, чтобы мать не рассказывала никому, что он обокрал ее дом. Она сказала, что она никогда такого никому не скажет, так как находятся их дети и из-за стыда от этого. Он говорил о том, что такие слухи ходят по «Горапосту» и «Верхнему рынку» 

<

адрес>. До июня 2011 года ее мать поменяла замки в доме, так как у нее сломался замок и новых ключей ФИО4 не дала. Считает, что указанное преступление совершил ее муж ФИО4 и его окружение. 

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей и обвинения, суд считает их правдивыми, поскольку, они находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с ними. Личной или иной заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности и оснований оговаривать его, судом не установлено, не представлены таковые и стороной защиты. В связи с чем, считая показания указанных лиц правдивыми, суд кладет их в обоснование приговора.

Более того, подвергать их сомнению у суда не имеется оснований, поскольку, указанные лица с ФИО4 в неприязненных отношениях не находились и личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей, которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми, опровергают показания ФИО4 как в суде, так и предварительном следствии, которые суд расценивает, как способ его защиты.

Оценив показания свидетелей обвинения – ФИО20, ФИО29, на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают доказательства причастности ФИО4 к преступлению, вмененному ему органом предварительного следствия. Данные свидетели не были очевидцами, инкриминируемых ФИО4 событий, а потому, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели защиты:

ФИО15 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын - ФИО4 в период времени с 09 часов до 13 часов находились на рынке «Казачий» 

<

адрес>, где приобретали продукты. Примерно в 13 часов или 14 часов они с сыном приехали домой и сноха ФИО32 им сказала, что маму обворовали. После чего, собралась и поехала к маме, а она оставалась с их детьми. Сын находился с ней дома. Затем, позже примерно в 18 или 19 часов она вернулась домой и сказала, что ее допрашивали. Сын куда – либо в тот день не выходил был дома по адресу 

<

адрес>.3 

<

адрес>. ФИО4 работал в службе судебных приставов 

<

адрес> в тот период времени он был в трудовом отпуске, также она у него не видела крупные суммы денежных средств до 15 000 рублей. Крупных сбережений у него не было, никаких сберегательных книжек не имел. О том, что у него имеется счет в банке Китая, она узнала в прошлом году от своей невестки. Спросив у сына, что этот за счет, он ей ответил, что это счет с небольшой суммой в размере 5 000 долларов США связан с работой ФИО51 №1 Также он пояснил, что это не его деньги, а его тещи ФИО51 №1 У него не было таких денег. Ее сын не мог совершить указанного преступления, так как в тот день был с ней и от нее не отходил. Четыре кольца из желтого металла, изъятые в ходе обыска в ДД.ММ.ГГГГ у них по месту жительства, два из которых, обручальные, принадлежали ее снохе ФИО32 - жене сына. Когда она от них ушла, то оставила ей эти четыре кольца. Кольцо из белого металла с белыми камнями ей не принадлежит. Откуда оно взялось у нее дома, она не знает. Возможно, его оставила девушка сына. Как ее зовут и как ее найти, не знает. Последнее время около полутора месяцев сын с ней по 

<

адрес> не проживает. Посторонние люди к ней в квартиру не приходили. Сноха ФИО32 в квартиру к ней никогда не заходила. У нее с ней нет никаких отношений и ФИО32 с ней отношений не поддерживает. Каким номером телефона пользовался сын ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. 

ФИО33 показал о том, что с ФИО4 он знаком с 2007 года с момента трудоустройства в службу приставов 

<

адрес>. Что он делал ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как прошло много времени, но скорее всего был на работе с ФИО4 Они с ним исполняли судебные приводы. Кого, куда и к кому доставляли лиц, подверженных принудительному приводу, не помнит. Со скольки часов и до скольки часов работал, не помнит. Ездили по усуществлению приводов примерно с 10 часов и до скольки сказать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, если этот день не был выходным днем, то также ездил с ФИО4, но куда и зачем не помнит. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, в этот день был не рабочим, где и как его провел он не помнит. Если ФИО4 и он не были в отпуске, то ДД.ММ.ГГГГ также, работали в суде, в каком именно не помнит. У них был наряд и они с ФИО4 работали постоянно вдвоем. Иногда с ним работал ФИО55 Что ФИО55 делал с ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Каким номером мобильного телефона пользовался в то время ФИО4 также, не помнит. Что делал ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте, с кем работал, не помнит. О совершенном преступлении в отношении тещи ФИО4 ему ничего не известно. ФИО4 по данному поводу ему ничего не рассказывал. Когда видел последний раз ФИО4 не помнит, но он ему говорил, что его могут вызывать в ОВД, однако, для чего, не говорил, сказал, что могут поинтересоваться, но о чем не говорил. 

ФИО34 показал о том, что с ФИО4 знаком с 2008 года с момента трудоустройства в службу приставов 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, что делал ДД.ММ.ГГГГ он сказать не может, и с кем работал, он также не помнит, может быть был дома, а может быть на работе, так как прошло много времени. Что делал ДД.ММ.ГГГГ и с кем работал также не помнит. О совершенном преступлении в отношении тещи ФИО4 ему ничего не известно. ФИО4 по данному поводу ничего не рассказывал. Последний раз видел его в августе 2012 года и они разговаривали по поводу работы. По поводу семьи, ФИО4 никогда ничего не рассказывал.

ФИО56 показала о том, что по приезду из Молдавии домой, в январе 2012 года. В январе 2012года, обратилась в поликлинику «Первого мая» 

<

адрес>, на приеме у ФИО57 К-ны. На ней она видела золотое кольцо из белого золота. Она знакома с ФИО49, и он ей сообщил, что ФИО4 обвиняют в кражи данного кольца. Может опознать его, так как больше она такого кольца нигде не видела.

Оценив показания свидетелей защиты – ФИО15, ФИО33 ФИО34, ФИО56 на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают доказательства причастности ФИО4 к преступлению, вмененному ему органом предварительного следствия. Данные свидетели не были очевидцами, инкриминируемых ФИО4 событий, а потому, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО4 в совершение данного преступления. 

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого, было установлено место совершения преступления в отношении ФИО51 №1 в 

<

адрес> и обстановка на месте происшествия, непосредственно после совершения преступления, факт незаконного проникновения в дом, беспорядок и признаки совершения кражи. (т. 1 л.д.6-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого, было установлено место незаконного проникновения в домовлодение ФИО51 №1 через, 

<

адрес>. (т. 1 л.д.24-34);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.15, в ходе проведения которого, у ФИО4 по месту регистрации и жительства было обнаружено золотое кольцо, принадлежащее ФИО51 №2, похищенное у нее ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения кражи в 

<

адрес>. (т.1 л.д.226-228); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО18, согласно которого, свидетель указала место проникновения в жилище и обстоятельства обнаружения и просмотра видеокамеры наблюдения - совершения преступления в отношении ФИО51 №1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место где обнаружила камеры видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи которой, опознала ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. (т.3 л.д.142-143); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей ФИО51 №1, в ходе проведения которой, ФИО51 №1 показала, что устроила ФИО4 к себе на работу. Заметив нечистоплотность со стороны ФИО4, прекратила с ним рабочие отношения. (т.3 л.д.7-12); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО32, в ходе проведения которой ФИО32 показала, что была замужем за ФИО4 ФИО4 был очень рад совершении кражи. Когда она сказала, что были обнаружены камеры видеонаблюдения и установлены лица, которые совершили кражу, он поменялся в лице. Также после расторжения брака с ФИО4, перебирая документы, обнаружила сберегательную книжку (Китай) на имя ФИО4 на общую сумму 300 000 долларов. Матерью ФИО51 №1 в ее доме были обнаружены подслушивающие устройства, на что ФИО4 просил никому не говорить, что он, якобы обокрал дом ее мамы. (т.3 л.д.85-90); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: отрезка ленты «Скотч» со следом ткани, 3 отрезка дактопленки со следами обуви, рамка от домофона, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, стеклянная бутылка напитка «Хенеси», 2 картонные коробки от напитка «Хенеси», один слепок следа обуви, картонная коробка от видеорегистратора «RVI», которые сохранили на себе следы преступления. (т.1 л.д.183-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска у ФИО4 по месту жительства в 

<

адрес>.15 по 

<

адрес> золотых изделий, среди которых было обнаружено золотое кольцо похищенное у ФИО51 №2 ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. (т.2 л.д.18);

- протоколом опознания золотого кольца от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, ФИО51 №2, опознала золотое кольцо, похищенное у нее ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. (т.2 л.д.29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, диска с записью камер видеонаблюдения у ФИО51 №1, с записью проникновения на территорию 

<

адрес> ФИО4 (т.2 л.д.189); 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО26, на которой зафиксирован факт прохода по 

<

адрес>у одного из двух лиц, в ходе проведения которого, ФИО26 уверенно опознала во втором лице ФИО4, по походке, по телосложению, по фигуре, по наклону головы вперед, и по одежде, (т.3 л.д.17); 

- письменными сведениями, предоставленными Пятигорским городским отделом службы судебных приставов 

<

адрес> от 09.10.2013г. о том, что ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном трудовом отпуске. (т.2 л.д. 211- 226);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО35, на которой зафиксирован факт прохода по 

<

адрес>у одного из двух лиц, в ходе проведения которого ФИО35 уверенно опознала во втором человеке ФИО4, по походке, по телосложению, и по одежде. (т.3 л.д.45); 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО36, на которой зафиксирован факт прохода по 

<

адрес>у одного из двух лиц, в ходе проведения которого ФИО25 уверенно опознала во втором человеке ФИО4, по походке, по телосложению, по фигуре, по наклону головы вперед, и по расположению рук в карманах. (т.3 л.д.67); 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО23, на которой зафиксирован факт прохода по 

<

адрес>у двух неустановленых лиц, и проникновения через забор 

<

адрес>, в ходе проведения которого ФИО23 уверенно опознала видеозапись с ее камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован молодой человек, который перелез через забор дома в 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, которого опознала девушка как своего родственника, и то что она передала этой девушке данную видеозапись. (т.3 л.д.74); 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО51 №2, на которой зафиксирован факт прохода по 

<

адрес>у одного из двух лиц, по направлению к забору 

<

адрес>, в ходе проведения которого, ФИО51 №2 уверенно опознала во втором человеке ФИО4 по походке, по телосложению, по фигуре, по наклону головы вперед, и по одежде, по форме куртки, по форме обуви, по форме шапки. (т.3 л.д.78); 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО37, на которой зафиксирован факт прохода по 

<

адрес>у одного из двух лиц, по направлению к забору 

<

адрес>, в ходе проведения которого, ФИО37 уверенно опознал во втором человеке ФИО4, по походке, по телосложению, по фигуре, по наклону головы вперед, и по одежде. (т.3 л.д.83); 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО38, на которой зафиксирован факт прохода по 

<

адрес>у одного из двух лиц, по направлению к забору 

<

адрес>, в ходе проведения которого, ФИО27 уверенно опознал во втором человеке ФИО4, по походке, по телосложению, по фигуре, по наклону головы вперед, и по одежде. (т.3 л.д.109); 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО32, на которой зафиксирован факт прохода по 

<

адрес>у одного из двух лиц, по направлению к забору 

<

адрес>, в ходе проведения которого, ФИО32 уверенно опознала во втором человеке ФИО4 по походке, по телосложению, по фигуре, по наклону головы вперед, и по одежде. (т.3 л.д.114); 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО18, на которой зафиксирован факт прохода по 

<

адрес>у одного из двух лиц, по направлению к забору 

<

адрес>, в ходе проведения которого, ФИО18 уверенно опознала во втором человеке ФИО4 по походке, по телосложению, по фигуре, и по одежде куртки и кросовкам. (т.3 л.д.123); 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО51 №1, на которой зафиксирован факт прохода по 

<

адрес>у одного из двух лиц, по направлению к забору 

<

адрес>, в ходе проведения которого, ФИО51 №1 уверенно опознала во втором человеке ФИО4 по походке, по телосложению, по фигуре, и по одежде. (т.3 л.д.125); 

- протоколом опознания золотого кольца потерпевшей ФИО51 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, ФИО51 №1, опознала золотое кольцо, похищенное у ее дочери ФИО51 №2 ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. (т.3 л.д.126-127);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, с участием специалиста ФИО39, на которой зафиксирован факт прохода по 

<

адрес>у двух лиц, по направлению к забору 

<

адрес>, в ходе проведения которого было установлено время проникновения лиц через забор дома и хищения имущества ФИО51 №1 и ФИО51 №2 (т.4 л.д.159); 

- протоколом осмотра, полученных от операторов сотовой связи ЗАО «Мегафон», ЗАО «Вымпелком», ОАО «МТС» детализаций телефонных переговоров ФИО4 и ФИО15 по номерам мобильных телефонов: №, №, №, №., согласно которого, были зафиксирваны телефонные переговоры между абонентами и адреса базовых станций в период времени 30.11.2011г. (т.2 л.д.182-184, т.6 л.д.69-70); 

- протоколом осмотра предметов от 06.01.2012г., в ходе которого, были осмотрены предметы: отрезками ленты «Скотч» со следом ткани, 3 отрезками дактопленки со следами обуви, рамки от домофона, пластилинового слепка со следом орудия взлома, стеклянной бутылки напитка «Хенеси», 2 картонных коробок от напитка «Хенеси», одного слепка следа обуви, картонной коробки от видеорегистратора «RVI», на которых обнаружены следы преступления, осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д.183-196);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2014г., в ходе которого, были осмотрены предметы: детализации телефонных переговоров ФИО4, ФИО15 по номерам мобильных телефонов : №, №, №, №, полученные от операторов сотовой связи ЗАО «Мегафон», ЗАО «Вымпелком», ОАО «МТС» осмотреных и приобщеных к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.182-184, т.3 л.д.192-195, т.3 л.д.196-199, т.5 л.д.217-219, т.6 л.д.69-71); 

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2014г., изъятые в ходе обыска у ФИО4 по месту жительства в 

<

адрес>.15 по 

<

адрес> в ходе которого, были осмотрены предметы: золотое кольцо похищенное у ФИО51 №2 ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. (т.2 л.д.18,30, т.6 л.д.44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен СД - диск с записью камер видеонаблюдения, на котором зафиксирован факт прохода по 

<

адрес>у подозреваемых и проникновения через забор 

<

адрес>, в ходе проведения которого было установлено время проникновения лиц через забор дома и хищения имущества ФИО51 №1 и ФИО51 №2 (т.4 л.д.159, 165);

Вещественным доказательством: 

данным CD-диском с записью видеокамер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен в ходе судебного заседания с участием всех участникав судебного разбирательства, на которой зафиксировано, что 30.11.2011г. в 12 часов 09 минут по 

<

адрес>у 

<

адрес> проходят двое мужчин, в сторону 

<

адрес> и перелезли через забор указанного дома в 12 часов 11 минут. 

Потерпевшие и свидетели обвинения, осмотрев данную видеозапись, подтвердили сходство одного из двух мужчин с ФИО4 по походке, по телосложению, по фигуре, и по одежде.

- справкой СБ РФ о курсе доллара США по отношению к рублю по состоянию на день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. ( т.5 л.д.173)

Виновность ФИО4 подтверждается заключениями экспертиз:

- заключением судебной товароведческой экспертизы №/МВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость представленного на экспертизу золотого кольца 583 пробы с 11 бриллиантами размером 2 мм и 190 бриллиантами размером 1 мм, общим весом 16,72 грамма, на вторичном рынке, с учетом сложившихся в регионе КМВ цен на ноябрь 2011 года составила 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. (т.3 л.д.147-151);

- заключением судебной видео-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, при исследовании видеозаписи и визуального анализа, признаков монтажа видеозаписи, представленной на исследование, вероятно, не имеется. 

- постановлением следователя ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство и уголовному делу присвоен номер №.

Всесторонне оценив приведенные заключения экспертов, суд признет их достоверными и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими, приведенными доказательствами, кладет в основу обвинительного приговора. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в предъявленном обвинении, поскольку показания потерпевших и свидетелей стабильны, последовательны и взаимообусловлены, в том числе подтверждены письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования. В своей совокупности они достаточны для признания ФИО4 виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Кроме того, указанными доказательствами бесспорно установлены доказательства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст.73 УПК РФ. Не признание вины ФИО4, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

Приведенные доказательства, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с неустановленным лицом, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, действовали по предварительному сговору группой лиц, в целях тайного хищения имущества ФИО51 №1 и ФИО51 №2 с незаконным проникновением в жилище. Как следует из исследованных доказательств, действия ФИО4 и неустановленного лица были совместными, согласованными, каждый из них выполнял свою роль при совершении данного преступления. Кроме того, это подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт прохода по 

<

адрес>у и проникновение через забор на территорию 

<

адрес> 30.11.2011г. двух мужчин, откуда была совершена кража.

Изложенное подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи - «группа лиц по предварительному сговору».

Установлено, что ФИО4 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не имея разрешения ФИО51 №1, незаконно проникли в помещение, являющееся жилищем, откуда похищено, принадлежащее ФИО51 №1 и ФИО51 №2 имущество, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище. 

Учитывая размер похищенного у ФИО51 №2 имущества, который превышает 5000 рублей, а также, имущественное положение потерпевшей, суд считает, что кражей ФИО51 №2 причинен значительный ущерб. 

В соответствии с «б» ч.4 Примечаний к ст.158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В результате тайного хищения имущества у ФИО51 №1, размер которого превышает один миллион рублей, а именно похищено имущество на общую сумму 5 483 824руб., в силу приведенных Примечаний, является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО4 установленной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в особо крупном размере с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшей ФИО51 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 5 483 824 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку, бесспорно доказано, что имущественный ущерб в сумме 5 483 824 рублей причинен потерпевшей ФИО51 №1 преступными действиями ФИО4, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей в полном объеме и взыскивает с ФИО4 в счет возмещения, причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу ФИО51 №1 сумму в размере 5 483 824 рублей.

2.По эпизоду мошенничества в отношении ФИО12 :

Подсудимый ФИО4 свою вину признал и показал, что был знаком с ФИО40, который его познакомил с ФИО12, которого он консультировал по поводу трудоустройства его родственника в службу приставов 

<

адрес>. ФИО12 он предоставил список документов, необходимых для трудоустройства и сообщил о дате проведения конкурса в 

<

адрес>, который общедоступен на официальном сайте УФССП по СК. Он действительно весной 2013 г. взял деньги у ФИО12 единожды в сумме 200 000 рублей за трудоустройство его племянника, тогда как решение данного вопроса не входило в его компетенцию. Данную сумму он вернул после того, как ФИО12 обратился в Отдел полиции с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. 

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО4 подтверждается иными, исследованными судом доказательствми:

Показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что в середине апреля 2013 года он обратился к своему коллеге – ФИО40 помочь трудоустроить на работу в службу судебных приставов 

<

адрес> своего родственника ФИО41, не зная куда и какие именно документы необходимо подавать, а также порядок трудоустройства. ФИО40 пояснил, что у него есть знакомый – ФИО4, который работает в службе судебных приставов 

<

адрес>, который может помочь в указанном вопросе. Примерно через неделю, они встретились с ФИО4, и он изложил ему, что его родственник – ФИО41 хочет устроиться на работу в службу судебных приставов 

<

адрес>, и он не знает, куда и какие именно документы необходимо подавать. ФИО40 стоял с ними и слушал их беседу. ФИО4 рассказал ему, какие именно документы необходимо собрать и куда их нужно подать, дал список документов необходимых для этого, а также, пояснил ему, что для трудоустройства его родственника, на законных основаниях ему нужно передать деньги в сумме 160 000 рублей. Они с ФИО4 обменялись телефонами и договорились встретиться позже. Получив согласие родственников на трудоустройство зятя - ФИО41 на указанную работу, он созвонился с ФИО4 и договорился с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, возле магазина «Легенда», расположенного на 

<

адрес>, напротив здания МБУЗ Поликлиника № 

<

адрес>, он вместе с ФИО40 встретился с ФИО4, которому в присутствии ФИО40 передал деньги в сумме 160 000 рублей, которые тот требовал с него за трудоустройство его родственника ФИО41 ФИО4 заверил его и ФИО40 в том, что ФИО41 в скором времени, в течение примерно месяца будет работать в службе судебных приставов 

<

адрес>. После передачи денег ФИО4, они стали собирать документы, о которых говорил ФИО4 для трудоустройства. Также ФИО4 сказал, чтобы они документы сдали в отдел кадров, назвав адрес в 

<

адрес>. Собрав пакет документов, ФИО41 сам сдал документы в отдел кадров службы судебных приставов 

<

адрес>. Он периодически созванивался с ФИО4 и говорил ему о том, что ФИО41 проверяют на наличие судимости, но тот заверял в том, что все будет хорошо. Через неделю после сдачи документов ФИО41 пришло уведомление явиться в 

<

адрес> для прохождения медицинской комиссии, о чем он также, сообщил ФИО4, на что тот сказал, что это плановое мероприятие при устройстве на государственную службу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону сообщил ему о том, что трудоустроить ФИО41 очень трудно, поскольку, препятствуют какие-то обстоятельства, а для его благополучного трудоустройства требуется заплатить ещё 40 000 рублей. Кому нужно было заплатить эти деньги, ФИО4 не сказал, но сказал, что они срочно нужны. В связи с чем, он 08.05.2013г. передал ФИО4 еще 40 000 рублей ФИО4 снова заверил его в том, что его родственник ФИО41 в скором времени будет трудоустроен в службу судебных приставов 

<

адрес>, так как все вышеуказанные деньги он передал в службу и они находятся в работе, не называя, куда и кому он их передал. При этом, ФИО4 пообещал, что в течение месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 будет трудоустроен. 

Примерно в конце мая 2013 года ФИО41 сказал, что у него возникли проблемы с трудоустройством в службу судебных приставов 

<

адрес>, поскольку, вакансий в 

<

адрес> нет. Тогда он позвонил ФИО4 и поинтересовался происходящим, на что тот ему сообщил, что он приедет через неделю и разберется с этим вопросом. ФИО4 молчал две недели. Позвонив ему ДД.ММ.ГГГГ, тот сообщил, что пока трудоустроить затруднительно и попросил подождать. Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО4 он потребовал вернуть деньги в сумме 200 000 рублей, на что тот пообещая это сделать в ближайшее время, в течение недели. Длительное время ФИО4 деньги не возвращал, ссылаясь на их отсутствие у него, обещал их вернуть. В связи с длительным не возвратом денег, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Отдел МВД России по 

<

адрес> о привлечении к ответственности ФИО4, в связи с причинением ему значительного ущерба на сумму 200 000 рублей, так как он получает заработную плату в месяц 10 000 рублей. 

После того, ФИО4 по телефону стал уговаривать его забрать его заявление, обещал вернуть ему все деньги, которые взял у него. На следующий день ФИО40 по телефону ему сообщил о том, что ФИО4 готов встретиться и вернуть деньги. Они встретились в тот же день на 

<

адрес>, возле магазина «Легенда». ФИО4 передал ему деньги в сумме 100 000 рублей и попросил написать расписку о том, что он получил от него деньги в сумме 100 000 рублей, что он и сделал. ФИО4 сказал, что если он напишет заявление в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что он претензий к нему не имеет, тот вернет ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, переживая за не возврат денег от ФИО4, в отделении полиции 

<

адрес> написал заявление о том, что претензий к ФИО4 не имеет и что у них достигнуто соглашение о том, что он вернул ему часть денежных средств. Получив корешок в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, отвез его ФИО4 После этого, ФИО4 и ранее не знакомый ему мужчина продиктовали содержание новой расписки о том, что он, якобы давал указанную сумму денег ему в долг, которую он должен был написать. ФИО4 сказал, что если он не напишет ее, то он не отдаст ему деньги. Это слышали присутствующий мужчина и ФИО40 Он написал то, что ему продиктовал мужчина и ФИО4 ФИО4 также, написал расписку, что он отдал ему все деньги. Предыдущую расписку, которую он написал ФИО4 о получении им у него 100 000 рублей разорвал. ФИО4 передал ему оставшиеся деньги в сумме 100 000 рублей. В настоящее время претензий к ФИО4 не имеет, так как ФИО4 возместил ему ущерб, причиненный его преступными действиями, вернув ему 200 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО12 на очной ставке с ФИО4(т.4 л.д.239-242), подробно пояснив о событиях передачи ФИО4 денег за трудоустройство его родственника в сумме 200 000 рублей, которые ФИО4 похитил. ФИО51 опроверг показания ФИО4 о том, что он, якобы давал ему эти деньги на его личные нужды.

Показаниями свидетеля ФИО40 о том, что примерно в начале апреля 2013 года к нему обратился его напарник ФИО12, с просьбой помочь ему в трудоустройстве своего шурина - ФИО41 Он сказал, что у него есть знакомый в службе судебных приставов г.ФИО42, который может помочь. Он обратился к ФИО4 с вопросом о трудоустройстве ФИО41 и договорились о встречи. Познакомив ФИО12 с ФИО4, ФИО4 сказал, что поможет устроить, но нужно передать ему деньги в сумме 160 000 рублей для трудоустройства ФИО41 в службу судебных приставов 

<

адрес>. ФИО12 согласился передать ФИО4 деньги в сумме 160 000 рублей. ФИО12 передал деньги ФИО4 в его присутствии примерно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей. ФИО4 пересчитал эти деньги в их присутствии в салоне автомашины «Нива» белого цвета, находясь за рулем, и сказал, что трудоустроит ФИО41 в службу судебных приставов 

<

адрес>, на должность специалиста по сопровождению судебных процессов, поскольку именно об этой должности шла речь с ФИО4, также он пояснил, что в течении месяца он трудоустроит ФИО41 на работу в службу судебных приставов 

<

адрес> на законных основаниях, на офицерскую должность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 потребовал от него дополнительно еще 40 000 рублей, которые ему передал ФИО12 При передаче 40 000 рублей ФИО12 не присутствовал. ФИО12, ему говорил, что ФИО41 вызвали в УФССП 

<

адрес> и сказали, что его место занято. После этого, ФИО12 звонил ФИО4 и требовал вернуть деньги, но тот обещал вернуть деньги в ближайшее время, при этом время не оговаривал, но деньги так и не верн

<

адрес> неоднократные требования ФИО12 к ФИО4 о возврате денег, он перестал отвечать на звонки. Так как ФИО4 скрывался, то ФИО12 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением. После опроса ФИО4 в ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО12 заверил, что вернет немедленно часть денежных средств ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул ФИО12 100 000 рублей и потребовал написать расписку о получении данных денежных средств. Оставшуюся сумму, как пояснил ФИО4 отдаст после отзыва заявления с Отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО12 привез ему требуемые документы. ФИО4 ждал вместе с ФИО46, и сказал, что вернет оставшиеся деньги в сумме 100 000 рублей, только после того, как ФИО12 напишет расписку, что деньги давались ему в долг, а не за устройство на работу, в противном случае он денег не вернет. ФИО12 написал под диктовку ФИО46 расписку. ФИО4 также диктовал условия расписки. Что было написано в расписке он не помнит. Расписку, забрал ФИО4, при этом написал ФИО12 какое-то заявление. Старую расписку на сумму 100 000 рублей также они разорвали. В среду ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня ему позвонил ФИО4 и стал угрожать, чтобы они не прекратили его преследовать, и то, что он тоже не безродный и пусть ФИО12 живет с мыслью, что ему никто ничего не должен. Он попросил его успокоиться и приехать для встречи в 

<

адрес>, отчего он отказался.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО40 на очной ставке с ФИО4 (т.5, л.д.30-34), который подтвердил, что деньги ФИО4 ФИО12 передавал за трудоустройство родственника ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО41 о том, в начале апреля 2013 года он решил утроиться на работу в службу судебных приставов 

<

адрес>. В апреле 2013 года его родственник ФИО12 принес список документов, необходимых для его трудоустройства в указанное учреждение. Собрав весь пакет документов, он отвез их в отдел кадров УФССП по СК по 

<

адрес>.1 

<

адрес>. Через некоторое время, ему пришло письмо явиться к одному из руководителей УФССП по СК - службы по обеспечению охранной деятельности судов с которым у него было собеседование. В отделе кадров УФССП по СК он оставил свой номер мобильного телефона. Ему сказали, что ему позвонят и сообщат о том, когда будет свободное место в 

<

адрес> в УФССП по СК. Он понял, что состоит в резерве, и когда будет трудоустроен, он не знает. ФИО4 не знает, с ним не знаком, и о нем ему никто ничего никогда не говорил. Ни он, ни его родители, насколько ему известно, никаких денежных средств за трудоустройство его в УФССП по СК. Родственик ФИО12 занимался его трудоустройством.

Показаниями свидетеля ФИО29 о том, что в занимаемой должности заместителя начальника Пятигорского отдела службы судебных приставов он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Процедура устройства на работу в службу судебных приставов определена Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах». Процедура состоит в следующем : В службу судебных приставов может быть трудоустроен гражданин РФ, старше 21 года, ранее не судимый. Он подает заявление на имя главного судебного пристава 

<

адрес> и собирает перечь документов, необходимых для трудоустройства. Указанный перечень документов, необходимых для трудоустройства имеется на официальном сайте УФССП РФ по 

<

адрес> и доступ к нему граждан РФ свободный. После сбора всех необходимых документов, указанных в перечне, они сдаются в отдел кадров управления ФССП по СК, по адресу 

<

адрес>. Затем, назначается дата и время проведения конкурса, так как трудоустройство осуществляется на конкурсной основе, где конкурсанты получают тестирующие документы в виде вопросника, на которые они должны ответить. При положительной сдаче теста данный гражданин становиться в резерв, и ожидает вакантного места на территории 

<

адрес>. Никаких благотворительных фондов УФССП по СК, нет. Никаких денежных средств от конкурсантов при приеме на государственную службу в службу судебных приставов не принимается и не требуется. 

С ФИО41 он знаком, так как они встречались весной 2013 года, более точного числа, не помнит. ФИО41 ему сказал, что прошел конкурс в УФССП по СК и хотел бы узнать о возможности трудоустройства в их службу 

<

адрес>, так как является жителем 

<

адрес>. Стал задавать ему вопросы по поводу его личности, где родился, когда, его анкетные данные, образование. Также, объяснил ФИО41 их регламент работы и отправил к начальнику в 

<

адрес>, чтобы тот подписал служебный регламент. ФИО41 уехал и более он его не видел. Был ли ФИО41 у их начальника, ему не известно. В разговоре с ФИО41, тема материальной помощи ему при оформлении в Пятигорский отдел ФССП по СК не затрагивалась. Никаких фамилий ФИО41 не упоминал. О дельнейшей судьбе ФИО41 ему ничего не известно и работает ли он в УФССП по СК, не знает. С ФИО4 знаком со ДД.ММ.ГГГГ. Какое отношение ФИО41 имеет к ФИО4, не знает. Вместе он их не видел. 

Показаниями свидетеля ФИО46 о том, что ФИО4 он знает примерно три года, так как тот работал в службе приставов 

<

адрес>. Он приехал в выходные дни точную дату он не помнит, и позвонил ему, предложив встертится с ним около магазина «Телемир». Когда мы встретились, ФИО4 сказал, что ему нужно встретиться с человеком и вернуть ему денежные средства, которые он брал взаймы у этого человека. ФИО4 пояснил, что это займет немного времени, так как просто нужно отдать деньги. Он согласился, и они проехали к «Поликлинике 1 Мая», прождали примерно 20-30 минут, после чего подъехала белая иномарка, откуда вышли двое граждан ему не знакомых. Один парень славянской внешности, второй парень не русский. ФИО4 подошел к ним, о чем они разговаривали, не слышал. Кто–то из тех парней, которые подъехали, предложил написать расписку. Он им сказал, что писать расписку должен тот, кто получил деньги, а не тот кто отдает их. Точно, дословно разговора не помнит. Расписок было написано две. Одну расписку написал парень с кавказской внешностью, а вторую расписку написал ФИО4 Содержание расписок, дословно не помнит, однако, может сказать, что речь в расписках шла о возврате денег, о какой сумме, и для каких целей они брались не знает, так как стоял в стороне. Они обменялись расписками. Один из парней пересчитал деньги. При передаче денег присутствовал, как свидетель этой передачи, возврата денег парню нерусской национальности, его звали Артур. После этого они разъехались. Время было позднее. 

Показаниями свидетеля ФИО44 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по 

<

адрес>. В вечернее время в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО12 с заявлением о том, что он договорился с неким ФИО4 о о возврате ему денег до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 был со своим знакомым ФИО40 и объяснил, что ранее от него в ОМВД России по 

<

адрес> поступало заявление о том, что ФИО4 получил от ФИО12 деньги в сумме 200 000 рублей для трудоустройства родственника ФИО12 Однако своих обязательств перед ФИО12 не выполнил и деньги похитил. ФИО12 пояснил, что ФИО4 часть денег ему вернул и теперь требует от него копию, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес> заявления о том, что он не имеет к нему претензий. В противном случае ФИО4, не отдаст ему деньги, ранее полученные от него. ФИО45 пояснил, что копию поданного заявления снимать и передавать не имеют права, так как процедура регистрации заявлений не предусматривает выдачу их копий, однако, они могут получить в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> талон уведомления о том, что их заявление зарегистрировано в ОМВД России по 

<

адрес>. После чего, им было принято объяснение от ФИО12 по данному поводу. Устанавливать местонахождение и опрашивать ФИО4 в дежурные сутки по данному поводу он не стал, передал дежурному материал проверки и более его не видел.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отдает предпочтение их показаниям, данным в судебном заседании, считая их правдивыми, поскольку, они находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с ними. Личной или иной заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности и оснований оговаривать его, судом не установлено, не представлены таковые и стороной защиты. В связи с чем, считая показания указанных лиц правдивыми, суд кладет их в обоснование приговора.

Более того, подвергать их сомнению у суда не имеется оснований, поскольку, указанные лица с ФИО4 в неприязненных отношениях не находились, личной, либо иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Приведенные ФИО4 иных обстоятельств получения денег в части на личные нужды от ФИО51 №3, суд считает способом его защиты

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого, было установлено место совершения преступления в отношении ФИО12 - участок местности напротив 

<

адрес>. (т.4 л.д.194-200);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого, в кабинете № по 

<

адрес> у ФИО12 было получено заявление ФИО4 о возвращении ФИО12 денег в сумме 200 000 рублей. (т.4 л.д.201-204);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО12 и свидетелем ФИО46, в ходе проведения которой, ФИО12 показал, что в период времени апрель-май 2013 года, помогал трудоустроить своего родственника ФИО41 через ФИО4, передав ему деньги в сумме 160 000 рублей, а в последствии по требованию ФИО4 еще 40 000 рублей. Своих обязательств ФИО4 не исполнил. После долгосрочного не возврата денег ФИО4, обратился с заявлением в отдел полиции 

<

адрес>, после чего, ФИО4 вернул ему часть денег, при этом ФИО46 предложил написать расписку об этом, и эту расписку отвез в отдел полиции по 

<

адрес>, получил талон-уведомление, которое передал ФИО4 После этого, ФИО4 вернул ему, оставшуюся часть денег. (т.5 л.д.154-158); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО40 и свидетелем ФИО46, в ходе проведения которой, ФИО40 показал, что во время встречи ФИО4 передал ФИО47 часть денег в размере 100 000 рублей и потребовал от ФИО47 написать расписку. При этом, оставшуюся часть денег, обещал вернуть после отзыва заявления с ОМВД России по 

<

адрес>. Они поехали с ФИО48 в отдел полиции, где ФИО51 №3 отозвал свое заявление, получил талон-уведомление о сдаче им заявления. После этого, ФИО4 вернул ему оставшуюся часть денег и заставил написать новую расписку. (т.5 л.д.158-160); 

- письменным ответом на запрос из УФССП по СК с приложением копий документов о трудоустройстве ФИО41: копия заявления, копия анкеты, копия автобиографии, копия паспорта, копия военного билета, копия диплома, копия свидетельства ИНН, копия страхового свидетельства, копия справки о доходах, копии мед справок, копия медицинского полиса, подтверждающие факт трудоустройства ФИО41 в УФССП по СК. (т.5 л.д.36-64)

- распиской ФИО12 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 получил от ФИО4 деньги в сумме 200 000 рублей и претензий к ФИО4 не имеет. (т.4 л.д.204); 

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2013г. в ходе которого было осмотрено, изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО12 заявление ФИО4 о том, что он вернул похищенные у ФИО12 деньги в сумме 200 000 рублей, копия расписки ФИО12 о том, что он получил от ФИО4 деньги в сумме 200 000 рублей, документы из УФССП по СК ФИО41, которые он сдавал в УФССП по СК для трудоустройства, в котором ему якобы помогал ФИО4, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела. (т.4 л.д.207, т.5 л.д.36-64, т.5 л.д.28, т.5 л.д.130-131);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2014г. - детализации телефонных переговоров ФИО12 и ФИО4 по номеру №, подтверждающая факт производства звонков ФИО4 и ФИО12 перед встречей, в дни совершения преступления ФИО4, осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела. (т. 5 л.д.69-70, т.6 л.д.69-70); 

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении мошеничества в отношении ФИО12, поскольку, показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны и взаимообусловлены, в том числе, подтверждены письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами, осмотренными как в ходе предварительного расследования, и исследованные протоколы осмотра предметов в судебном разбирательстве.

Их показания суд признает достоверными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО4, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем и оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО13 не оговаривает себя по какой либо причин, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его признательные показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4, квалифицированы отдельно по каждому эпизоду, как самостоятельные:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. - по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель ФИО50, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ пришла к убеждению, что ФИО4 имел единый умысел на хищение чужого имущества -денег в сумме 200 000 рублей путем обмана ФИО12, в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное деяние, является единым продолжаемым преступлением. По данным эпизодам совершены тождественные, юридически однородные действия, приведенные к наступлению однородных последствий, направленных на достижение общей и единой цели, которые объединены единым умыслом ФИО4 на хищение денежных средств ФИО51 №3, путем обмана. В связи с чем, считает, что действия ФИО4 по двум этим эпизодам следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, что не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.

Позицию государственного обвинителя, суд находит законной и обоснованной.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о едином умысле ФИО4 на совершение им в течение короткого промежутка времени, с одной формой вины и единым умыслом, направленным на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО4 по эпизоду от 20.04.2013г., квалифицированные по ч. 2 ст. 159 УК РФ и 08.05.2013г., квалифицированные по ч. 2 ст. 159 УК РФ не образуют совокупность преступлений. ФИО4 совершил тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленных на достижение общей цели, которые объединены единым умыслом. При таких обстоятельствах, квалификация действий подсудимого по двум самостоятельным составам преступлений является излишней, поскольку, данные его действия образуют единое продолжаемое преступление, что не ухудшает положение подсудимого и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения. Поэтому, суд квалифицирует их как единое продолжаемое преступление - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Каких-либо мотивов, по которым содеянное ФИО4 дает основание квалифицировать как два самостоятельных преступления, судом не установлено.

Согласно ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину

определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая размер, похищенного путем обмана у ФИО12 имущества, который превышает установленный минимальный размер оплаты труда, а также, имущественное положение потерпевшего, суд считает, что преступлением ФИО12 причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 по эпизоду от 20.04.2013г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. и от 08.05.2013г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. как единое, продолжаемое преступление, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершённых преступлений, а также, предусмотренные данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО4 не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по двум составам преступлений суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ-наличие на момент совершения преступления малолетних детей: дочери Миланы ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Самвела ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а по эпизоду мошенничества в отношение ФИО52, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Одновременно, к данным о личности ФИО4 суд относит решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов в размере 6963 рублей на каждого ребенка, а также, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он лишен родительских прав в отношении двух детей: дочери Миланы и сына Самвела. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по двум составом преступлений в качестве смягчающих обстоятельств суд признает состояние здоровья ФИО4 и наличие на иждивении матери - ФИО15, ее возраст и состояние здоровья, а по эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ- признание им вины в совершении преступления и раскаивание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания. 

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО4 и содеянному им, только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказаний.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд не применяет, поскольку, полагает, что исправление ФИО4 будет достигнуто, путем исполнения, назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Также, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории двух преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО4 совершены преступления средней тяжести и тяжкое, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев (три года девять месяцев) 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ –в виде исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с момента его задержания.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ с 08 октября 2013г. по 11 октября 2013 г.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО7 под домашним арестом с 12 октября 2013г. по 24 сентября 2014 г. в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО59 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму 5 483 824 (пять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) рублей.

Вещественные доказательства: 

-изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.11.2011 года : отрезки ленты «Скотч» со следом ткани, 3 отрезка дактопленки со следами обуви, рамка от домофона, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, стеклянная бутылка напитка «Хенеси», 2 картонные коробки от напитка «Хенеси», один слепок следа обуви, картонная коробка от видеорегистратора «RVI», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела №128140200053. 

-детализацию телефонных переговоров ФИО7, ФИО60 приобщенную к уголовному делу – оставить при уголовном деле. 

-золотое кольцо, изъятое в ходе обыска у ФИО7 по месту жительства в 

<

адрес>.15 по 

<

адрес>, переданное под сохранную расписку ФИО51 №2(т.6 л.д.44) - оставить в распоряжении ФИО51 №2 

-СД диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле.

- изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО12 заявление ФИО7, копию расписки ФИО12 о получении от ФИО7 200 000 рублей, документы из УФССП по СК, приобщенные к уголовному делу – оставить при уголовном деле. 

–детализацию телефонных переговоров ФИО12 и ФИО7, приобщенную к уголовному делу – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба