№ 2-339/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Успановой Г.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искалиевой В.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-339/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 июня 2022 года в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> пляжа Омега, ФИО2, управляя транспортным средством «Додж», государственным регистрационным номером № совершил на него (пешехода), двигавшегося на пешеходной дорожке во встречном направлении по ходу движения автомобиля наезд.

ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, он получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СГБ СМЭ» №м от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено наличие телесных повреждений: закрытые 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени или в быстрой последовательности друг за другом в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно могли быть получены при обстоятельствах в срок, в условиях конкретного (описанного в определении) дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На протяжении длительного времени он испытывал стресс, фактические страдания не позволяли ему вести обыденную жизнь, посещать праздничные мероприятия, видится с близкими. Существенное время восстановления здоровья сказалось на запланированных как личных, так и профессиональных делах, имея диплом и опыт по специальности судового механика, длительное время он не мог пройти медицинскую комиссию, выйти на работу. При этом, он обязан выплачивать алименты на содержание своего малолетнего ребенка, которые он был вынужден исполнять, занимая денежные средства в долг у своих близких, а также для оплаты кредитных обязательств, что заставило его испытывать чувства страдания и нести незапланированные материальные трудности.

Кроме того, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов, он обратился за юридической помощью и понес судебные расходы в сумме 8 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в доводах возражения на исковое заявление просил учесть состояние его здоровья, также учесть, что он не трудоустроен, имеет задолженности по кредитным обязательствам. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, возражение ответчика, заслушав заключение прокурора Искалиевой С.Ж., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 2 июня 2022 года в 23 часа 50 минут ФИО5, управляя транспортным средством «Додж», государственным регистрационным знаком №, двигаясь в районе 

<

адрес> пляж Омега 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшего по пешеходной дорожке во встречном направлении по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Додж», государственным регистрационным знаком №, находившееся под управлением ФИО5, на основании договора купли-продажи от 28 мая 2022 года принадлежит ответчику ФИО5

По факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО5 возбуждены дела об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Севастополь от 3 июня 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 4 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением суда установлена причинно-следственная связь между действиями водителями ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» №м от 22 июня 2022 года, у ФИО1 отмечены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (подтверждены рентгенологическим методом исследования). Эти телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени или в быстрой последовательности друг за другом в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно могли быть получены при обстоятельствах и в срок, в условиях конкретного (описанного в определении, дорожно-транспортного происшествия). Вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности квалифицируются причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (пункт 7.1 Медицинских критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между действиями водителями ФИО2 и наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью истцу ФИО1, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда истцу ФИО1 подлежит возмещению владельцем автомобиля ФИО2, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 доставлен в ГБУЗ «Городская больница № им. ФИО8», где был осмотрен травматологом-ортопедом, ему установлен диагноз: «

<

данные изъяты>, назначено лечение в виде приема лекарственных препаратов, рекомендацией ходьбы с помощью костылей, без опоры на нижнюю конечность, направлением для дальнейшего лечения по месту жительства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской Городской больницы № им. ФИО8», сопроводительным листом № станции (отделения) скорой медицинской помощи. 

Иных документов обоснование доводов иска (нахождения на лечении по месту жительства), истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, также учитывая состояние здоровье ответчика ФИО2, имеющего заболевание, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом за оказанные представителем ФИО4 юридические услуги и подготовку искового заявления понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком №сlsoк1к от 5 февраля 2024 года. 

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года

Судья Г.Т. Успанова