Судья Белокопытов А.П. дело № 22-5753/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Таран Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Грековой О.В.

на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Рассвет Новоалександровского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, без постоянного места жительства, зарегистрированный в Ставропольском крае в Новоалександровском районе в станице по улице в доме, судимый: 20 августа 2015 года приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского рая по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания ИК строгого режима, 19 августа 2016 года освобожденный по отбытию наказания; 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 16 апреля 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2018 года, в срок наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) зачтено время его задержания с 18 апреля по 20 апреля 2018 года, время его нахождения под стражей в период с 20 апреля 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

за гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Таран Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 17 апреля 2018 года в селе Раздольном Новоалександровского района Ставропольского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения совершил угон автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы, изложенные в приговоре, о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он не совершал данного преступления, так как находился в другой части города. Его показания от 18 апреля 2018 года не соответствуют действительности, так как в тот момент у него была травма головы, у него были приступы рвоты, тошноты и он не понимал происходящего допроса, чем при составлении протоколов допроса воспользовался дознаватель. Его показания от 24 апреля 2018 года достоверные, просит положить их в основу приговора. Свидетели ФИО12 и ФИО11 в суде по не понятным причинам не допрошены. К показаниям ФИО3, ФИО8 и ФИО10, которые настроены против него и являются его недоброжелателями, необходимо отнестись критически. Следственные действия по уголовному делу дознавателем проведены с грубейшими нарушениями, без понятых, проведены до возбуждения уголовного дела, что является грубейшим нарушением закона. В деле нет доказательств того, что он управлял автомобилем лично, так как на месте происшествия специалистом был исследован весь автомобиль и салон, отпечатков его пальцев не обнаружено на приборах автомобиля, что также подтверждает тот факт, что он не угонял автомобиль и в машине он был не один. У сотрудников ДПС не оказалось записи с видеорегистратора, что недопустимо, так как в момент задержания автомобиль двигался в их сторону. Вывод о том, что он совершил угон машины всего лишь предположение. Необходимо обратить внимание на показания ФИО2 Суд указал в приговоре, что он холост, но у него есть жена, которая проживает в поселке Солнечнодольском. При назначении ему наказания в виде лишения свободы суд не учел требования закона, не аргументировал применение к нему других видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Грекова О.В., не соглашаясь с приговором, также считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания ФИО1 от 18.04.2018 г. не могут быть доказательством, т.к. ФИО1 от них потом отказался, дав 24.04.2018 года другие показания. ФИО1 пояснив, что первые показания он дал в неадекватном состоянии, плохом самочувствии, у него очень сильно болела голова и он хотел побыстрей уйти от дознавателя. То, что ФИО1 был болен и вызывал скорую помощь, подтверждается ответом из ИВС МВД России по Новоалександровскому району. Показания ФИО1 от 18.04.2018 г. поверхностные, неконкретные. А вот показания от 24.04.2018 г. конкретные, последовательные и подтверждаются показаниями свидетелей. ФИО1 автомобиль не угонял, он лишь сел за руль и управлял автомобилем, пока его не остановили сотрудники ДПС. То, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС, не доказывает факта угона им автомобиля. Прямых доказательств, что именно ФИО1 угнал автомобиль, в материалах уголовного дела нет, очевидцев нет, все доказательства являются лишь косвенными. Показания ФИО1 о том, что он не угонял автомобиль, ничем и никем не опровергнуты, наоборот подтверждаются показаниями свидетеля защиты ФИО4, который пояснил, что ФИО1 приезжал не один на автомобиле. ФИО1 не отрицает, что управлял автомобилем, но не угонял его, это всего лишь предположение. А все сомнения, предположения, неясности должны толковаться в пользу подсудимого. Просит данный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Паршин Д.В. не согласен с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, вину ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное ему наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению, отрицание своей причастности к угону автомобиля, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, является правильным и в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование вывода о доказанности вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО2, подтвердившего обстоятельства угона его автомашины 17 апреля 2018 года в селе Раздольном и причастность к угону ФИО1, обнаруженного в салоне автомашины; показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об имеющих отношение к делу обстоятельствах причастности к угону ФИО1; протоколы следственных действий по делу, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; заключения эксперта № 136 от 24.04.2018 г.; в т.ч. и оглашенные в судебном заседании показания самого подозреваемого ФИО1, подтвердившего свою причастность к угону автомашины ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также другие исследованные судом доказательства.

Анализируя указанные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд правильно пришел к выводу об их последовательности, об отсутствии в них существенных противоречий, оценил их достоверными, так как в совокупности с другими исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, заключением экспертизы, они подробно раскрывают обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Доводы ФИО1 о непричастности к содеянному, о применении к нему недозволенных методов ведения расследования судом первой инстанции проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными судом другими доказательствами, в том числе и постановлением от 4.06.2018 года 

Вопреки доводам ФИО1 суд первой инстанции дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его, в том числе показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшего и свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил ФИО1, как по виду, так и по размеру наказание в виде лишения свободы на срок два года реально с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, обоснованно полагая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления осужденного. 

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, - о незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств виновности ФИО1, о неправильной судебной оценке исследованных доказательств, о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, 

а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков