Дело № 1-42/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Кривошеино. 12 сентября 2018 года 

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семёновой О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Майзер А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , ранее судимого:

1). 31.07.2014 Кривошеинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2). 22.08.2014 Кривошеинским районным судом Томской области по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 12.01.2015, наказание по приговорам от 31.07.2014 и 22.08.2014 сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

3). 16.09.2015 Кривошеинским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22.08.2014, постановления Асиновского городского суда Томской области от 12.01.2015) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 17.08.2017 по отбытию срока наказания; 

4). 16.09.2015 Кривошеинским районным судом Томской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 23.05.2018 года мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 

находящегося под стражей по данному делу с 04.06. 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в дневное время 15 февраля 2018 года ФИО1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью уничтожения чужого имущества, путем внесения открытого огня, при помощи спичек, принесённых с собой, поджог сено, находящееся на потолочном перекрытии деревянного строения (стайка с сеновалом), расположенного во дворе в , принадлежащего гр. Потерпевший №1, чем покушался на уничтожение указанного сена и строения (стайки с сеновалом). Однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что возгорание было обнаружено и локализовано прибывшим пожарным расчётом. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, огнем было бы уничтожено деревянное строение стоимостью 50000 рублей, чем ФИО1 причинил бы потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей. 

В обвинении указано, что таким образом своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога. 

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога (л.д.62).

Суд усматривает, что предъявленное ФИО1. обвинение по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ не соответствует изложенным следователем обстоятельствам. 

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что не согласна с возвращением уголовного дела прокурору, так как для этого отсутствуют предусмотренные ст.237 УПК РФ основания.

Подсудимый ФИО1 и защитник Майзер А.Е. считают дело подлежащим возвращению прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения. 

Часть 2 ст.167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Следователем в формулировке обвинения не был указан признак объективной стороны состава преступления, а именно признак значительности причиненного ущерба. 

Таким образом, нарушены требования закона при составлении обвинительного заключения.

Отсутствие признака причинения значительного ущерба в формулировке юридической оценки содеянного исключает возможность постановления приговора по делу. 

Возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Данное нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как лишало обвиняемого права на защиту в состязательном процессе. 

С учетом того, что при изложении фактических обстоятельств совершения инкриминированного ФИО1 деяния имеется ссылка на причинение значительного ущерба, а в юридической оценке содеянного этот признак не указан, необходимо устранение указанной неточности.

Суд в рамках ст. 252 УПК РФ не вправе вносить указанные уточнения в обвинение. 

Нарушение норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно, изложение формулировки обвинения не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что не согласна с возвращением уголовного дела прокурору, так как для этого отсутствуют предусмотренные ст.237 УПК РФ основания.

Подсудимый ФИО1 и защитник Майзер А.Е. считают дело подлежащим возвращению прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, возвратить прокурору для изложения формулировки обвинения в соответствии с диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО1, содержащимся под стражей по другому уголовному делу – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Судья Ф.З. Петрушенко