Дело № 2-132/2021 УИД 76RS0014-01-2020-002741-65 изг. 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

27.09.2019 между ФИО4 и ООО «СК Согласие» заключен договор имущественного страхования и страхования гражданской ответственности по страховому продукту «Мой дом» в отношении принадлежащего истцу жилого дома по адресу 

<

адрес>, а также размещенного в данном жилом доме движимого имущества в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированные), утвержденными приказом ООО «СК «Согласие» № 20-1/213 от 29.02.2016. По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма по жилому дому составляет 20 500 000 руб., по движимому имуществу- 1 284 000 руб., к числу страховых случаев по договору относится повреждение имущества вследствие пожара. 12.01.2020 года в период действия договора страхования произошел страховой случай- поджар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом был поврежден, часть движимого имущества уничтожена. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, платежными поручениям от 22.04.2020 года истцу перечислено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому- 2 025 473,16 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу- 169 168 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимым экспертам в 

<

данные изъяты> Согласно отчету независимой экспертной организации 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара без учета износа составит 8 567 184 руб., стоимость пришедшего в негодность движимого имущества без учета износа составит 347 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 6 719 542,84 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, пояснив, что с учетом того, что страховщиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела произведена доплата страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта жилого дома без учета износа и с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, в размере 61 708 руб., а также стоимость расходов на перенос мебели в размере 25 148 руб., определенную на основании заключения специалиста 

<

данные изъяты>, а всего взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 86 856 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Согласно приложению к договору страхования – описание внутренней отделки и инженерного оборудования стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома возмещается без учета износа материалов, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения в связи с повреждением жилого дома в результате пожара с учетом износа не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. В заключении судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> не учтены затраты истца на вывоз и утилизацию поврежденной в результате пожара мебели, на разборку и последующую сборку неповрежденной мебели на период производства ремонтных работ. Вместе с тем, в силу п. 11.1 Правил страхования, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования, данные расходы выделяются в качестве дополнительных и подлежат возмещению отдельно от стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> стоимость затрат на производство данного вида работ составляет 25 148 руб. Поскольку большая часть страхового возмещения перечислена страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с нарушением установленного договором срока выплаты страхового возмещения, требовании истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, по занижению размера страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования, изложенным в п. 11.1 Правил страхования с учетом применения 19, выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома осуществляется с учетом износа материалов. Также полисом страхования предусмотрена, что выплата страхового возмещения в связи с повреждением движимого имущества производится с учетом износа. Таким образом, выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю страховщиком произведена в полном объеме. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на вывоз и утилизацию поврежденной в результате пожара мебели, на разборку, сборку и вынос мебели в процессе производства ремонтных работ не имеется, поскольку из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что данные расходы ей учтены в составе расходов на вывоз мусора, объем которого увеличен по сравнению с тем объемом, который необходим для производства исключительно строительных работ, а также в составе непредвиденных расходов. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда полагает несоразмерным требованиям разумности и справедливости. Указывает на то, что оснований для взыскания штраф не имеется, поскольку на момент вынесения судом решения все обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 27.09.2019 между ФИО4 и ООО «СК Согласие» заключен договор имущественного страхования и страхования гражданской ответственности по страховому продукту «Мой дом» в отношении принадлежащего истцу жилого дома по адресу 

<

адрес>, а также размещенного в данном жилом доме движимого имущества в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированные), утвержденными приказом ООО «СК «Согласие» № 20-1/213 от 29.02.2016. По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма по жилому дому составляет 20 500 000 руб., по движимому имуществу- 1 284 000 руб., к числу страховых случаев по договору относится повреждение имущества вследствие пожара. 12.01.2020 года в период действия договора страхования произошел страховой случай- поджар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом был поврежден, часть движимого имущества уничтожена. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, платежными поручениям от 22.04.2020 года истцу перечислено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому- 2 025 473,16 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу- 169 168 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Факт наступления страхового случая - уничтожения и повреждения принадлежащего истице имущества вследствие пожара подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно п. 11.1 Правил страхования имущества физических лиц ( комбинированные) ООО «СК «Согласие», утвержденных приказом ООО «СК «Согласие» № 20-1/213 от 29.02.2016 в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих изделий застрахованного имущества, расходов по оплате восстановительных работ, расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3 % от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное. Договором страхования может быть предусмотрен учет износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих изделий застрахованного имущества. 

Согласно примечанию 19 к Правилам страхования расходы, перечисленные в п. 11.1 настоящих Правил, необходимы для приведения поврежденного застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая- восстановительные расходы.

В соответствии с примечанием 20 к Правилам страхования к дополнительным работам и услугам относятся работы по утилизации остатков имущества, составление сметы ремонта, проведение экспертизы, перевозка поврежденного имущества к месту его хранения и ( или) выполнения ремонта, хранение поврежденного имущества или его остатков и иные.

Между сторонами возник спор о размере подлежащего к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу 

<

адрес> после пожара, имевшего место 12.01.2020 года, без учета износа составит 2 087 888,41 руб., с учетом износа- 2 025 473,16 руб., стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа составит 169 168 руб.

Как следует из представленного истцом заключения 

<

данные изъяты> стоимость по восстановлению жилого дома с учетом восстановления инженерного оборудования- 8 567 184 руб.

В связи с наличием существенной разницы между представленными сторонами заключениями о стоимости восстановительного ремонта жилого дома судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу 

<

адрес> после пожара, имевшего место 12.01.2020 года, без учета износа составит 5 266 183,2 руб., с учетом износа- 5 186 601,84 руб., стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа составит 449 000 руб., с учетом износа 194 538 руб.

В связи с неполнотой и противоречивостью выводов эксперта 

<

данные изъяты> судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу 

<

адрес> после пожара, имевшего место 12.01.2020 года, без учета износа составит 3 457 595 руб., с учетом износа- 3 395 887 руб., стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа составит 421 433 руб., с учетом износа 258 970 руб.

С выводами повторной судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, стороны, в целом, согласились.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертом, ФИО1, ФИО2 выводы заключения судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> поддержали, пояснив, что на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля ими производилось экспертное исследование для установления стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу 

<

адрес>, а также для установления стоимости поврежденного и уничтоженного в результате пожара движимого имущества. В ходе производства экспертизы экспертами производилось вскрытие строительных конструкций кровли, определялся объем повреждений стропильной системы, иных конструкций кровли. Вскрытия производились в трех местах, где имелся доступ к конструкциям кровли, в первую очередь в местах прогаров, затем в неповрежденной части. Обследованием установлено, что в очаге пожара прогар конструкций стропильной системы составляет 1 мм., в местах, не поврежденных пожаром, прогаров стропильной системы не имеется, однако имеется копоть. Наличие прогаров глубиной 1 мм., наличие копоти в силу строительных норм и правил не является основанием для замены стропильной системы, вместе с тем, поскольку без замены стропильной системы невозможно убрать запах гари из жилого помещения, экспертами принято решение о замене стропильной системы жилого дома в указанном в заключении объеме. При этом, фактически работы по замене стропильной системы жилого дома истцом не выполнены, восстановление крыши жилого дома произведено без замены стропил. Экспертом в ходе исследования произведена оценка состояния утеплителя крыши жилого дома. Результатами обследования установлено, что утеплитель не поврежден, следов копоти, плесени и иных повреждений не имеет, в связи с чем экспертом принято решение о частичной замене утеплителя- в местах прогаров. При этом, количество подлежащего к замене утеплителя взято с запасом, больше, чем площадь прогаров. Поскольку утеплитель представляет собой минеральную вату, которая после намокания восстанавливает свои свойства, оснований для замены утеплителя в полном объеме эксперты не усматривают. Осмотр экспертами производился более одного года с момента пожара, фактически весь утеплитель на крыше жилого дома высох, намоканий, следов воздействия влаги не имеет. Визуальным осмотром установлено, что утеплитель после высыхания свои свойства сохранил. Поскольку в жилом доме истца на момент пожара находилось движимое имущество, которое было частично повреждено или уничтожено, истцу необходимо было нести расходы на вывоз и утилизацию данного имущества, при составлении сметы экспертом увеличен объем строительного мусора на 1,5 тонны. В это увеличение объема строительного мусора фактически заложены расходы истца на утилизацию поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества. Кроме того, экспертом при составлении сметы применены непредвиденные расходы в размере 2 % от общей суммы сметы, что составляет 67 795,99 руб. В состав непредвиденных расходов при производстве ремонта экспертом включены затраты на разборку, сборку, транспортировку сохранившейся в жилом помещении мебели. При указанных обстоятельствах оснований для применения коэффициента 1,2, предусмотренного МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» у экспертов не имелось. Кроме того, МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» отменен с 05.10.2020 г. Экспертное исследование производилось 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим нормативным актом- Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». Приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр предусматривает применение коэффициента 1,2 только при реконструкции объектов капитального строительства, если в зоне работ отсутствуют загромождающие помещение предметы. 

Специалист ФИО3 пояснила, что она является экспертом 

<

данные изъяты>, по заявлению истца составляла рецензию на экспертное заключение 

<

данные изъяты>. Полагает, что при составлении экспертного заключения эксперты 

<

данные изъяты> необоснованно уменьшили объем подлежащего к замене утеплителя. Поскольку при тушении пожара производился пролив жилого дома истца водой, произошло намокание утеплителя по всему объему крыши жилого дома. Намокание утеплителя влечет утрату им своих свойств, в связи с чем утеплитель подлежит замене в полном объеме. Каких-либо строительных норм и правил, предписывающих полную замену утеплителя в случае его намокания, не имеется, выводы специалиста в данной части являются ее личным субъективным мнением. Указывает на то, что при составлении сметного расчета экспертами 

<

данные изъяты> необоснованно не применен повышающий коэффициент 1,2, предусмотренный таб.3 п.1 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Данный коэффициент устанавливает надбавку за выполнение строительных работ в стесненных условиях. Поскольку пожар имел место 12.01.2020 года, при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого дома экспертам следовало применять МДС 81-35.2004, а не Приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, вступивший в силу с 05.10.2020 года. Увеличение сметы на непредвиденные затраты в размере 2 % от общей стоимости выполнения строительных работ является обычаем делового оборота, данные затраты включаются в каждую смету и дополнительного обоснования не требуют. Расходы на сборку, разборку и транспортировку мебели не являются непредвиденными затратами, поскольку при производстве ремонтных работ, они со всей очевидностью будут понесены, и данные расходы предвидеть возможно. Стоимость расходов на выполнение работ в стесненных условиях согласно расчету специалиста составит 25 148 руб.

Выслушав экспертов, специалиста, исследовав заключение судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную 

<

данные изъяты>, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, у суда не имеется, выводы экспертов полно и подробно мотивированы.

Выводы рецензии 

<

данные изъяты> о необходимости замены утеплителя крыши жилого дома в полном объеме являются исключительно личным субъективным мнением специалиста ФИО3, ссылками на результаты обследования утеплителя, на строительные и технические нормы не подтверждены.

Выводы экспертов 

<

данные изъяты> в части определения объема подлежащего к замене утеплителя подтверждены результатами непосредственного осмотра состояния крыши многоквартирного жилого дома, в том числе состояния утеплителя. Результатами непосредственного осмотра утеплителя установлено, что вне мест прогаров утеплитель повреждений, в том числе от воздействия влаги, не имеет, своих свойств не утратил. 

Суд полагает, что при определении стоимости выполнения работ по восстановлению жилого дома в стесненных условиях экспертами 

<

данные изъяты> и специалистами 

<

данные изъяты> применены различные методы экспертного исследования, однако и в заключении судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, и в рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> данные затраты на разборку, сборку и транспортировку мебели учтены. 

Доводы экспертом 

<

данные изъяты> о том, что расходы на утилизацию поврежденной и уничтоженной в результате пожара мебели учтены ими в составе расценки на вывоз мусора путем увеличения объема вывозимого мусора на 1,5 тонны, специалистом 

<

данные изъяты>, истцом не опровергнуты. Действующие методики определения стоимости выполнения строительных работ не запрещают учитывать затраты на освобождение жилого помещения от уничтоженной и поврежденной в результате пожара мебели в составе расценки на вывоз мусора.

Также суд соглашается с доводами эксперта 

<

данные изъяты> о возможности включения затрат на сборку, разборку и транспортировку мебели в составе непредвиденных затрат, поскольку как Приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (п. 179), так и ранее действовавшая МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» ( п. 4.96) предусматривали обязательное увеличение сметной стоимости в размере 2 % на непредвиденные работы и затраты для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией только в части строительства, выполняемого за счет бюджетных средств. 

В данном случае ремонт принадлежащего истцу жилого дома осуществляется за счет средств собственника, в связи с чем безусловное включение в сметный расчет непредвиденных затрат, предусмотренных п. 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, п. 4.96 ранее действовавшей МДС 81-35.2004 не соответствует методическим рекомендациям по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Эксперт 

<

данные изъяты> мотивирует включение в сметный расчет стоимости восстановительного ремонта непредвиденных затрат в размере 2 % от сметной стоимости-67 795,99 руб. необходимостью несения собственником затрат на сборку, разборку и транспортировку мебели, в то время, как специалист 

<

данные изъяты> каким-либо образом включение в смету непредвиденных затрат не объясняет, ссылаясь исключительно на обычаи делового оборота. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в сметный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца, выполненный 

<

данные изъяты> включены затраты на выполнение работ в стесненных условиях, в том числе затраты на сборку, разборку, транспортировку, утилизацию мебели, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика дополнительных расходов в размере 25 148 руб. в данной части не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по результатам экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размерах 1 370 413,84 руб.- в части повреждения жилого дома, 89 802 руб.- в части повреждения движимого имущества.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта жилого дома произведена страховщиком с учетом износа, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования.

Согласно раздела «Описания внутренней отделки и инженерного оборудования», являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования ( т.2 л.д. 103) в случае гибели застрахованного имущества под стоимостью внутренней отделки и инженерного оборудования понимается стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ без учета износа.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена выплата страхового возмещения в части повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома без учета износа, в связи с чем в пользу ситца подлежит ко взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта жилого дома без учета износа и с учетом износа в размере 61708 руб.

В части стоимости возмещения движимого имущества условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено возмещение поврежденного имущества с учетом износа. Страховое возмещение в данной части выплачено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в полном объеме.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.03.2020 года по 15.09.2020 года являются обоснованными. Поскольку размер неустойки подлежит исчислению, исходя из размеров страховой премии и в силу положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии, в пользу истицы подлежит ко взысканию неустойка в размер страховой премии- 53 875 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО4, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывала обеспокоенность по факту затягивания сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в 100.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией.

Требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит ко взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. При этом суд оценивает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, период просрочки выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий ко взысканию размер штрафа составит 62791,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования на сумму 6 719 542,84 руб., в ходе рассмотрения дела удовлетворены исковые требования, в том числе выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, на сумму 1 521 923,84 руб., общий процент удовлетворения исковых требований составляет 22,5 %. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 61708 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62791,5 руб., оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., возврат госпошлины в размере 1000 руб., а всего взыскать 198 374, 5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева