Гр. дело № 2-1098/2017 

Мотивированное 

решение

 

составлено 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1

с участием 

представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов за нотариальное удостоверение копий документов, штрафа и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов за нотариальное удостоверение копий документов, штрафа и защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 20 мая 2017 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный знак 

<

.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

.....>. 29 мая 2017 года он обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО. 1 июня 2017 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и 19 июня 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 74100 рублей. Вместе с тем размер реального ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, согласно результатам независимой технической экспертизы составляет 94 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 15200 рублей, а всего 109300 рублей. Услуги эксперта-техника оплачены им в сумме 15 500 рублей. Таким образом, возмещению ответчиком также подлежит 35200 рублей (109300-74100). Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Также для восстановления своего нарушенного права он вынужден был понести расходы на оплату юридической помощи в сумме 16000 рублей и услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копий документов в размере 1520 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства дела истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа.

Определением от 30 августа 2017 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа прекращено. 

На момент рассмотрения дела истец поддерживает требования о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей и услуг нотариуса в сумме 1520 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном поддержала исковые требования о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы, суду пояснила, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта, однако документ, подтверждающий оплату его услуг в страховую компанию представлен не был, что не освобождает ответчика от оплаты указанных расходов, поскольку на основании заключения эксперта страховщиком была произведена доплата страхового возмещения. Кроме того, истец понес расходы по удостоверению копий документов (доверенности, выписки из паспорта, копии ПТС), приложенных к заявлению о возмещении убытков, в размере 320 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. На удовлетворении иска настаивает. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывает, что претензия истца, обоснованная отчетом независимой технической экспертизы, была признана страховщиком обоснованной, в связи с чем была произведена доплата страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку оригинал документа, подтверждающего оплату услуг эксперта, как того требует п.п. 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, к претензии приложен не был, данные расходы истцу возмещены не были, что полагает правомерным. Кроме того, усматривает в действиях истца в лице его представителей признаки злоупотребления правом, так как интересы истца представляет организация, оказывающая профессиональные услуги в сфере страховых споров, в силу чего ей должны быть известны требования Правил ОСАГО о предоставлении оригиналов платежных документов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2017 года на перекрестке улиц Строителей и Космонавтов в г. Апатиты, было повреждено принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности транспортное средство – автомобиль «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

.....>.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> сроком действия с 7 апреля 2017 года по 6 апреля 2018 года в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. 

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и 19 июня 2017 года истцу в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 74 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 238/17 от 26 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2017 года, с учетом износа составляет 94 100 рублей, утрата товарной стоимости – 15200 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в соответствии с договором № 238/17 на выполнение работ от 13 июня 2017 года, заключенным с экспертом-техником ИП ФИО5, в размере 15 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 26 июля 2017 года.

На основании досудебной претензии от 7 июля 2017 года, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО5, страховщиком 18 июля 2017 года истцу осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 35200 рублей. При этом расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в сумме 15500 рублей истцу до настоящего времени не возмещены, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает в своих возражениях ответчик, данные расходы не были оплачены истцу в связи с тем, что к претензии, признанной страховой компанией обоснованной, не был приложен оригинал платежного документа об оплате услуг эксперта-техника, как того требует п. 4.14 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты расходов услуг эксперта-техника, так как экспертное заключение независимой технической экспертизы принято страховщиком и на его основании истцу произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права на полное возмещение причиненного в его результате имущественного вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом с претензией не представлено оригиналов документов, свидетельствующих о несении расходов на экспертизу, не могут повлечь отказ во взыскании стоимости независимой технической экспертизы, поскольку несение указанных расходов подтверждено платежным поручением, представленным суду, и обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Таким образом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные расходы подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах».

Также судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерацции).

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, суд не усматривает в действиях истца и его представителя злоупотребления правом.

Действительно, оригинал платежного документа об оплате услуг эксперта не был представлен в страховую компанию вместе с досудебной претензией.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства дела факта заведомо недобросовестного умышленного поведения стороны истца в целях извлечения каких-либо преимуществ, иной выгоды, не установлено, требования о взыскании со страховщика неустойки, финансовых санкций, штрафа, а также компенсации морального вреда истец не поддерживает.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 15500 рублей.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы за нотариальное удостоверение четырех копий доверенности (440 рублей), выписки из паспорта (100 рублей), копии паспорта транспортного средства (110 рублей), необходимых для обращения в страховую компанию, в общем размере 650 рублей, из которых истец просит взыскать 320 рублей.

Расходы истца в размере 320 рублей за удостоверение одной копии доверенности, выписки из паспорта и копии ПТС суд признает убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Юрист-авто» договора оказания юридических услуг № 2199 от 24 мая 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

№> от 24 мая 2017 года.

Учитывая, что обращение с исковым заявлением последовало после выплаты страхового возмещения, что установлено в судебном заседании, а также принимая во внимание характер требований, объем оказанной юридической помощи, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей, которые, принимая во внимание представление в материалы дела оригинала доверенности, признаются судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные расходы в сумме 4200 рублей (3000 + 1200).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере рублей 632 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов за нотариальное удостоверение копий документов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 320 рублей, судебные расходы в сумме 4200 рублей, а всего взыскать 20020 (двадцать тысяч двадцать) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева