Дело № 2- 10/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК», ФИО2 об определении степени вины участников дорожно- транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК», ФИО2 и просит взыскать в пользу истца:

с ООО СК «Паритет-СК» - страховое возмещение в размере 58215,14 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%,

с ФИО2 - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 21382,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения отменено решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено. По мнению истца, указанное решение суда подтверждает вину ФИО2 в совершении ДТП. ООО СК «Паритет-СК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28733,71 рубль. Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 108331 рубль, с износом – 86948,85 рублей. Расходы истца за составление отчета составили 7700 рублей. Принимая во внимание виновность ФИО2 в совершении ДТП, истец просил возместить ему причиненный ущерб в обозначенных суммах.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы иска поддержали по тем же основаниям, просили иск удовлетворить. С выводами судебной экспертизы не согласились, указав, что невиновность истца в совершении ДТП подтверждается решением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, ссылаясь на выводы судебного эксперта, которые они считали правильными, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» ФИО5 просила отказать истцу в требованиях, заявленных к страховой компании, указав, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением. Считала доказанной материалами дела обоюдною вину обоих участников ДТП в данном происшествии.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно статьей 12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.49 часов около 

<

адрес> РТ произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2.

По обстоятельствам рассмотрения данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 52).

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.п 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившемся в нарушении скоростного режима и интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 53). 

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО6 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 11-12). 

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица ГИБДДД от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, бесспорно подтверждающих факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом, судьей апелляционной инстанции исходя из объяснений участников ДТП, локализации механических повреждений, схемы происшествия было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, вследствие смещения автомобиля «Киа» под управлением ФИО2. В связи с этим, судьей указано на несогласие с выводом районного судьи о том, что водитель 

<

данные изъяты> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (л.д. 13-14).

Решений о нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств, в отношении ФИО2 должностными лицами ГИБДД либо судом вынесено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Паритет-СК» (л.д. 84), собственника автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО7 – в СК «Росгосстрах» (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил СК «Паритет-СК» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик разъяснил страхователю о необходимости уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обращения с соответствующим заявлением к страховщику с представлением поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 71-73, 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в СК «Паритет-СК» заявление о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82).

В тот же день страховщик выдал истцу направление на независимую экспертизу (л.д. 87).

По результатам осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ООО «Бюро независимой экспертизы +» подготовило экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, которая составила: с учетом износа - 57467,41 рублей, без учета износа - 79448,62 рублей (л.д. 95-114).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик и ФИО1 заключили соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны достигли согласия по размеру страхового возмещения в виду выплаты суммы 28733,71 рублей. Подписывая соглашение, ФИО1 указал, что заключает его добровольно, осознанно, с пониманием реализации своего права на получение страхового возмещения (в полном объеме, включая все возможные дополнительные расходы, связанные с наступлением страхового случая). В пункте 7 соглашения стороны закрепили условие, согласно которому в случае предоставления документа, подтверждающего полную виновность ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществит доплату страхового возмещения в размере 28733,71 рублей, согласно экспертному заключению страховщика, с которым потерпевший ознакомлен и согласен, без доплаты судебных расходов, неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку на момент подачи заявления о наступлении страхового случая вина участников ДТП не установлена (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО1 оговоренную в соглашении выплату в размере 28733,71 рублей (л.д. 116).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец условия соглашения, заключенного со страховщиков, не оспаривал.

Таким образом, заключив соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился с размером ущерба, определенным в экспертном заключению страховщика: с учетом износа - 57467,41 рублей, без учета износа - 79448,62 рублей. В свою очередь, страховщик, выплативший ФИО1 страховое возмещение в достигнутом в соглашении размере, исполнил свою обязанность в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Страховщик гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО7 - ПАО СК «Росгосстрах», по заявлению о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страховое возмещение в размере 60000 рублей, что также составляет 50% от суммы ущерба, причиненного названному транспортному средству в результате ДТП (л.д. 126, 128-133).

Доказательства, указывающие на несогласие ФИО7 с выплатой ей страховщиком 50% суммы от суммы восстановительного ремонта её транспортного средства, в материалы дела не представлены. 

Согласно приведенным выше обстоятельствам дела, собственники пострадавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, получив 50% от суммы причитающегося им страхового возмещения, фактически своими действиями признали факт наличия вины обоих водителей в совершении данного ДТП. ФИО1 признал данный факт, подписав соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части не обратилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (

<

адрес>) (л.д. 136). 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России о невозможности дать заключение эксперта об определении степени вины участников ДТП Экспертом указано, что на схеме происшествия зафиксированы месторасположение автомобилей после столкновения, а также осыпь осколков стекла. Каких-либо следов, оставленных автомобилями при сближении, а также в момент контактирования (следы торможения, участки повреждения дорожного покрытия, следы скольжения и т.д.) на схеме не зафиксировано. Имеющиеся следы являются только частью признаков, позволяющих установить механизм ДТП, в силу чего определить механизм столкновения транспортных средств не представляется возможным (л.д. 142-146).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут». Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях (л.д. 159-160). 

Согласно заключению ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют. Действия водителя автомобиля Газель не соответствуют требованиям ПДД РФ пунктам 9.10, 10.1, что находится в причинной связи с заявленным происшествием (л.д. 174-191).

В данном случае, выводы судебного эксперта противоречат решению судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым указано на недоказанность нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, а также установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, вследствие смещения автомобиля «Киа» под управлением ФИО2.

Исходя из приведенных судом обстоятельств дела, с применением к ним вышеприведенных положений законодательства, суд считает установленной обоюдною вину водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Степень вины сторон в совершении ДТП суд признает равной.

При наличии обоюдной вины водителей в ДТП, а также соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого не признаны недействительными и не отменены, оснований для взыскания СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Исходя из заключения ООО «Бюро независимой экспертизы +» № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила: с учетом износа - 57467,41 рублей, без учета износа - 79448,62 рублей 

Экспертное заключение ООО «СКА-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-35), положенное истцом в основу своих требований, подготовлено по заказу истца до его обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и без извещения второго участника ДТП ФИО2. 

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Бюро независимой экспертизы +» №.

Истец, прося взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просил взыскать со второго участника ДТП сумму в размере 21382,15 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных истцом требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба только в пределах суммы 21382,15 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда истцу со стороны ФИО2 суд не усматривает. Статья 151 ГК РФ предполагает возможность взыскания судом такой компенсации за виновные, незаконные действия, нарушающие, в частности личные неимущественные права лица, в то время как спорные правоотношения основаны на материальных нормах, нарушение которых влечет возмещение имущественного ущерба, но не компенсацию морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворяются судом частично. Исковые требования ФИО1 к СК «Паритет-СК» оставляются судом без удовлетворения.

ФИО2 услуги по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей оплатила (л.д. 199-201).

Принимая во внимание удовлетворение материальных требований истца к ФИО2, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» подлежат взысканию расходы за услуги по проведению экспертизы в сумме 7500 рублей (л.д. 172).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21382 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании со страховой компании «Паритет-СК» суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.