Судья Хоптяр Е.Ю. Дело № 22-5013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., 

при секретаре судебного заседания Арзуманян Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО5, 

защитника – адвоката Каировой З.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО5 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 1 ноября 2016 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 июня 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 15 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания,

- 1 апреля 2019 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 11 сентября 2019 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 апреля 2019 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 29 апреля 2022 года по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО5 оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

срок наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 11 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100, 104 УК РФ ФИО5 назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в месте, времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО5 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По его мнению суд первой инстанции в полной мере не учел наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также смягчающие его вину обстоятельства, такие как явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления. Приговор просит изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новочеркасска Дорохин М.С. указывает на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в содеянном никем из участников процесса не обжалуются, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра мест происшествия, документов, предметов, а также другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были в должной степени исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, из дела, а также выступлений стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО5 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал о наличии у ФИО5 судимости по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2016 года, которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом из материалов дела следует, что наказание за совершение указанных преступлений ФИО5 отбыл 15 августа 2018 года.

В соответствии с положениями п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (11 марта 2023 года) судимость ФИО5 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2016 года была погашена. 

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах указание на судимость ФИО5 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2016 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО5 изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость ФИО5 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья