Дело №ФИО36

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

ФИО37 июля ФИО38 года 

<

адрес> край

Бикинский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю. 

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 

<

данные изъяты>» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-ФИО39 от ФИО40 апреля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-ФИО41 от ФИО42 апреля 2024 года, о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО43 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятого по обращению № У-ФИО44, удовлетворены требования ФИО6, с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого, возникло ФИО45, за период с ФИО46 по ФИО47 и с ФИО48 по ФИО49 в размере ФИО50 руб. ООО СК «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ФИО51 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный помер ФИО53. был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Daihatsu Tenos, государственный регистрационный номер ФИО55. ФИО56 между ФИО5 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор цессии № ФИО57, согласно пункту ФИО58 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право обращения в Финансовую организацию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ФИО59, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов Финансовой организации, обязанность выплатить которые, возникла у финансовой организации по Договору ОСАГО, вследствие причинение механических повреждений транспортному средству. ФИО60 в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступили документы по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ФИО61. Денежные средства в размере ФИО62 рублей были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № ФИО63 от ФИО64. ФИО65 заявитель обратился в адрес Общества с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. В ходе рассмотрения досудебной претензии была инициирована проверка, по результатам проведенной проверки Страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере ФИО66 руб., до лимита ответственности, предусмотренного п. ФИО67 ст. ФИО68 Федерального закона от ФИО69 № ФИО70-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Денежные средства в размере ФИО71 рублей были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № ФИО72 от ФИО73. ФИО74 Финансовая организация возместила Заявителю расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере ФИО75 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ФИО76. ООО Страховая Компания «Гелиос» просило Финансового уполномоченного при вынесении решения снизить размер неустойки. С учетом изложенного, просит изменить решение Финансового уполномоченного № У-ФИО77 от ФИО78, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО6, в порядке статьи ФИО79 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Гелиос» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражениям, указал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. ФИО80 ГК РФ, несостоятелен. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № ФИО81-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. ФИО82 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. ФИО83 ст. ФИО84 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. ФИО85 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу п.ФИО86 ст. ФИО87 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ФИО88 ст. ФИО89 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от ФИО90 № ФИО91-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральный закон от ФИО92 № ФИО93-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии со ст. ФИО94 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. ФИО95 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ФИО96 Федерального закона от ФИО97 №ФИО98-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО99 рублей 00 копеек.

Согласно п.ФИО100 ст. ФИО101 Федерального закона от ФИО102 №ФИО103-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО104 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер ФИО106, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Daihatsu Terios, государственный регистрационный номер ФИО108 (далее - транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № ФИО109.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № ФИО110 (далее - Договор ОСАГО).

ФИО111 между ФИО5 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор цессии № ФИО112 (далее - Договор цессии), согласно пункту ФИО113 которого Цедент уступает, а Заявитель принимает право обращения в Финансовую организацию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ФИО114, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов Финансовой организации, обязанность выплатить которые возникла у Финансовой организации по Договору ОСАГО, вследствие причинение механических повреждений транспортному средству.

ФИО115 ФИО6 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ФИО116 № ФИО117-П (далее - Правила ОСАГО).

ФИО118 ООО «СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ФИО119.

ФИО120 ООО «СК «Гелиос» выплатила ФИО6 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ФИО121 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ФИО122.

ФИО123 в адрес ООО «СК «Гелиос» от ФИО6 поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере ФИО124 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ФИО125 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования ФИО6 предоставил в ООО «СК «Гелиос» экспертное заключение АНО «МСНЭИО» от ФИО126 № ФИО127, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ФИО128 рублей 00 копеек, с учетом износа - ФИО129 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Гелиос» было организовано проведение рецензии с привлечением ООО «ЭкспертАвто». Согласно информационному письму ООО «ЭкспертАвто» № ФИО130 от ФИО131 расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении АНО «МСНЭИО» от № ФИО132, содержит расчеты запасных частей, работ и материалов, обоснованных замечаний к которым не имеется.

ФИО133 ООО «СК «Гелиос» выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере ФИО134 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ФИО135.

ФИО136 ООО «СК «Гелиос» возместила ФИО6 расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере ФИО137 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ФИО138

ФИО139 ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании неустойки в размере ФИО140 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере ФИО141 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ФИО142 № У-ФИО143 требования ФИО6 удовлетворены частично. С ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которого, возникло ФИО144, за период с ФИО145 по ФИО146 и с ФИО147 по ФИО148 в размере ФИО149 рубля 00 копеек. Требования в части взыскания неустойки за период, предшествующий ФИО150, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. 

Согласно части ФИО151 статьи ФИО152 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью ФИО153 статьи ФИО154 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть ФИО155 статьи ФИО156 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ФИО157 апреля 2002 года № ФИО158-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. ФИО159 ст. ФИО160 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту ФИО161 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО162 № ФИО163 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ФИО164-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. ФИО165 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО166 марта 2016 года № ФИО167 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи ФИО168 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт ФИО169 статьи ФИО170 Федерального закона от ФИО171 апреля 2002 года № ФИО172-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Пунктом ФИО173 статьи ФИО174 Федерального закона от ФИО175 апреля 2002 года № ФИО176-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье ФИО177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи ФИО178 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта ФИО179 статьи ФИО180 Закона № ФИО181-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом ФИО182 статьи ФИО183 Закона № ФИО184-ФЗ установлено, что в течение ФИО185 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № ФИО186-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей ФИО187 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что ФИО6 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО ФИО188, следовательно, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее ФИО189, а неустойка подлежит начислению с ФИО190.

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО6 к Финансовому уполномоченному (ФИО191) прошло более трех лет, в связи с чем, Финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрено требование Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

ФИО192 Финансовая организация выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере ФИО193 рублей 00 копеек.

ФИО194 ООО «СК «Гелиос» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере ФИО195 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного пунктом ФИО196 статьи ФИО197 Закона № ФИО198-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежала начислению с ФИО199 по ФИО200 от суммы выплаты страхового возмещения в размере ФИО201 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом ФИО202 статьи ФИО203 Закона № ФИО204-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ФИО205 по ФИО206 (ФИО207 дней), составляет ФИО208 рубля 00 копеек (ФИО209 рублей 00 копеек к ФИО210 дней х ФИО211 %).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом ФИО212 статьи ФИО213 Закона № ФИО214-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ФИО215 по ФИО216 (ФИО217 день), составляет ФИО218 рублей 20 копеек (ФИО219 рублей 00 копеек *ФИО220 день х.ФИО221 %).

Общий размер неустойки, подлежащей выплате Заявителю, составляет ФИО222 рублей 20 копеек (ФИО223 рубля 00 копеек + ФИО224 рублей 20 копеек).

Согласно подпункту «б» статьи ФИО225 Закона № ФИО226-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет ФИО227 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от ФИО228 №ФИО229-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации. 

Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем ФИО230 пункта ФИО231 статьи ФИО232 Федерального закона от ФИО233 апреля 2002г. №ФИО234-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет финансовый уполномоченный, который при определении периода и размера просрочки не вышел за пределы своих полномочий.

Период просрочки с учетом действия моратория, установленного Постановлением №ФИО235 от ФИО236, определен финансовым уполномоченным верно и взыскан с учетом лимитом ответственности страховщика в размере ФИО237 рублей.

Таким образом, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к верному выводу о том, что с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка в размере ФИО238 рублей 00 копеек.

Разрешая требования заявителя о снижении размер неустойки в порядке ст. ФИО239 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. ФИО240 ст. ФИО241 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ФИО242 ст. ФИО243 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть ФИО244 ст. ФИО245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце ФИО246 пункта ФИО247 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО248 июня 2012 года № ФИО249 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи ФИО250 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. ФИО251, ФИО252 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО253 № ФИО254 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи ФИО255 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО256 марта 2016 года № ФИО257 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть ФИО258 статьи ФИО259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт ФИО260 статьи ФИО261 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты ФИО262, ФИО263 статьи ФИО264 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть ФИО265 статьи ФИО266, статья ФИО267, часть ФИО268 статьи ФИО269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа иска, страховщик ООО «СК «Гелиос», ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не представил доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО6 решением Финансового уполномоченного от ФИО270 № № У-ФИО271, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Суд, проанализировав решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ФИО272, с учетом представленных доказательств и на основании вышеуказанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение в соответствии с требованиями Федерального закона от ФИО273 № ФИО274-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, представленный заявителем в обоснование несоразмерности исходя из положений статьи ФИО275 ГК РФ, не обоснован, противоречит п.ФИО276 ст. ФИО277 Закона Об ОСАГО. Оснований для соотношений законной неустойки с процентами, определяемыми по правилам статьи ФИО278 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, оснований для изменения и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ФИО279, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО280–ФИО281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-ФИО282 от ФИО283 апреля 2024 года – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая 

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2024 г.