РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н., при секретаре Б.Т.С.,

с участием: представителя истца ООО «Крона-Банк» Л.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» к Д.Л.И., С.Я.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Крона-Банк» обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Д.Л.И., С.Я.Б., в котором просило:

– взыскать солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии (лимит выдачи) №ЛВ-14 от **/**/**** в размере ~~~ коп., включающую: основной долг в размере ~~~ руб., проценты в размере ~~~ коп., пени за просрочку основного долга в размере ~~~ руб., пени за просрочку процентов в размере ~~~ коп., комиссию за сопровождение кредита в размере ~~~ руб.; задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере ~~~ коп., включающую: основной долг в размере ~~~ руб., проценты в размере ~~~ коп., пени за просрочку основного долга в размере ~~~ руб., пени за просрочку процентов в размере ~~~ коп., комиссию за сопровождение кредита в размере ~~~ коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «~~~», грузовой-бортовой, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель, модель №, шасси (рама) номер №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с торгов в размере ~~~ руб.;

- взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Крона-Банк» указало, что предоставило обществу с ограниченной ответственностью ~~~» (далее - ООО «~~~», заемщик) кредит по договору об открытии кредитной линии (лимит выдачи) № от **/**/**** на общую сумму ~~~ руб. под 15% годовых; по кредитному договору № от **/**/**** в размере ~~~ руб. под 14% годовых сроком до **/**/****. Порядок и сроки возврата кредитов и уплаты процентов согласованы сторонами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам ООО «Крона-Банк» заключило с С.Б.Н. (поручителем) договоры поручительства № от **/**/**** и № от **/**/****, а также договор № от **/**/**** залога транспортного средства «~~~», грузовой-бортовой, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель, модель №, шасси (рама) номер № (далее – транспортное средство «~~~»). 

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» № от **/**/**** рыночная стоимость транспортного средства «~~~» составляет ~~~ руб.

Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №№ с заемщика ООО «~~~» в пользу ООО «Крона-Банк» взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме ~~~ коп.

Истец полагает, что поскольку поручитель и залогодатель С.Б.Н. умер **/**/****, то задолженность по кредитным договорам и судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с наследников поручителя (Д.Л.И. и С.Я.Б.) солидарно, кредитор также вправе обратить взыскание на заложенное наследодателем имущество.

Письменные возражения на исковые требования от ответчиков Д.Л.И., С.Я.Б. не поступили.

В судебное заседание Д.Л.И., С.Я.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, С.Я.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Крона-Банк» по доверенности Л.В.Г. поддержала иск в полном объеме, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что с требование о выплате задолженности по кредитным договорам к поручителю С.Б.Н. общество обратилось после принятия арбитражным судом решения о взыскании задолженности с заемщика ООО «~~~».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

часть 3 статьи 61 гпк об обязательности решения арбитражного суда

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №№ установлено, что задолженность заемщика ООО «~~~» перед займодавцем ООО «Крона-Банк» по договору об открытии кредитной линии № от **/**/**** и кредитному договору № от **/**/**** в общей сумме составила ~~~ коп.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «~~~» (заемщика, должника) по договору об открытии кредитной линии № от **/**/**** между ООО «Крона-Банк» (кредитором, залогодержателем) и С.Б.Н. (залогодержателем, поручителем) заключены: договор № от **/**/**** залога транспортного средства «~~~» и договор поручительства № от **/**/****; в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «~~~» (заемщика, должника) по кредитному договору № от **/**/**** между ООО «Крона-Банк» (кредитором, залогодержателем) и С.Б.Н. (поручителем) заключен договор поручительства № от **/**/****.

С.Б.Н. умер **/**/****, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от **/**/****.

Согласно материалам наследственного дела С.Б.Н. его наследниками по закону являются Д.Л.И. (обратилась с заявлением о принятии наследства, признана наследницей 3/4 долей наследства), С.Я.Б. (обратилась с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, признана наследницей 1/4 доли наследства, получила соответствующее свидетельство), С.Е.Б. (отказалась от наследства в пользу Д.Л.И.), С.А.Б. (отказалась от наследства в пользу Д.Л.И.). Наследственное имущество С.Б.Н. состоит из 100% доли в уставном капитале ООО ~~~», 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ~~~», прав на денежные средства во вкладах ПАО Сбербанк, транспортного средства «~~~».

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров поручительства № от **/**/**** и № от **/**/****, заключенных с С.Б.Н., на поручителя возлагается обязанность отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, ответственность поручителя возникает лишь в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Срок возврата кредит по договору № от **/**/**** установлен до **/**/****; срок возврата кредита по договору № от **/**/**** установлен до **/**/****. Кредитными договорами предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита в период с марта по май 2017 года кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении кредитных договоров и досрочным взысканием задолженности по ним. До момента принятия арбитражным судом решения от **/**/**** ООО «Крона-Банк» к поручителю С.Б.Н. с требованием о погашении задолженности за ООО ~~~» не обращалось. Получив сведения о смерти поручителя обратилось в суд с настоящим иском к его наследникам.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, на момент наступления ответственности по договорам поручительства № от **/**/****, № от **/**/**** правоспособность С.Б.Н. прекратилась.

В этой связи, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам за счет стоимости наследственного имущества поручителя С.Б.Н. не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении искового требования о взыскании с наследников поручителя задолженности по кредитным договорам должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть физического лица, являющегося залогодателем по договору залога, не является основанием для прекращения договора залога.

Обязанность залогодателя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью залогодателя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти залогодателя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку заложенное транспортное средство «~~~ включено в наследственное имущество С.Б.Н., право на наследство по закону признано за С.Я.Б. (доля 1/4) и Д.Л.И. (доля 3/4), то суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Крона-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество наследодателя, перешедшее к наследникам.

Действующая в редакции Федерального закона от **/**/**** №367-ФЗ статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которое, в случае обращения на него взыскания в судебном порядке, продается с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 85 и части 2 статьи 89 Федерального закона от **/**/**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из указанного, в удовлетворении искового требования ООО «Крона-Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ~~~ руб., распределив данные расходы между ответчиками пропорционально их долям в праве на наследство по закону на транспортное средство – с С.Я.Б. подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере ~~~ руб., с Д.Л.И. – в размере ~~~ руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» к Д.Л.И., С.Я.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от **/**/**** имущество – транспортное средство «~~~», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси номер №, путем продажи с торгов.

Взыскать с ~~~ (**/**/**** года рождения, место рождения: ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Взыскать с Д.Л.И. (**/**/**** года рождения, место рождения: ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» к Д.Л.И., С.Я.Б. о взыскании в солидарном порядке: задолженности по договору об открытии кредитной линии (лимит выдачи) № от **/**/**** в размере ~~~ коп., задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в размере ~~~ коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ~~~ руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....

Судья

А.Н. Говорова