В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Письменной В.А.

Дело № 22-215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Белозор Д.К.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

защитника-адвоката Давыдова Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Давыдова Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязательство о явке ФИО1 отменено. 

На осужденного возложены следующие обязанности: по вступлению приговора суда в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следователь к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Давыдова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить, освободив осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с неустановленного времени до 18 часов 25 минут 27 июля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2» («TOYOTA MARK 2») г.р.з. №, двигаясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, где совершил ДТП с неустановленным в ходе дознания автомобилем. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Д.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления имело место 27 июля 2017 года. 

09 мая 2018 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, ФИО1 объявлен в розыск.

07 июня 2018 года местонахождение ФИО1 установлено. 

Вместе с тем, дознание по уголовному делу возобновлено только 18 января 2019 года.

27 февраля 2019 года предварительное расследование по уголовному делу вновь приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском ФИО1

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции копиям материалов розыскного дела, а именно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 местонахождение ФИО1 установлено 08 марта 2019 года. Однако, дознание по уголовному делу возобновлено только 06 июня 2019 года.

Таким образом, в периоды с 07 июня 2018 года по 18 января 2019 года и с 08 марта 2019 года по 06 июня 2019 года оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1 не проводились, сведений о том, что по делу осуществлялись какие-либо следственные или процессуальные действия, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в указанные периоды не приостанавливалось. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

К моменту поступления уголовного дела в суд первой инстанции, двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если осужденный не возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Согласно протоколу судебного заседания, а также приговору, постановленному судом первой инстанции, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Д.Е., действующий в интересах ФИО1 на основании заключенного с ним соглашения, обжаловал приговор суда лишь в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Давыдов Д.Е., выражая позицию своего подзащитного, не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Учитывая позицию защитника, действующего в интересах ФИО1, а также, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны самого осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Давыдова Д.Е. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу адвоката Давыдова Д.Е. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, принявший обжалуемое решение, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов