Дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Тошеревой И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Юниной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 08 октября 2018 года по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, 14 января 2019 года по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 09 марта 2019 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 18 марта 2019 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 01 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи; постановление мирового судьи от 01 августа 2019 года отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что, действительно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На предложение инспектора отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в этом не было необходимости. Просил отменить постановление мирового судьи, так как в случае лишения его права управления транспортными средствами он лишится работы, ему нечем будет платить кредиты.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, допросив свидетеля С.С.А., проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №, от 21 апреля 2011 года №, от 21 июня 2011 года №, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в производстве по делу об административном правонарушении, основанном в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Таким образом, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил. 

Как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 01 августа 2019 года ФИО1 получил 08 августа 2019 года.

15 августа 2019 года, в установленный законом срок направил жалобу на указанное выше постановление в Саракташский районный суд Оренбургской области.

Данная жалоба была получена Саракташским районным судом Оренбургской области 20 августа 2019 года.

Определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года жалоба была возвращена ФИО1, поскольку не была подписана заявителем.

02 сентября 2019 года ФИО1 после устранения недостатков, указанных в определении Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года, была подана жалоба в Саракташский районный суд Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 подана в установленный срок, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу жалобы ФИО1 не имеется. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 01 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в том, что 27 июля 2019 года в 16 час 49 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № регион, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, 27 июля 2019 года, в 18 часов 36 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом удостоверить это обстоятельство своей подписью ФИО1 отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району С.С.А., который пояснил, что ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Автомобиль ДПС был оснащен прибором для прохождения освидетельствования – алкотестером. ФИО1 от подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства отказался. 

Аналогичные обстоятельства были изложены в рапортах, имеющихся в материалах административного дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району С.С.А., поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела и видеозаписями. При этом он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Сведения о наличии признаков опьянения у ФИО1 также отражены в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при применении технического средства видео-фиксации, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства прибора. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства при наличии признаков опьянения.

Отказ ФИО1 от освидетельствования зафиксирован с помощью видеозаписи на цифровом носителе, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании (файлы: 2_20190727-181902_2001p0; 2_20190727-182902_2001p0; 2_20190727-183902_2001p0; 2_20190727-190902_2001p0; 2_20190727-191902_2001p0). 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что служебный автомобиль не оснащен техническим средством для проведения освидетельствования судом признаются не состоятельными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и, зафиксированного с помощью видеосъемки, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В силу положений ст. ст. 26.1, 26.11, 29.7 КоАП РФ, вопрос о достаточности доказательств для принятия обоснованного, законного решения по делу об административном правонарушении решается судьей, рассматривающим дело, исходя из всей совокупности имеющихся и исследованных доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

Довод ФИО1 на то, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами отразится на материальном положении его семьи, не может повлечь отмену судебного постановления либо его изменение в части назначенного вида наказания, поскольку предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ виды наказаний: административный штраф и лишение специального права, - применяются в совокупности и не являются альтернативными. 

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 01 августа 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу,

Судья Саракташского районного суда

Оренбургской области И.В. Тошерева