Дело № 2-964/2019

УИД: 42RS0040-01-2019-000735-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 июля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г., 

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д. 3-4).

Исковые требования ООО «Филберт» мотивированы следующим.

31.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму 359500 рублей, на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства по кредитному договору в сумме 359500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается Выпиской по счету ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушила обязательства по своевременному возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 31.07.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору *** от 31.07.2013, переданная от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», составляет 549553 рубля 90 копеек, из которых:

сумма основного долга - 287297 рублей 58 копеек;

задолженность по процентам – 259656 рублей 32 копейки;

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2600 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 31.07.2013 в сумме 549553 рубля 90 копеек и судебные расходы в сумме 8695 рублей 54 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 69), а также посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась почтовым отправлением по адресу ее регистрации, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 67-68, 70-74).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального права, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму 359500 рублей, на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29,90% годовых. Факт заключения кредитного договора подтверждается Заявлением о предоставлении потребительского кредита, Анкетой, Декларацией ответственности заемщика и графиком платежей (копии на л.д. 5,6,7, 8-9).

Денежные средства по кредитному договору в сумме 359500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается Выписками по счету ответчика (копия на л.д. 21-22, 23-24) и не оспорено ответчиком.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк», что подтверждается копией устава ПАО «Почта Банк», решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» и Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 38-39,41).

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 31.07.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (копии на л.д. 25-34).

05.07.2018 ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 361), что подтверждает список простых почтовых отправлений (л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Как установлено судом, заключая кредитный договор, заемщик выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 5).

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору *** от 31.07.2013, переданная от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», составляет 549553 рубля 90 копеек.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д. 5, 10-17). 

Однако ответчик нарушила обязательства по своевременному возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору *** от 31.07.2013, переданная от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», составляет 549553 рубля 90 копеек, из которых:

сумма основного долга - 287297 рублей 58 копеек;

задолженность по процентам – 259656 рублей 32 копейки;

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2600 рублей;

Основной долг в сумме 287297 рублей 58 копеек и задолженность по процентам в сумме 259656 рублей 32 копейки подтверждается расчетом (л.д. 20), в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по иным платежам в сумме 2600 рублей, поскольку ни в кредитном договоре, ни в расчете исковых требований данная сумма не указана. В исковом заявлении представителем истца суммы иных платежей не расшифрованы и не обоснованы. Из представленных истцом документов не видно, из чего складывается указанная задолженность и по каким платежам, в связи с чем, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

В связи с чем, суд отказывает ООО «Филберт» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по иным платежам в сумме 2600 рублей.

Истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8695 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 50).

Так как решение состоялось в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,52 % (546953,9 х 100 / 549553,9), сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8653 рубля 80 копеек (8695,54 руб. х 99,52 %).

В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины с ответчика в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 31.07.2013 в сумме 546953 рубля 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 287297 рублей 58 копеек; задолженность по процентам в размере 259656 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8653 рубля 80 копеек, а всего 555607 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 02.08.2019