УИД73MS0056-01-2024-001759-28 Дело №12-1-18/2024

(объединено с делом №12-1-19/2024) 

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года р.п. Павловка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 25.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 25.11.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, просит постановление мирового судьи от 25.11.2024 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области Казаковой С.А. (дело №5-286/2024) от 25 ноября 2024 года ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 является незаконным, так как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, также протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО2, который был лично под роспись ознакомлен с ним, выразил с ним согласие, однако судом данный факт в ходе рассмотрения дела не был проверен. Полагает, что ФИО2 фактически не присутствовал при рассмотрении дела, несмотря на то, что в постановлении мирового судьи указано на его личное участие и дачу пояснений в суде. Кроме того, имелись основания для заявления мировым судьей самоотвода при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду наличия личной заинтересованности. Подробно доводы должностного лица изложены в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснила, что по заданию заместителя начальника полиции ФИО3 были составлены административные материалы по ст. 20.25 КоАП РФ, в том числе, в отношении ФИО2 Со слов ФИО3 знает, что мировой судья Казакова С.А. пояснила об отсутствии необходимости обеспечивать явку ФИО2 в суд 25.11.2024. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону уточнила у секретаря Цыгановой, готово ли постановление по ФИО2, на что был получен ответ, что дело еще не рассмотрено. Позже, в конце рабочего дня, секретарь ей написала, что постановление готово, можно забирать. О времени и месте рассмотрения дела в суде ее не уведомляли, явку ФИО2 ни она, ни кто-либо другой из сотрудников полиции в суд не обеспечивали, полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2. Также ДД.ММ.ГГГГ ей составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который распивал алкогольную продукцию в общественном месте – на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Протокол составлялся в присутствии ФИО2, последний выразил с ним свое согласие, о чем собственноручно расписался. В этот же день у ФИО2 были отобраны объяснения по существу правонарушения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вручено Кошурову под роспись. В протоколе действительно были указаны данные старого паспорта ФИО2, в то время как последний в 2010 году произвел замену паспорта. На момент составления протокола ФИО2 не имел при себе паспорта, его данные были взяты в базе информационного центра УМВД, в которой из-за сбоя отразились старые реквизиты документа, удостоверяющего личность. ФИО2, будучи ознакомленным с содержанием протокола, не внес уточнения в отношении паспортных данных. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен. 25.11.2024 года примерно с 16-00 до 17-00 часов, точно не помнит, но в рабочее время, он находился в мировом суде. Повестки не было, кто-то позвонил его родителям, чтобы он пришел в суд. Судебного пристава при входе не видел. Дело рассматривала судья Казакова С.А. в зале, был секретарь, фамилию ее не знает, которая составляла протокол. Секретарю он давал свой паспорт. Казакова рассмотрела два материала в отношении него, в связи с тем, что он вовремя не оплатил штраф, оба материала были прекращены. Копии постановлений ему вручили сразу. С постановлениями о прекращении производства по делам он согласен, так как в протоколах были указаны данные его старого паспорта. Протоколы по делам об административных правонарушениях по ст. 20.20 ч.1, 20.25 ч.1 КоАП РФ он не подписывал, они в его присутствии не составлялись, с ними не согласен, но не обжаловал. Ранее с Казаковой они сожительствовали, но уже пять лет не проживают вместе, не общаются, но отношения неконфликтные. Отвод мировому судье не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

С субъективной стороны состав указанного административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины. 

Из материалов дела (№5-286/2024) следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении АП-73 № (л.д. 2), согласно которому ФИО2 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не оплатил административный штраф в размере 510 рублей в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей (л.д. 10). 

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок добровольной уплаты административного штрафа, наложенного на ФИО2 данным постановлением, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок для добровольной уплаты назначенного административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уплате штрафа не представлено.

Доводы ФИО2 в той части, что ему не было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в которых отсутствуют его подписи и указаны не его паспортные данные несостоятельны, как и выводы мирового судьи, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что УУП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за распитие алкогольной продукции в общественном месте – на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В этот же день у ФИО2 были отобраны объяснения по существу правонарушения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ действительно были указаны данные паспорта, выданного в 2006 году, однако указанный паспорт выдавался на имя ФИО2, а в 2010 году была произведена замена паспорта в связи с утратой.

Доводы жалобы в той части, что разночтения связаны с тем, что на момент составления протокола ФИО2 не имел при себе паспорта, в связи с чем данные были взяты из базы информационного центра УМВД России по 

<

адрес>, в которой из-за сбоя отразились старые реквизиты документа, удостоверяющего личность, нашли свое подтверждение.

Согласно листу прибытия по месту жительства ОМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ участковым ФИО1 документов удостоверяющим личность последнего значится паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Николаевским РОВД 

<

адрес> (л.д. 54).

Из интегрированного банка данных УМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО2 следует, что последний в настоящее время имеет паспорт 

<

...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в связи с утратой ранее выданного паспорта (л.д. 31).

Данные обстоятельства мировым судьей в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО2 проверены не были. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не вызывалось, обстоятельства составления протокола и вынесения постановления по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ не устанавливались. 

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения мировым судьей был сделан преждевременно.

Необходимо отметить, что нашел подтверждение и довод жалобы должностного лица в части наличия противоречий в постановлении мирового судьи, связанных с непосредственным участием ФИО2 в судебном заседании и даче пояснений по существу правонарушения в указанное в протоколе судебного заседания время. Из книги учета посетителей здания мирового суда за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 как лицо, посетившее судебный участок, не значится (л.д. 63). Материалы дела об административном правонарушении (№5-286/2024) не содержат сведений об извещении ФИО2, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания. В определении мирового судьи от 25.11.2024 о назначении судебного заседании обязанность по обеспечению явки ФИО2 в суд для участия в судебном заседании возложена на должностное лицо ФИО1, которая, как было установлено в судебном, явку последнего не обеспечивала, поскольку сама не была уведомлена о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из жалобы и приложенных к ней документов следует, что имелись основания для заявления мировым судьей самоотвода при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду наличия личной заинтересованности мирового судьи.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что данные обстоятельства мировым судьей не были учтены, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела, вызывает сомнения в объективном его рассмотрении (л.д. 15-16).

Таким образом, доводы жалобы должностного лица о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не безосновательны.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление мирового судьи требованиям ст. 26.1 КоАП РФ не соответствует. 

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, в том числе, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не истек, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела возвращению мировому судье судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 25.11.2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Довженко